Was ist die Nation im 21. Jahrhundert?

HONDRA Die jüngsten Flüchtlinge zur Unabhängigkeit in Irak Kurdistan und Katalonien und die von den Zentralregierungen in Bagdad und Madrid erwartete Hand-zu-Hand-Antwort haben im 21. Jahrhundert viele Fragen zu einem Katessismus erhoben, ohne auf die Bedeutung der Nationalität zu antworten. Was ist die Nation? Was ist ein Nationalstaat? Ist es das gleiche wie der Ort? Sind Menschen oder Stämme das gleiche wie die Nation? In einer globalisierten Wirtschaft, was bedeutet nationale Souveränität?

Ich bet die meisten Amerikaner denken nicht über diese Fragen. Sie leben in “Eine untrennbare Nation,” auch wenn ihr Land diese Tage nicht fühlt. Aber “Was ist die Nation? ” ist eine Frage, die in vielen Teilen der Welt dringend gestellt wurde, erzählt die letzten drei Jahrzehnte seit Ende des Kalten Krieges.

Fünfzehn neue und alte Nationen kamen nur aus der Sowjetunion heraus. Selbst seine europäischen Satelliten definieren sich neu. Innerhalb von fünf Jahren nach dem Sturz der Berliner Mauer vereinbarte Ostdeutschland eine effektive Mitgliedschaft in Westdeutschland. Die Tschechoslowakei wurde in zwei Nationen unterteilt. Jugoslawien wurde in sieben verschiedene Staaten aufgelöst.

Nicht alle Gruppen haben es geschafft, ihren eigenen Nationalstaat zu schaffen. Die Kurden haben trotz der schrecklichen Unterdrückung nie aufgehört, ihre eigene Nation zu etablieren.

Um diesen Anreiz zu verstehen, der die Weltkarte überarbeitet, muss er in der modernen imperialen Geschichte gesehen werden. Die Grenzen von Kurdistan und Jugoslawien wurden festgestellt, als der Kaiser besiegt wurde, dass osmanische und österreichisch-ungarischen Grenze am Ende des Ersten Weltkriegs angehoben wurden. Diese wenigen Grenzlinien betrafen nationale Bestrebungen, weil es die Bequemlichkeit der triumphierenden Reiche Großbritannien und Frankreich war.

Die Herausforderung für die bestehende Vorstellung der Nationalität begann mit dem Sturz des Kommunismus. Es verbreitete sich noch mehr, wenn westliche Nationen der Finanzkrise 2008 ausgesetzt waren.

Der Brexit kam aus dem internen Argument zwischen den Briten nach dieser Krise, über das, was ihre Nation war, und wie es sein sollte.

Die Krise verstärkte die Unterstützung für die Nationalist Scocze Party, die 2011 die Mehrheit im Schottland-Parlament gewann. 2014 wurden schottische Wähler diese Frage im Referendum gestellt, “Sollte Schottland unabhängig werden? Nein, er gewann. Aber das hat nicht aufgehört, weil der englische Nationalismus stieg.

Im Jahr 2016 beschloss der britische Premierminister David Cameron, nach dem Referendum in Schottland, das Schicksal erneut zu versuchen, indem er die Briten über ihre Mitgliedschaft in der Europäischen Union entscheidet: “Sollte das Vereinigte Königreich Teil der Europäischen Union bleiben oder sollte es verlassen?

Das Argument gegen ein Teil der Union basiert auf dem Konzept der nationalen Souveränität. Es war kein ganz neues Argument. Als die Europäische Union Ende der 1980er Jahre ihren langsamen Marsch in Richtung einer Bundesländer Zukunft auf den Markt brachte, zog sich Großbritannien vom Beitrittsprozess zurück. Laut Margaret Thatcher bedeutete der Beitritt zu einem Bund Europa die nationale Unabhängigkeit Großbritanniens zu beenden.

Großbritannien war aufgrund der Größe und Bedeutung innerhalb der Europäischen Union in der Lage, die Gründungsvereinbarungen dieses Bundeseuropas zu verlassen: das Schengen-Abkommen, das es den Menschen ermöglicht, sich frei über nationale Grenzen zu bewegen, und die Schaffung einer gemeinsamen Währung - den Euro.

Angst vor Souveränität machte in der Regel Englisch pragmatische Köpfe, was Angst vor den meisten Köpfen macht - es machte sie irrational. Während des Referendums in Schottland machte die Europäische Union den Schotten klar, dass, wenn sie für die Unabhängigkeit gestimmt hätten, keine Bequemlichkeit für den EU-Eintrag und die Verwendung des Euro als Währung nicht erlaubt wäre. Man konnte sich nicht vorstellen, eine vollständigere Souveränität für die Briten.

Als die Stimmen gezählt wurden, stellte sich heraus, dass 53 Prozent des Englischen aus der EU herausgingen, während 62 Prozent der Schotten in der EU bleiben wollten. Zwei sehr unterschiedliche Ausdrücke des nationalen Willens, aber nur eine würde in Kraft treten.

Wie beeinflusst ist Kataloniens Entscheidung, das Referendum durch schottische Stimmen zu halten? Hat Charles Puigdemont, der Führer des katalanischen Parlaments, einen Fehler bei der Beurteilung gemacht, dass der Vorurteil einer friedlichen Abstimmung in Großbritannien für die Unabhängigkeit Schottlands in der gleichen Atmosphäre in Spanien auftreten würde?

Hat er nicht wissen, dass die europäischen Bahschem die Souveränität der bestehenden Mitgliedstaaten respektieren will und dass sie nicht mit der spanischen Regierung eingreifen würde, um die Polizei davon zu hindern, was sie getan hat?

Die Krise in Katalonien führt zu einer aktuellen Frage über die Nationalität: Können westliche europäische Nationen hoffen, ihren Reichtum und hohen Lebensstandard in einer globalisierten Wirtschaft zu erhalten, ohne ihre Nationalität etwas größer zu vereinen?

Der Beginn der Antwort auf diese Containerfrage kommt aus der Vergangenheit. Vor etwa 500 Jahren, zu einer weiteren Zeit der wirtschaftlichen und politischen Strömungen, wurde eine polnische Adele, deren Name aus der Geschichte verloren gegangen ist, über seine nationale Identität gefragt. Er hatte geantwortet, “Ich habe polnische Staatsangehörigkeit, litauische Staatsbürgerschaft der Völker der Ruter (russisch) und jüdischer Herkunft. ”

Die Antwort zeigt den Blick von Albert Riveras, der eine zentrrechtse Antidependence Partei in Katalonien führt, die sagte: “Katalonien ist meine Heimat, Spanien ist mein Land und Europa ist meine Zukunft. ”

Kann Europa zu einer Nation werden? Dies ist eine der größten Fragen des 21. Jahrhunderts. Nytimes. Er ist nicht hier. Periscope