vor 3 TagenWas würde ein Atomkrieg wirklich für die Welt tun?
Periskopi(vor 9 Jahren)
(vor 9 Jahren)Präsident Donald Trumps Gelübde, Nordkorea mit <x0) Feuer und Wut zu schlagen, wie die Welt nie gesehen hat” war eine gewaltige Bedrohung, die Amerika die mächtigsten Massenvernichtungswaffen auf der koreanischen Halbinsel verwenden wird. Laut vielen Verteidigungsanalysten ist das Risiko der nuklearen Konfrontation über Europa und [...]
Präsident Donald Trumps Gelübde, Nordkorea mit <x0) Feuer und Wut zu schlagen, wie die Welt nie gesehen hat” war eine gewaltige Bedrohung, die Amerika die mächtigsten Massenvernichtungswaffen auf der koreanischen Halbinsel verwenden wird. Laut vielen Verteidigungsanalysten hat sich das Risiko einer nuklearen Konfrontation über Europa und dem indischen Subkontinent auch in den letzten Jahren erhöht.
In einer Hoffnungswende haben 122 Länder im Juni beschlossen, den Vertrag der Vereinten Nationen zur Verhinderung von Atomwaffen in New York zu genehmigen. Der “Ban-Vertrag” wird Atomwaffen für Länder, die sie ratifizieren, illegal machen, und viele sehen es als Gelegenheit, wieder eine multilaterale Entmament-Bemühung zu starten. Die Unterstützer des Vertrages argumentieren, dass sogar ein begrenzter, regionaler Atomkrieg eine humanitäre, katastrophale und globale Krise verursachen würde.
Andere Analysten deuten auch darauf hin, dass Realität nicht so ernst ist, wie es oft beschrieben wird. Im März dieses Jahres schreibt Matthias Eken, ein Forscher für Haltungen zu Atomwaffen, in The Conversation, dass ihre zerstörerische Macht “eine Menge” übertrieben wurde und dass die Übernutzung der neuesten <x2-Scientisten und apokalypseische Sprache der Welt” vermieden werden sollte.
Eken argumentiert, dass nukleare Waffen nicht so mächtig sind wie oft beschrieben, da die Annahme, dass die Markteinführung eines 9-Megaton-Kernkopfes über den Bundesstaat Arkansas nur 0,2 Prozent der Fläche des Staates zerstören würde. Er weist auch darauf hin, dass mehr als 2.000 Atomexplosionen auf dem Planeten gemacht wurden, ohne die menschliche Zivilisation zu beenden, und argumentiert, dass wir, wenn wir die Risiken von Atomwaffen lindern möchten, diese Risiken zunächst nicht überlasten sollten.
Ekens Ansatz für nukleare Waffen Konflikte mit der dramatischsten Rhetorik der globalen humanitären Katastrophe und existentiellen Bedrohungen für die Menschheit. Was ist die Grundlage für diese?
Der Atomkrieg ist auch ein Krieg über die Umwelt
Die größte Sorge ergibt sich aus relativ neuer Forschung, die die indirekten Auswirkungen von Atomexplosionen in Umwelt und Klima beeinflusst hat. Das am meisten untersuchte Szenario ist ein begrenztes regionales Atomkrieg zwischen Indien und Pakistan, darunter 100 Bomben die Größe derjenigen, die in Hiroshima (die nach modernen Standards reife), vor allem über städtische Gebiete aufgedeckt werden. Viele Analysten deuten darauf hin, dass es ein mögliches Szenario ist, im Falle eines umfassenden Krieges zwischen den beiden Staaten, deren Arsenals mehr als 220 Atombomben umfassen.
In diesem Fall können etwa 20 Millionen Menschen innerhalb einer Woche der direkten Auswirkungen von Explosionen, Feuer und Strahlung sterben. Selbst diese Tatsache ist es katastrophal mit mehr Toten als im ganzen Weltkrieg.
Aber nukleare Explosionen sind auch sehr wahrscheinlich Feuer in einem breiteren Bereich, die große Mengen an Soots und Abfällen in die Stratosphäre vereinen und injizieren. Im indischen-Pakistan-Szenario können bis zu 6,5 Millionen Tonnen Soot in der oberen Atmosphäre freigesetzt werden, die Sonne blockiert und einen signifikanten Rückgang der durchschnittlichen Oberflächentemperatur sowie Regenfälle auf der ganzen Welt mit Auswirkungen, die mehr als ein Jahrzehnt dauern können.
Diese ökologische Katastrophe hingegen würde die globale Lebensmittelproduktion beeinträchtigen. Laut einer Studie würde die US-Maisproduktion (der weltweit größte Hersteller) in unserem Szenario um durchschnittlich 12 Prozent in 10 Jahren sinken. In China würde die Reisproduktion im Durchschnitt in einem Jahrzehnt um 17 Prozent sinken, Mais bei 16 Prozent und Winterkorn um 31 Prozent. Mit der gesamten Versorgung mit globalen Getreide, weniger als 100 Tage des globalen Verbrauchs, würden solche Folgen etwa 2 Milliarden Menschen in Gefahr bringen.
Obwohl ein nuklearer Konflikt mit Nordkorea und den USA angesichts des begrenzten Arsenals von Genan kleiner wäre, würden viele Menschen weiterhin sterben, und ökologische Schäden würden die globale öffentliche Gesundheit seit Jahren ernsthaft beeinträchtigen. Darüber hinaus dürfte jeder Kernkonflikt zwischen den USA und Nordkorea das Risiko einer nuklearen Konfrontation erhöhen, die andere Länder und Regionen der Welt umfasst.
Es ist schlimmer.
Ein großer Atomkrieg zwischen den Vereinigten Staaten und Russland wäre viel schlimmer. Die meisten russischen und amerikanischen Waffen sind 10 bis 50 mal stärker als die Bomben, die Hiroshima zerstörten. In einem Krieg, der die Verwendung strategischer Atomwaffen der beiden Staaten (die weg von der Schlachtfeld-Target-Infrastruktur oder Städten genutzt werden) umfasst, konnten in der oberen Atmosphäre etwa 150 Millionen Tonnen Soot freigesetzt werden. Dies würde die globalen Temperaturen um 8 Grad C reduzieren, ist das Szenario des <x0-Sekunden Kerns”. Unter diesen Bedingungen würde die Nahrungsmittelproduktion gestoppt und die große Mehrheit des menschlichen Rennens würde wahrscheinlich sterben.
Eken schlägt vor, dass beide Szenarien eines begrenzten regionalen nuklearen Konflikts und eines umfassenden Krieges zwischen den USA und Russland unwahrscheinlich sind. Er kann richtig sein. Allerdings sind beide Szenarien möglich, auch wenn wir die Risikomenge nicht sicher bestimmen können. Die weitere Kampf Rhetorik von Präsident Trump und Kim Jong Un für die Verwendung von Atomwaffen macht diese Gelegenheit nicht kleiner.
Was wir sagen können, ist, dass die Doktrin der nuklearen Prävention eine gefährliche Wette darstellt. Nuklearwaffen halten uns nicht sicher vor den Terrorakteen, und sie können nicht verwendet werden, um das steigende Niveau der Meere, extremes Wetter, Ozeanasäureisierung, Verlust der Biodiversität oder antimotic Widerstand zu bekämpfen.
Deshalb haben so viele Gesundheits- und öffentliche Organisationen dazu aufgerufen, illegale Atomwaffen zu erklären. Egal, wie viel es zu explodieren muss, um Katastrophe zu verursachen oder eine existentielle Bedrohung für die Menschheit zu erzeugen, und unabhängig von dem Risiko dieses Geschehens, Wörter, dass “Prävention ist besser als Wiederherstellung” sind nützlicher als je zuvor, wenn es um diese Disgusting und gefährliche Waffen geht.
David McCoy ist Professor für Public Health Global, an der Universität von “genannt Mary” in London / Die Konvertierung ) Übersetzt von Die Welt.
