Kosovo, državljani: največje zgube v sistemu za prevzem volitev

Volitve ne dajo dneva glasovanja, ampak zakon, pravila in enakost rase. Ko so te izkrivljene, rezultati ne prinašajo le zmagovalcev in poražencev volitev, ampak kolektivno frustracijo, nezaupanje v volilni proces in institucije, ki iz njega izhajajo.

Tako je danes po nedavnih volitvah na Kosovu. Večina državljanov meni, da dirka ni bila enaka. In ta občutek je povezan z dvema zelo konkretnima razvojema:

1. Instrumentiranje izgnanstva s strani vladajoče stranke z nepošteno in drago propagando, in
2. Uporaba javnega proračuna kot volilnega orodja, zlasti za občutljive socialne kategorije.

To ni moja raziskava.
Abstraktno, vendar realnost, ki sem jo v praksi videl že vrsto let. Moje dolgoletne izkušnje pri organizaciji volilnih procesov na Kosovu ter sodelovanje in spremljanje več deset volilnih procesov v različnih državah sveta so okrepile moje prepričanje, da je demokracija zaščitena le, če so pravila enako zgrajena za vse. Zato sem se še naprej zavzemal za izboljšanje volilnega sistema in zaščito enakosti rase kot temelj legitimnosti vsake institucije, ki izhaja iz glasovanja državljanov.

Jasno je, da nihče ne nasprotuje pravici do glasovanja o izgnanstvu, so državljani Kosova in ustava (ni nobena stranka) je priznala to pravico. Vendar pa je precej druga stvar, ko se pošiljka vrne k manipulaciji, selektivni mobilizaciji in pritisku strank, medtem ko je odločanje za vsakodnevno življenje na Kosovu (davek, proračun, plače, javne storitve itd.) nesorazmerno prizadeto zaradi volivcev, ki sploh ne živijo na Kosovu. In še bolj resno je, ko po razglasitvi volitev vlada razdeljuje dodatke, povečuje plače in pokojnine ter dodatno finančno pomoč “v občutljive kategorije”, v času, ko se te odločitve upravičeno štejejo za nakup neposrednega glasovanja z javnim denarjem.

Zato volilna reforma ni in se ne sme obravnavati kot tehnična vprašanja. Gre za red in pravico, vprašanje enakosti in legitimnost volilnega procesa je večinoma vprašanje ravni svobode in demokracije v naši državi. Zato mora opozicija s pogumom in odločnostjo postaviti te pogoje pred režim, ki danes premaga skrinje na rezultatih, ki jih je prinesel volilni sistem, ki se povsod v demokratičnem svetu obravnava kot ujet in instrumentaliziran sistem. Reforma opozicije bi morala biti jasna, tudi s težo sodelovanja na volitvah, saj so to vprašanja, ki imajo rešitve in rešitve, ki se že izvajajo v mnogih državah z visoko napredno demokracijo v zahodnem svetu.

1) Razdelitev Kosova na volilnih območjih

Sedanji model z volilnim območjem je oslabil resnično zastopanost in okrepil nadzor nad partijskimi centri.

Volilna območja prinašajo:
• pravičnejše teritorialno zastopanje in močnejši poslanec:
• Neposredna odgovornost: poslanec ve, komu je odgovoren, in državljan ve, koga zaprositi za račun;
• zmanjšanje vpliva dragih <x0 skupin” in omrežij za seznam strank;
• Najbolj realna rasa, ki v reprezentančnih številkah sploh ni razlikovala, ampak le v imenih, povezanih z območji, kjer živijo.

To bi spremenilo zastopanje v državljanstvo, ne v trženje, in odkrivanje rezultatov iz strankarskih in energetskih centrov.

2) Določitev sedežev v skupščini za volivce zunaj Kosova, ne da bi jim odrekli volilno pravico.

To je že znano in se izvaja v Evropi: zastopanje da, vendar natančno opredeljeno, ne reformirati odločanja v zvezi s tistimi, ki glasujejo, ampak tudi živijo v državi.

Primeri so jasni:

Italija

Italijanski parlament ima skupaj 600 članov: 400 namestnikov v poslanski zbornici in 200 senatorjev v republiškem senatu. Od tega skupaj diasporo zastopa 8 poslancev in 4 senatorji -- 12 od 600 -- predstavljajo le 2 % parlamentarnega zastopanja.

Francija

Francoski državni zbor ima 577 poslancev, od katerih le 11 zastopa diasporo, približno 1,9 % vsega zastopanja.

Hrvaška

Hrvaški parlament (Sabor) ima 151 poslancev, diaspora pa izvoli največ 3 poslance -- približno 2 % parlamentarne sestave.

Torej nikjer diaspora ne sme imeti “krutnega ravnovesja” za politično večino v državi. Ker demokracija deluje v ravnovesju: zastopanje diaspore, vendar primarno odločanje tistih, ki živijo po posledicah svoje izbire vsak dan.

Nobena od teh evropskih demokracij ne dopušča, da bi glasovanje državljanov nerezidentov nesorazmerno vplivalo na oblikovanje parlamentarne večine. Zato ni dovoljeno, da rezidenčni volivci “manjkajo” od nerezidenčnih volivcev, ki nimajo finančnih bremen in ki so brez neposredne institucionalne odgovornosti v državi, v kateri prebivajo, niso!

3) Omejitev odločanja vlade po razglasitvi volitev

To je točka, ki neposredno krepi integriteto in ne dopušča kršenja enakosti rase. Po volilni deklaraciji se vlada ne more obnašati kot stranka v kampanji s ključi državne barke v roki. Morate:
• vlade z omejenimi pristojnostmi in pravilno določenim odločanjem;
• ustavitev proračunskih odločitev z volilnim učinkom (doslej povečanje plač/misije, improvizirani sistemi itd.);
• preglednost in strog nadzor vsake finančne odločitve.

Ker imamo dirko, v kateri ena stranka razdeli javni denar za glasovanje, druga pa kampanje z besedami in obljubami. To je demokracija. To je institucionalizirana neenakost.

Ta tri vprašanja sčasoma niso prazna retorika. Konkretni ukrepi so tisti, ki proces uskladijo, zagotavljajo enako konkurenco ter zagotavljajo pošteno zastopanost in nepopolne rezultate.

Zato mora opozicija za vsako ceno sodelovati pri teh spremembah, ki zagotavljajo pravilne volitve in krepijo demokracijo v naši državi. Opozicija si ne upa ponovno legitimirati s sodelovanjem zaplenjenega in popolnoma instrumentaliziranega procesa na oblasti. Ne brez reforme in ne brez sprememb, ki jih volilni proces naredi svobodne, enake in pravične.