Psihosocialni Fenomen Kurti: Zakaj neuspehi ne morejo uničiti političnega mita?

V skupni aritmetiki demokracije neuspeh erodira moč, toda današnje Kosovo dokazuje, da ko se politika spremeni v logični mit, se prognoza. Kosovo je že prej imelo šibke vlade, vendar nihče ni dvignil toliko pričakovanj, da se bo zrušil s tako brutalnostjo, in noben ministrski predsednik se ni toliko razlikoval od obljub. Projekta nacionalne unije ni odložil, temveč se je ohladil z uradno Tirano (zadnji sestanek med obema vladama je potekal junija 2022).

Ni si prizadevala za krepitev pravne države; nasprotno, kršila je ustavo samo ducat primerov (kjer strokovnjaki poskušajo razširiti izvršilni nadzor izven ustavnih omejitev na teme, kot so državni tožilec, rehabilitacijski urad, neodvisni nadzorni svet, zakon najvišjih cen, javni uradniki, svet za medije ali dve letošnji sodbi zaradi kršitev med ustavnim zaslišanjem parlamenta) in njeni najbližji ljudje so v preiskavi za več milijonov sorodnikov.

Ne samo, da ni gradil s proračunskim denarjem, obljubil je tudi termoelektrarno na premog, ampak je tudi blokiral ameriške naložbe, zaradi česar je bila država kaznovana zaradi enostranske kršitve pogodbe, Kosovo pa je zapustil po dostopnih cenah in nestabilni oskrbi z električno energijo. Tuje neposredne naložbe so padle na najnižjo raven, redki načini vstopa pa so večinoma prihranki diaspore, zakopane v cement ali porabljene za preživetje družin na Kosovu. Medtem so na ravni stratosfere izbruhnile cene, zaradi česar je življenje državljanov vse težje in več kot 250 tisoč državljanov (večinoma mladih) vzpodbujalo, da so šli v EU za zadnjih 5 let.

Če bi ta vlada in politični subjekt sodila hladno, bi morala biti na februarskih volitvah kaznovana. Po osmih mesecih blokiranja državnih institucij bi seveda morali na oktobrskih lokalnih volitvah prejeti še hujšo kazen. Toda kazen za neuspeh ni prišla. Za mnoge mednarodne analitike je nerazumljivo, kako država, ki je doživela svobodo pred Natom, ki si prizadeva za EU in na koncu podpira evroatlantsko usmeritev, še naprej podpira voditelja, ki ga je EU kaznovala, ki se je strateško spopadel z Združenimi državami, ki je izgubil velike naložbene projekte in ki je po krizi povzročil krizo?

Nobena logika, nobena politična analiza ne more odgovoriti. Tu nastopi psihoanaliza, saj odzivi družbe izhajajo iz najglobljih slojev podzavesti, kjer politika preneha biti racionalna in se spremeni v čustva, ponos, travmo in identiteto. Ta pojav iracionalnega odločanja je na široko obravnavala obilna interdisciplinarna akademska literatura, ki ta pojav podrobno analizira z različnih teoretičnih vidikov.

Najboljša razlaga verjetno prihaja od Richarda Thalerja, nobelista in očeta vedenjske ekonomije, ki je izpodbijal klasično idejo, da ljudje sprejemajo odločitve, kot so “matematična bitja, ki tehtajo samo prihodnost, rekoč, da obstajajo zelo čustveni “, ki ostajajo talci preteklosti. Ali je bilo to opisano kot past preteklih naložb (Sunk Cost Fallacy), ki pojasnjuje, da ljudje ne sprejemajo odločitev samo na podlagi prihodnosti, ampak tudi na podlagi tega, kar imajo v preteklosti “plačan” (kot so denar, energija, čustva). Ta iluzija se kaže, ko ljudje še naprej sledijo napačni izbiri, ne zato, ker verjamejo, da bo prinesla rezultate v prihodnosti, ampak zato, ker ne morejo sprejeti izgube tistega, kar so vložili v preteklost. To “preteklo” postane psihološko sidro, ki jih povezuje po odločitvi, tudi če razlog in dejstva pravijo, da je odločitev neuspešna.

Thaler poudarja, da bi bilo treba racionalno poskrbeti samo za to, kaj se dogaja od zdaj naprej, torej kaj dobimo, če nadaljujemo in kaj izgubimo, če nehamo? Ampak ljudje ne delujejo tako. Sprašujejo se: “Kaj sem dal do zdaj, bodo šli v nič? ” To napačno vprašanje spreminja odločanje iz prihodnosti (kjer bi moralo biti) v preteklost, ki je ni mogoče spremeniti.

Ta logika pojasnjuje, zakaj se del Kurtovih volivcev ne odziva na politično in gospodarsko realnost, tudi ko je ta realnost dramatična in nedvoumna. Za njih glasovanje leta 2021 ni bilo rutinsko demokratično dejanje je bila moralna naložba, čustven projekt, obljuba, da so končno postavili pravega <x0 človeka” na čelo države. Umik iz te izbire danes pomeni priznanje, da je vse, kar so vložili (upanje, zaupanje, idealizem, prijateljske razprave, socialno mreženje) zaman. Ker se danes vdati Kurtu ne gre samo za priznanje politične napake, temveč tudi za soočenje z izgubo ponosa, propadom samozavesti.

In tu nastopi še en nobelist, Daniel Kaehoman, s svojo znano teorijo “o izgubi”. Potrdil je, da ljudje doživljajo psihološko izgubo dvakrat do trikrat resneje, kot doživljajo dobiček. Z drugimi besedami, bolečina sprejemanja “se je zmotila” je veliko večja od vsakega olajšanja, ki bi lahko prineslo popravek poti. V tem kontekstu sprejemanje politične napake ni racionalno dejanje, ampak manjša osebna travma.

Tu gre Festinger, oče teorije kognitivne disonance, ki nas uči, da človeški um ne more prenašati nasprotja med tem, kar je nekoč verjel, in tem, kar vidi danes. Kadar so dejstva in prepričanja v nasprotju, ne moremo zlahka spremeniti zaupanja; spremenimo, kako beremo dejstva. Da bi se zaščitili pred bolečino sprejema, volivec stori vse, da jo reši, relatificira, opravičuje, si izmišljuje sovražnike, povečuje odgovornosti tudi, ko so dejstva trmasta. Ker navsezadnje ne ščiti vodje, ampak ščiti podobo samega sebe, ki je verjel vanj.

Kazheman razlaga čustveno dimenzijo izgube, saj Fest pojasnjuje duševni mehanizem, ki nas ščiti pred njo. Skupaj dajo ključ do uganke, zakaj se mnogi volivci ne umaknejo od odločitve tudi takrat, ko so dokazi neizpodbitni. Zato se odvrnejo od resnice. Ne zato, ker tega ne vidijo, ampak ker jih sprejemanje dejstev prisili, da se soočijo z izgubo Kaehman se imenuje psihološko neznosno. In v trenutku, ko postane resnica bolj boleča kot napaka, človek ne izbere resnice, ampak nadaljevanje svoje napake.

Jonathan Haidt to nadaljuje tako, da jo na čustveni osnovi postavi s teorijo “motivated”, pod katero ljudje ne poskušajo razumeti realnosti, ampak zagovarjati prepričanja, dana moralni identiteti; argumenti ne služijo za spreminjanje njihovega uma, ampak za opravičevanje tega, kar je srce vnaprej izbralo, z drugimi besedami, ni logično, da vlada človeku, ampak moralna in identiteta; sklepanje pride za čustvom, da jim služi.

Ampak to ni dovolj. Proces je dodan temu, kar Samuelson in Staw imenujeta “stopnjevanje angažiranosti”. Namesto da bi mu omilil prepričanje, ga paradoksno krepi. Več dokazov, kot menijo, da je bila izbira napačna, več ljudi se je drži, v upanju, da bo zamujen obrat prihranil njihovo čustveno naložbo. V tem smislu neuspeh ne distancira volivcev od vodje, temveč jih sili, da vlagajo še več, ker bi odpoved pomenila sprejetje izgube, ki so jo za vsako ceno odložili.

In ko se ta psihološki mehanizem pridruži moralni razsežnosti, ustvari še močnejši učinek, ki sta ga Bauman in Leonidas Donskis imenovala <x0.> To je faza, ko posameznik ne sodi več glede na dejanske rezultate, ampak glede na potrebo po ohranitvi občutka, da je izbral pravo stran z glasovanjem Kurti. Če priznanje napak krši ne le logiko, ampak tudi moralo, ponos in identiteto, potem človek skuša najti vsak izgovor, da bi jo zavrnil. Dejstva se spremenijo v grožnje, ki grozijo, da bodo podrle samopodobo, kritika se doživlja kot osebne žalitve, ki vplivajo na dostojanstvo, medtem ko se neuspehi razlagajo kot zunanji napadi in ne kot posledica napake, storjene na izboru.

Da bi razumeli ta pojav, se moramo vrniti k izvoru Kurtijevega mita k javni zavesti. Pojavil se je, ne kot voditelj, ki obljublja mirno, strokovno ali tehnokratsko upravljanje, ampak kot inkarnacija upora in odpora. Ujet v času srbskega režima, protagonist v študentskih protestih -- kritičen do povojnega nekonkurenčnega sistema -- je preko simbolične prevlade osvojil svoj moralni kapital. Max Weber v svojem konceptu “karizmatične avtoritete” opisuje točno to vrsto figure, človeka, ki od institucije ne pridobi legitimnosti, ampak institucija pridobi legitimnost. Takemu vodji ne sledijo upravne izkušnje, vizija ali predstava, temveč mit. Mit pa ima silo, ki presega racionalnost, ker se volivci s skoraj versko vztrajnostjo oklepajo starega upanja.

Tu je treba omeniti, da je dežela, kjer se je ta pojav pojavil, izredno rodovitna. raziskovalca kolektivnih travm, Daniel Bar-Tal in Vamik Volkan, govorita o mehanizmu, ki ga imenujeta “trauma izbrana” in ima zgodovinske rane, ki jih družbe ne zdravijo, temveč se spremenijo v delčke svoje identitete. Ko ljudstvo doživi dolgotrajno zatiranje, sistematično zaničevanje in ponavljajoče se nasilje, začne idealizirati podobe odpora in išče nezdružljive moralne vzorce. Takšne družbe ne izbirajo voditeljev; iščejo figure, ki so videti kot rešitelji, ljudje, ki ne upoštevajo političnih pravil, ampak simbolično žrtvovanje. Te družbe zahtevajo simbolične, skoraj preroške slike, ki poosebljajo zdržljivost. V tem napetem čustvenem okolju se voditelj, kot je Kurti, ne gleda samo kot predsednik vlade, ampak je zasnovan kot moralno pleme ranjenega naroda, ki doživlja nadaljnjo krivico, kot je politična inkarnacija ljudi, ki so se naučili upirati bolj kot vladi.

Ko torej Evropska unija kaznuje Kosovo, del družbe ne vidi diplomatskega neuspeha, ko vidi potrditev mučeništva, dokaz, da ima njihov vodja <x0 načelno stališče”. Prekinitev strateškega dialoga z ZDA se ne pojavlja kot nacionalni alarm, temveč kot dokaz, da Kurti “ni podvržen nikomur”. Tudi ko investicije izginejo in vsako leto celotno prebivalstvo skupnosti zapusti državo, realnost še vedno ne more spremeniti dojemanja: izgovori se povečajo, razmišljanje postane glasnejše in mit se še naprej hrani samo s temi neuspehi. Ker mit, ko je zgrajen na izbrani travmi, ne potrebuje rezultatov, ampak sovražnike. In tako je podoba Kurta vzvišena, ne po tem, kar dela, ampak po tem, kar se zavzema; ljudstvo, ki ga še vedno puščajo skozi vrata zgodovine, zaničevana od moči, izdana od zaveznikov, ogrožena od sosedov. V tej kolektivni domišljiji nobena kritika ni politična kritika, ampak se bere kot napad na lastni potencial preživetja Kosova. Mit ne odseva resničnosti, ampak jo požira.

Ko se začne družba tolažiti v svojih neuspehih, spremeniti junaštvo v dokaze in interpretirati kritike kot izdajo, potem doživlja točno to, kar Jan-Werner Müller imenuje moralni populizem. Pojasnil je, da se v družbah, kjer se zgodovinske travme mešajo z občutkom viktimizacije, populistični vodja ne gleda samo kot politični akter, ampak kot edini legitimni predstavnik realnega ljudstva. To je znan populistični pristop, kjer so ljudje čisti, elite pokvarjene in vodja je moralni glas ljudstva. Zato je vsak kritik avtomatično sovražnik ljudstva. V praksi ta položaj ustvarja zastrašujočo imuniteto do realnosti, kjer se več kritik dogaja v državi, močnejše je prepričanje, da je vodja pošten in nezmotljiv; večja so mednarodna opozorila, globlje je prepričanje, da ga preganjajo “iz vsega sveta.

Dodajanje neuspehov se ne bere kot odgovornost vodje, ampak kot dokaz, kako močna je zarota proti njemu. V tej logiki odgovornost zamenjuje vdanost, dejstva iz občutka poslanstva in politika iz rituala zvestobe, ustvarja realnost, kjer vodja ne sodi po tem, kar počne, ampak po tem, kar simbolizira v mitologiji kolektivnega preživetja.

Obstaja tudi veliko drugih učenjakov, ki so pokazali, da se človek v politiki pogosto obnaša popolnoma iracionalno: Herbert Simon z idejo o “omejenega razloga”, Robert Cialdini z vplivno psihologijo, George Lakoff z načinom, kako ustrezamo idejam, Paul Slovic z vlogo čustev, Irving Yiannis s skupinskim mnenjem, ali Ernest Becker s potrebo po “rescue figuri”, ki zapolnjuje naše strahove in negotovost. Tega nočem spremeniti v neskončno zbirko študij, toda točka, ki združuje vse te avtorje, je jasna: v politiki se človek ne odloča v hladni logiki, kot kalkulator, temveč se postavlja s čustvi, identiteto, strahom, upanjem in miti, ki so pogosto veliko močnejši od dejstev.

Na koncu vse te analize postane jasno, da Kurtijevega pojava ni mogoče razumeti samo s politično kritiko ali z uvrstitvijo vladajočih neuspehov. Ta zgodba ni za vodjo, ampak za krhko psihološko arhitekturo družbe, ki še ni presnavljala svoje boleče preteklosti.

Omenjeni avtorji nas le opominjajo, da politika žal pogosto ni boj idej, ampak boj čustev. Kurtijev glas izhaja iz risanja med zgodovinsko travmo, zlomljenimi pričakovanji, psihološkimi mehanizmi samoobrambe in kolektivno mitologijo, ki preživijo tudi, ko jo resničnost zanika. Volivci, ki še vedno podpirajo Kurta, tega ne počnejo, ker ne vidijo njegovih neuspehov (in jih celo dnevno doživljajo), ampak ker bi njihov sprejem pomenil uničenje celotne identitete, zgrajene na upanju, ponosu in obljubi zapoznele pravičnosti.

V tem trenutku gre za psihologijo kolektivne frustracije, kjer se ljudje oklepajo mita, ko resničnost postane nestrpna. Dokler se ne bomo naučili poznati in zdraviti teh psiholoških mehanizmov, bo Kosovo še naprej mešalo vodstvo z upanjem, krizo z junaštvom in mitom z resničnostjo.

Če se torej družba ne osvobodi teže preteklosti in si povrne izgubljeno samozavest, bo mit še naprej nadomestil resničnost in politika bo ostala ogledalo preteklih travm in ne teženj po prihodnosti, ki si jo zaslužimo.