Quando la crisi della leadership è mascherata da una minaccia nazionale

In un momento in cui il Kosovo ha bisogno di prudenza, cooperazione istituzionale e rafforzamento del consenso democratico, il primo ministro Albin Kurti ha scelto il suo percorso preferito: strumentalizzare le questioni di sicurezza per il guadagno politico. La recente chiamata del Consiglio di Sicurezza, non per una vera minaccia per il paese, ma per coprire la mancata forma di una nuova coalizione di governo, segna un altro capitolo inquietante dell'uso delle istituzioni come armi di potere.

Poiché i partiti non serbi rifiutano di cooperare con lui o hanno legittime richieste che rifiuta di affrontare questa situazione politica come crisi di sicurezza nazionale. Così la sua incapacità di coesistere con pluralità e di costruire il consenso istituzionale diventa allerta nazionale.

Il suo fallimento nella costruzione di un consenso politico viene presentato consapevolmente come “security cristali”, superando qualsiasi confine accettabile in una democrazia funzionale.

Si tratta di una pratica autoritaria ed estremamente pericolosa: strumentalizzare le istituzioni di sicurezza a pressione dei potenziali partner, solo per garantire la sua sopravvivenza politica. Non è la prima volta che Kurt utilizza la sicurezza come arma per annegare qualsiasi dibattito e nascondere la totale mancanza di risultati in altre aree.

Fa parte di un modello chiaro dove la sicurezza è diventata uno strumento di propaganda, per sostituire la mancanza di risultati concreti in altre aree. Nel corso del suo mandato, Kurti non ha costruito strade, riforme avanzate nell'istruzione e nella salute, non ha portato grandi investimenti o nuove aperture di lavoro, e non ha soddisfatto alcuna promessa elettorale. L'unico punto in cui ha focalizzato la sua retorica è “il controllo del nord” e “l'estensione della presa di Belgrado

È lo stesso primo ministro da un lato, con pubblicità propagandistica, ha annunciato che il nord era “unscrew” ed è sotto il pieno controllo, e dall'altro l'attacco terroristico di Banjsca ha avuto luogo e un anno dopo quello nel Canale Neurale Iber-Lepenci. Entrambi erano attacchi senza precedenti che negavano ogni pretesa di stabilità e controllo di Kurti.

Da un lato, Kurti invia telecamere per filmare la chiusura delle posizioni della Serbia nel nord, e dall'altro chiede alla NATO di 1.000 truppe aggiuntive per preservare ciò che egli chiama “full control Da un lato, dichiara l'apertura delle imprese albanesi nel nord come segno del ritorno della normalità, mentre dall'altro, le elezioni si tengono in contenitori improvvisati, non nelle scuole o nelle istituzioni pubbliche come prima, violando così qualsiasi minimo standard democratico.

Questo è il quadro di un governo che non conosce confini istituzionali, che evita la responsabilità e che trasforma ogni sfida in crisi per mantenere il potere. E il più tragico è che, nonostante la retorica per l'estensione “di Belgrado, sta ora emergendo che Belgrado stessa non ha lasciato solo il Kosovo, ma ha abbastanza influenza per condizionare anche le posizioni dei partiti non serbi nell'Assemblea del Kosovo.

Ma questo comportamento non è solo una strategia politica per attirare l'attenzione sui fallimenti è un segno di una mentalità totalitaria che rifiuta il pluralismo e che qualsiasi interesse o pensiero altrimenti tratta come un nemico, sia che si tratti di alleati internazionali, sindacati, società civile, media indipendenti e se proviene da altri partiti politici, come in questo caso. Invece del dialogo, l'esclusione è preferita; piuttosto che la cooperazione, l'etichettatura; invece di riformare, la propaganda.

Quando non hai una visione per lo sviluppo, quando non hai risultati da mostrare, e quando non hai il coraggio di costruire il dialogo istituzionale, c'è solo uno strumento: propaganda e paura. Finalmente, cosa abbiamo oggi? Un primo ministro controverso che parla di “completa sovranità di controllo > ”, ma vuole che le truppe straniere lo sostengano; parla di principi e di valori, ma non accetta legittime esigenze domestiche da parte dei partiti di minoranza; parla di democrazia, ma usa le istituzioni di sicurezza per pressione sulle voci in modo diverso.

Quindi, alla fine della giornata, questo non è più un problema di sicurezza. Questa è una profonda crisi di leadership.