Morte di uno Scandal

Bob Bauer

Come il presidente Donald Trump continua con i suoi attacchi senza ostacoli alle leggi e alle norme democratiche, la domanda a molti è stata posta: Cosa cambierà il corso degli eventi?

Si può immaginare che le condizioni siano maturate per uno scandalo importante un reato grave, precedentemente nascosto ma poi scoperto, così scandaloso e fuori dai limiti che avrebbe mobilitato quelli dall'altra parte dello spettro politico.

In passato, questa stessa funzione è stata scandalizzata. La scoperta di gravi abusi di potere da parte di funzionari, che è l'essenza degli scandali, ha creato spazio per la riforma. Non importa quanto fossero cattivi questi scandali e spesso erano molto gravi che contenevano il seme del cambiamento dentro di loro. Ma oggi gli scandali tradizionali sono sempre più difficili da raggiungere.

Watergate è in molti modi l'esempio classico di uno scandalo e il suo potenziale di riforma. Conteneva tutto: azioni segrete e illegali da parte di un presidente, contrariamente alle leggi e agli standard, la scoperta di queste attività scandalose e, alla fine, un accordo di due parti sulle misure correttive e riforme. Queste riforme comprendevano regolamenti sul finanziamento delle politiche, la protezione contro l'uso improprio del potere di sorveglianza per spiare i cittadini americani, e l'istituzione di autorità per le indagini indipendenti in possibili reati criminali del ramo esecutivo.

Questo ciclo di scandalo e riforma bipartitica è quasi inimmaginabile oggi. Nell'amministrazione Trump, ciò che avrebbe potuto essere considerato uno scandalo in un altro periodo, in un'altra presidenza, è in realtà un programma governativo.

Gli elementi di questo programma -- <x0-radicali rivendicazioni costituzionali su potere presidenziale, l'uso della Casa Bianca per orientare le indagini contro gli oppositori politici, abbandonando le restrizioni sui benefici personali dal post -- sono stati dichiarati apertamente e seguiti apertamente. Ciò che è stato nascosto e scoperto durante gli anni di Richard Nixon, oggi nell'era di Trump, è presentato come uno spettacolo di determinazione presidenziale e come la legittimità di un mandato elettorale.

Nixon si era dimesso e ha lasciato il posto prima di poter dire ad un giornalista che, per definizione, nessuna azione presidenziale può violare la legge. Trump ha espresso la stessa posizione che un presidente non può violare la legge se sta cercando di salvare il paese dalle prime settimane del suo secondo mandato. Sta ridefinindo la presidenza, riformando le aspettative per il posto.

La morte dello scandalo è un colpo ai meccanismi di protezione di una democrazia. Oltre ad essere periodicamente utile per scoprire la corruzione, lo scandalo è un elemento essenziale della democrazia liberale. Come scrive il sociologo John Thompson, egli è certamente il più comune “ [in questi sistemi] che in regimi autoritari, o in stati con un partito. ”

Questo perché, in democrazia, lo scandalo è possibile solo perché forte competizione elettorale, una libera stampa e protezioni contro la vendetta delle organizzazioni dei media, l'opposizione politica e altri denuncianti e spesso esponendo la corruzione del governo dominante.

Ma quando gli standard democratici sono danneggiati o distrutti, lo scandalo crolla con loro. Così, eliminare lo scandalo è la causa e il risultato del crollo della democrazia: Rende la riforma più difficile e rivela l'erosione delle condizioni che hanno permesso di rilevarla all'inizio.

Trump sta attaccando direttamente queste condizioni. Sta continuando e, in alcuni casi, sta intensificando le accuse contro le organizzazioni dei media. Ha licenziato gli ispettori generali che servivano come <x0 thinkers” in 17 agenzie esecutive. Trump ha anche respinto il capo dell'Ufficio del Consiglio Speciale, i cui doveri includono l'applicazione delle leggi per la protezione dei segnali (Whistleblowers), e l'ha sostituito con un ex membro del Congresso Repubblicano che è anche Segretario degli Affari Veterani, praticamente trasformandolo in una posizione parziale.

Sta sfruttando un ambiente mediatico diviso e polarizzato per creare realtà alternative, rendendo molto difficile per una maledizione comune su uno scandalo formare e diffondere. Un esempio chiaro di questo è la ridimensionamento dell'attacco al Congresso il 6 gennaio, che ha chiamato “a love day, ”, perdonando la maggior parte dei detenuti per il loro coinvolgimento.

La forza correttiva dello scandalo si era già indebolita durante il primo mandato di Trump. In quegli anni, non nascondeva il suo desiderio di approfittare personalmente del compito e cercò di controllare il Dipartimento di Giustizia per i suoi scopi personali e politici, anche se non sulla scala che vediamo oggi. Queste e altre azioni di quel periodo causarono gravi polemiche e portarono a due processi di licenziamento, ma nessuno di loro includeva scoperte di azioni che aveva negato.

Ha chiamato “perfect” la sua chiamata con il presidente dell'Ucraina, che era al centro del suo primo processo di licenziamento, mentre nel secondo, la sua raccolta e le comunicazioni video riguardanti l'attacco al Congresso erano completamente pubblici. Dopo che Trump ha lasciato il posto, una serie di riforme sono state proposte per limitare la sua versione di presidenza, ma nessuno di loro sono stati approvati.

Anche quando uno scandalo non porta alla riforma legale, può servire a ravvivare i tassi indeboliti. Un esempio che può sembrare lontano oggi è la rabbia causata dal licenziamento di nove procuratori federali durante l'amministrazione di George W. Bush nel bel mezzo del suo termine.

Il licenziamento era pubblico, ma il motivo aveva elementi dello scandalo: si scoprì che la Casa Bianca era stata profondamente coinvolta in queste evacuazioni, agendo sulla base delle preoccupazioni che questi funzionari non erano stati impegnati abbastanza per combattere la cosiddetta frode “elettorale L'avvocato generale ha negato che c'era qualche motivo sospetto e ha riconosciuto che “sarebbe inaccettabile licenziare un procuratore, influenzare o complicare un problema specifico per il guadagno politico del partito. ”

Tuttavia, l'Ufficio dell'Ispettore Generale del Dipartimento di Giustizia e l'Ufficio delle Responsabilità Professionali hanno esaminato il caso e hanno concluso che “l'accusa di procuratori e la controversia che ha creato ha gravemente danneggiato la credibilità del Dipartimento e gettato dubbi sull'integrità delle sue decisioni sull'accusa. ”

L'Ufficio dell'Ispettore generale ha anche stimato che vi era una prova fondamentale che le considerazioni politiche del partito erano state un fattore significativo su questi licenziamenti e che i funzionari del Dipartimento di Giustizia avevano la responsabilità di garantire che le decisioni di persecuzione penale fossero basate su legge, prove e politica dei dipartimenti, piuttosto che sulla pressione politica. ”

In parte a causa di questo scandalo, il procuratore generale Alberto Gonzales si dimise.

Ma non era tutto. Un consulente speciale è stato incaricato di valutare se questi licenziamenti avessero violato qualsiasi legge penale. La sua conclusione era che non vi era alcun offesa legale, ma che la legge vietava alcune forme di interferenza politica nell'attuazione della giustizia. Esso ha anche confermato i principi del Dipartimento di Giustizia contro l'influenza politica eccessiva. ”

L'amministrazione Obama ha informato il Congresso di questi risultati e ha sottolineato con forza il punto: il suo procuratore generale è stato impegnato a “garaning che le considerazioni del partito politico non svolgono alcun ruolo nelle decisioni del Dipartimento per l'applicazione della legge. ”

C'è poco da immaginare che vedremo un “scandal” che è legato alla consapevolezza “excessive della politica Gli standard al centro dello scandalo dei procuratori federali non sono più formalmente rispettati perché la loro violazione è diventata politica statale.

Come ha osservato l'avvocato Jack Goldsmith, (e il mio socio nel bollettino delle funzioni esecutive a Substack), la politica dichiarata della Casa Bianca di Trump per evitare “) l'apparizione di un'influenza politica inadeguata nell'attuazione della legge

Gli alti funzionari, tra cui il procuratore federale a Washington, D.C., il direttore dell'FBI e il suo vice direttore appena nominato, sono apparsi molto desiderosi di indagare su coloro che sono coinvolti nelle indagini contro Donald Trump.

In questo ambiente, sembra esserci una sola opzione per uno scandalo vecchio stile: il ruolo di Elon Musk. In questo caso, alcuni degli elementi di uno scandalo classico sono presenti. Un uomo d'affari, situato sia all'interno che all'esterno del governo, è stato dotato di autorità evidente ma non definita. Non è mai chiaro se Musk parla nel suo nome, nel suo business o nel suo governo.

L'amministrazione ha fornito varie versioni del suo ruolo nel Dipartimento di Efficienza del Governo. Musk stesso ha fatto una dichiarazione straordinaria, suggerendo che gli elettori sono, almeno indirettamente, la fonte della sua autorità. Il mese scorso, ha re-entrato un post in X (ex-Twitter) che ha letto: “I democratici continuano a dire che nessuno ha scelto Elon Musk. ) Si', l'abbiamo fatto. Elon era molto presente con Trump, e abbiamo scelto Trump per usare Elon. ”

I sondaggi mostrano che anche tra i repubblicani, Musk rimane una figura di contorno. Non è impossibile immaginare in un certo momento che si intraprenda una riforma per stabilire restrizioni, o almeno più responsabilità e trasparenza, su come un presidente può utilizzare un cittadino privato per assumere grandi funzioni governative.

Forse la prospettiva di riforma, anche senza la forza trainante di uno scandalo, diventerà più possibile se l'amministrazione non riesce a soddisfare quelle questioni che riguardano la maggior parte degli elettori ordinari e se diventano meno tolleranti di una leadership presidenziale del re-style <x0). ”

Le aspirazioni monarchiche possono fallire di fronte al prezzo delle uova e del prosciutto. Possono anche scontrarsi con un elemento di definizione della cultura politica americana: la diffidenza del governo, la convinzione che sia, come ha scritto lo storico Garry Wills, un necessario “che dovremmo vivere ma che ci opponiamo sempre. ”

L'aggressiva affermazione di Trump che il presidente è la legge è completamente nuova ed è rapidamente imposto all'elettorato. Forse, in questo breve periodo, gli elettori stanno aspettando e guardando. Trump e i suoi alleati potrebbero non rendersi conto che stanno testando e forse non saranno in grado di trionfare sulla tradizione anti-governativa americana.

Dopotutto, ora sono il governo.

· Bob Bauer è un professore di pratica e un residente di primo piano presso la Facoltà di Giustizia presso la New York University (NYU). Prestò servizio come consigliere della Casa Bianca durante l'amministrazione di Barack Obama.