Személyes kényelem a közérdek ellen

Azt mondja: Arianian Koci

Ezt csak akkor fogadnám el felelősségként, ha az állam és a társadalom a pusztulás szélén áll.

Ezek a körülmények napról napra nyilvánvalóvá válnak: A fizetés nem elég a méltóságteljes élethez, a fiatalok elvesztik a jövőbe vetett reményüket, és az állam nem védi meg a polgárokat.

Ilyen helyzetben a személyes kényelem nem semlegesség.

Ez a felelősség megszűnése.

És pontosan ezt fizetik ma a politikánkért.

Amikor egy viselkedést megjutalmaznak a politikáért, az gyorsan a társadalom viselkedési modelljévé válik.

Ebben a logikában értékeljük azt, aki nem szakít senkivel; azt, aki a vezetőnek engedelmeskedik, aki engedelmes, aki nem hoz döntéseket, és aki csendben eléri egyéni céljait.

Egy szelíd bárány felszív két nanát.

Ez a szintagma többet ír le, mint egy politikai modell. Idővel szociális modellé is vált. Még a polgár is, nem számít, mennyire boldogtalan, ritkán reagál. Nem tiltakozik, nem követel számlát, és nem kérdőjelezi meg a helyzetet. Sokkal inkább kompatibilis a valósággal, még akkor is, ha rossz.

Ez a néma alávetés teszi a rendszert stabilsá, de lényegében megbénítja a társadalmat. A társadalmi tétlenség az, ami megfelelő alapot biztosít a hatalommal való visszaéléshez, a polgári érdek rovására, valamint a politikai álláspontok megőrzésének érdekében.

Ennek eredményeként a jelentések megőrzése elsőbbséget élvez a közérdekkel szemben. A döntéseket elhalasztják, a felelősséget elkerülik, és a tétlenséget normálisnak tekintik.

Ez a visszaélés nem a vákuumban történik. Ezt egy olyan politikai kultúrával támogatják és indokolják, amely gyakran hívja a cselekvésmentességet “konszenzus”.

Ez nem a társadalmi érték konszenzumából ered. Koszovó a megbékélésre épülő társadalom, és ez önmagában is érték. A probléma akkor merül fel, amikor ezt a szellemet visszaélnek azzal, hogy nem döntenek és nem kerülik el a felelősséget.

Ezért a kérdés nem a konszenzus mellett vagy mellett szól, hanem az, hogy tudjuk, hogyan és mikor használjuk.

A valódi vezetés itt áll - abban a képességben, hogy felismerje azokat az időket, amikor konszenzusra és irányításra van szükség.

Egy vezetőnek tudnia kell, hogy konszenzust kell kialakítania a társadalommal, egységesnek kell lennie, és mozgósítania kell a társadalom ellenzéki álláspontját, amikor az társadalmi érdek és az ország jövője.

Vannak idők, amikor a társadalmat meg kell hallgatni. Van olyan is, amikor vezetni kell.

A népszerűtlen, de szükséges fejlesztési döntések az egyetlen bizonyítéka a valódi útmutatásnak.

Végül is a kormányzást konkrét eredményekkel mérik: funkcionális oktatás, munkaegészségügy, villamos energia és stabil víz, méltóságteljes csatornázás, valamint az infláció visszaszorítására és a gazdaság ösztönzésére irányuló komoly politikák.

Minden nap látjuk ennek a modell hiánynak a következményeit. Még 25 évvel a háború után is hiányzik az egészségbiztosítási alap, hiányzik a valódi magán egészségbiztosítás és a méltóságteljes nyugdíjak.

Ez közvetlenül a munkaerőpiacon tükröződik: a foglalkoztatási ráta továbbra is csak 38,6%, a nők (19,8%) és a fiatalok (11,6%) különösen riasztó szintje mellett.

Ugyanakkor a jövedelmi egyenlőtlenség mély: a leggazdagabb 20% a jövedelem közel 50% -a, míg a legszegényebb 20% csak körülbelül 5%.

Következésképpen van egy stabil középosztály. Középosztály nélkül az állam gyengül, a polgár pedig sebezhető marad.

Ilyen körülmények között a kisebb korrekciók nem elegendőek. Intézményi és politikai miniforradalomra van szükség: mélyreható beavatkozásra, súlyos döntésekre és a hamis egyensúlyok megsértésére, a közös érdekekről szóló társadalmi mobilizáció kíséretében.

Tehát a politikai kulcsom csak akkor fog megtörténni, ha úgy gondolom, hogy valóban befolyásolni tudom a jót, hogy konkrét, talán nehéz és népszerűtlen, de szükséges változtatásokat hajtsak végre.