Split Ciprus és a koszovói figyelmeztető párhuzamok

A Földközi-tenger keleti partján, egy szezonmentes nap alatt fekszik a Famachasta, a város, amely egykor egy élet volt - zümmögő turistaszezon, a buzukok hangja a kocsmákban, vagy a gyerekek homokköveket játszanak. De ma olyan szellemvárossá vált, ami méltó Stephen King könyveire vagy Alfred Hitchcock filmjeire. Fél évszázada senki nem tudott belépni, mert a törökök katonai övezetnek tekintik. A város megfagyott, mint egy elfelejtett kártya, és mint egy élénk emlékeztető egy sikertelen kompromisszum, egy állam soha nem bízott az emberek, akik építették.

Azt mondja: Adri Nurellari

1960-ban, amikor Ciprus függetlenné vált, a Greco- Chipriots arról álmodott, hogy csatlakozzon Görögországhoz, míg a Turkis- Chipriots, egy rémült kisebbség, szétválást keresett. A Zürichen és a londoni egyezményeken keresztül azonban egy ritka kompromisszum született Görögország, Törökország és Nagy-Britannia között egy új konzorciumi köztársaság számára, amelyet egyidejűleg a görög és a török ciprusi országok irányítanának. Az alkotmány az energiaelosztás kényes laboratóriuma volt, ahol volt egy görög elnök és Törökország alelnöke vétójoggal, fenntartott helyekkel (70% a görögöknek, 30% a törököknek), etnikailag megosztott önkormányzatokkal, különleges rendőrséggel és még a három garanciavállaló állam beavatkozására is méltányos.

Alapos definíciója a papírnak, amihez olyasmire lenne szükség, amit egyetlen szerződés sem írhat elő. A görög többség számára ez a rendszer a kormányzás akadályává vált; a török kisebbség számára ez volt a túlélés egyetlen pajzsa.

1963 decemberében a ciprusi elnök, Makariosz (egykor az egyház érseke) 13 alkotmánymódosítást javasolt a török vétó hatalmának megfékezésére és az etnikailag megosztott intézmények egyesítésére. Szerinte az állam működőképesebbé tételére tett kísérlet volt, míg a török kisebbség számára fenyegetésként értelmezték. Az utóbbi tehát tiltakozásul bojkottot választott, kilépett az intézményekből, és Nicosiában, de más vegyes városokban is kitört a jelenlegi etnikai erőszak. December végén egy brit tiszt egy ceruza zöld vonalat húzott, amely a fővárost ideiglenes, de állandó biztonsági korlátként osztotta meg.

A közösségek közötti erőszakos összecsapásokra válaszul 1964-ben az ENSZ Biztonsági Tanácsa létrehozta az U n NFICYP békefenntartó missziót, amely ma is őrzi a szigetet, és a terület mintegy 3% -át, elsősorban az észak és dél közötti pufferzónát irányítja. Eközben a görög-ciprusi kormány teljes körű ellenőrzést gyakorolt az állami intézmények felett, míg a ciprusi törökországokat az anti-x0 önkéntes” ellenállású struktúráktól párhuzamos struktúrákkal védett kis enklávékba tömörítették. Ciprus már nem volt közös állam, hanem két rivális valóság a zászlón belül.

Törökország több alkalommal is katonai beavatkozással fenyegetett, de az amerikai kanyon megállította. 1968 után az erőszak megszűnt, de a különélést intézményesítették. A törökök a terület kevesebb mint 3% -át lefedő enklávokban éltek, zárt gazdasággal és minimális kommunikációval. A sziget egy feszült status quo-ban élt, a kék sisakok által garantált provokátorban, ahol minden nap nyugodtnak tűnt a vihar előtt.

De 1974 júliusában kitört a vihar. Az athéni ezredes katonai juntája puccsot szervezett Nicosiában, lehozta Makarios elnököt, és Nikos Sampson újságírót, Görögország szélsőséges egyesülési vonalát képviselő újságírót. Öt nappal később, július 20-án Törökország megszállta Ciprust azzal az ürüggyel, hogy megvédje a török kisebbséget, és a kezesi jogkörökként való beavatkozáshoz való jog alapján. Néhány hét múlva a sziget területének 37% -a ellenőrzés alá került; rövid tűzszünet után a második török művelet (Attila II) végül kettéosztotta a szigetet. Mintegy 180 ezer görögöt űztek ki északról, 50.000 törököt telepítettek ki délről, és Famagustát kiürítették és katonai övezetnek nyilvánították. Ez volt a vége a közös állam és a kezdete az egyszer befejezett Ciprus.

Majdnem fél évszázaddal később, a Balkán egy másik sarkában Koszovó hasonló vékony fonallal halad a türelmetlen többség és a rémült kisebbség között. Még Koszovónk is kompromisszumból született, a Nyugat védnöksége alatt, olyan sebekkel, amelyek nem gyógyultak be, és két közösséggel, amelyek nem bíznak egymásban.

Az Ahtisaari-terv, amely a bécsi tárgyalások után kialakult 2008-as függetlenség alapvető dokumentuma, hasonló módon az 1960-as ciprusi alkotmány utódja, amelynek túlterhelt felépítése garantálja a szerb kisebbséget. Ezek közé tartoznak a közgyűlésen fenntartott országok, a létfontosságú érdekjogok vétójoga, a helyi szintű szélsőséges decentralizáció, a Szerb Ortodox Egyház örökségének védelme, valamint Belgrádba való belépés olyan területeken, mint az oktatás és a kultúra. Papíron ezeket az együttélés garanciájaként tervezték, és a gyakorlatban termékeny talajok, hogy bizalmatlanságot keltsenek.

Koszovóban sok albán elsősorban Vetevendosje-ban (de nem csak) látja ezt a “buary” -et, ahol a jogok és kiváltságok szuverenitási korlátozásnak minősülnek; míg a szerbek ezt látják az egyetlen pajzsnak a többség ellen. Lényegében a bizalmatlanság marad a kihívás. Egyrészt az albánok félnek a területi autonómia felosztásától, míg a szerbek megszüntetik a politikai súlyt. Cipruson ez az egyenlet tartályokkal végződött, míg Koszovóban bojkottokat, feszültséget, a partnerektől való elszigeteltséget és a társadalom szélsőséges polarizációját produkálja. Az állam mindkét esetben papíron létezik, de nem a két közösség elitjeinek közös lelkiismeretén.

Amikor Ciprus török hódítására 1974 júliusában sor került, sok görög arra számított, hogy az Egyesült Államok, mint NATO-vezető és a stratégiai “alate”, beavatkozik, hogy megállítsa Törökországot és megfogja Görögország karját, mint a nyugati civilizáció holtpontját. De az Egyesült Államok, abban az időben, Nixon elnök és Kissinger államtitkár irányítása alatt, úgy döntött, nem avatkozik közbe, és lehetővé teszi Törökország számára, hogy végrehajtsa a sziget északi invázióját.

Ezt a toleranciát Görögországban történelmi árulásként és igazságtalanságként tapasztalták. A nyugatiak szemében a válság nem a tiszta török agresszió volt, hanem a görög nacionalizmus következménye, amely elpusztította a kormányzást, és a Görögországgal való nemzeti unió álmával váltotta ki a válságot, amely Athén puccsával a csúcsra ért. Így a hódítást csendben elfogadták, mint valóságot, és egy illegális megosztottság lett a status quo nemzetközi.

Még a modern görög anti- amerikai születésű itt a frusztráció, hogy a “demokrácia állapota” hogy hitt a Nyugaton volt elhagyatott a legnehezebb pillanatban. Ezt a kollektív érzést az amerikai bázisok elleni tiltakozások, a PASOK politika és a mai napig a nyilvános retorika is bizonyította.

Valójában Washington, London és a NATO a realpolitikát választotta, mert a válság nem csak egy teljesen igazságtalan “konfliktus -- ”, hanem geopolitikai stabilitás kérdése. Hidegvérű pragmatizmus volt akkor, amikor a hidegháború a csúcson volt, és Törökország sokkal nagyobb stratégiai jelentőséggel bírt, mint Görögország a Közel-Kelet, a Bosphorus-szoros és a Szovjetunió határai. A Görögország és Törökország közötti nyílt konfliktus károsítaná a NATO déli frontját, és súlyosan gyengítené a nyugati blokkot. Ezért a nemzetiségközi intézmények a pragmatizmust úgy választották, hogy elismerik az inváziót, mint de facto valóságot, azzal az érveléssel, hogy a “görögök maguk okozták ezt a katasztrófát”.

Röviden, a ciprusi ügy azt mutatja, hogy a diplomácia szemében az agresszort nem feltétlenül büntetik, hanem a feszültséget okozónak tekintik. Ez keserű lecke minden olyan kis ország számára, mint Koszovó, amely nemzetközi igazságszolgáltatást igényel, empátia erkölcsi bánásmódot vár.

Még ma is, amikor a világ odafigyel az ukrajnai és gázai háború lángjaira, Koszovó aligha kérheti ugyanazt a figyelmet az első negyedévszázadban. Mint a hidegháborúban, amikor a stabilitás többet ér, mint az igazság, ma is a nyugatiak úgy tekintenek a Szerbiával szembeni toleranciára, mint a nyugodt vagy geopolitikai árra, amely messze nem tisztességtelen Koszovóval szemben.

Amikor egy szerb félkatonai csoport megtámadta a koszovói hadsereget Banjskában, megölt egy rendőrt, és katonai arzenállal lépett be a határon, a nemzetközi reakció nem a belgrádi düh kitörése volt, hanem szimmetrikus reakció, a “két oldalra való felhívás, hogy tartózkodjanak az elkövetéstől, mintha az agresszió és a reakció ugyanaz lenne. De ez a szimmetria, ez a kiegyensúlyozott viselkedés, nem adott életet azon a napon, hanem hónapokkal ezelőtt készült, ahogy Kurti maga okozta, majd rosszul kezelte a feszültségeket.

Az albán polgármestereknek az északi településeken való makacs települése részvétel és a partnerekkel való konzultáció, szélsőséges nyelv és gyűlölet nélkül, a populista akciókkal folytatott párbeszéd szándékos szabotálása, a szövetségesek figyelmeztetéseinek figyelmen kívül hagyása, a “naivov” felhívása, a Washington Brüsszelhez intézett szónoklat kihívása, valamint a korábbi megállapodások végrehajtásának rugalmassága miatt kialakult kép olyan kormányról alkotott képet, amely a kompromisszum elleni küzdelmet részesíti előnyben.

Ugyanígy Koszovót is egy évvel később kezelték az Iber- Lepenci stratégiai infrastruktúrája elleni támadást követően. Csakúgy, mint a görög ciprusiak 1974-ben, akiket nem azért próbáltak ki, amit szenvedtek, hanem azért, ahogy korábban provokálták a válságot, Koszovó ma is azzal a veszéllyel küzd, hogy igazságtalanul látják. Tehát nem az agresszió áldozata, hanem az instabilitás forrása. Ez az egyik oka annak, hogy ma Koszovót az EU szankcionálja (Oroszország és Belarusz támogatása érdekében), és az Egyesült Államok stratégiai párbeszédének zavarain ment keresztül, míg másrészről az európaiak elég megbízhatónak tartják Szerbiát ahhoz, hogy modern Rafalia repülőgépeket vásároljon, míg Trump elnök az X platformon úgy szólítja fel az X platformot, mint szövetségest (“ ”), amely ki tudja zárni az illegális bevándorlókat.

A nemzetközi partnerek szemében egyértelmű, hogy Kurti nem igényel megoldást, hanem konfrontációt; nem az állam érdekeit támogatja, hanem választási számát. Bár gyakran áldozatként beszél, a világot provokációnak tekintik. Ezzel szemben a diplomáciai arénában úgy néz ki, mint akinek több ellenségre van szüksége, mint szövetségesre, mert minden kompromisszum aláássa a műveletlen” vagy “kitartó” mítoszát.

De Ciprus szenvedésének tanulsága Koszovó minden elitjére és a társadalomra vonatkozik, mert a probléma rendszeresebb. Amikor a többség felemeli a hangját az igazságtalanság ellen, de nem akar senkire sem hallgatni, elveszíti a hitelességét és a tiszteletét -- éppen azokat, amelyek életben tartják a partnerséget a nemzetközi színtéren. Hogy kérhetsz segítséget valakitől, aki megveti, ha nem hallgatod meg? Így ma a koszovói társadalom meggyőződéssel és izgalommal beszél, de egy kicsit hallgat is rá; és ahelyett, hogy partnerjeleket olvasna, félreértésnek vagy sértésnek értelmezi őket.

Természetesen Ciprus és Koszovó nem azonos esetek, mert nagyon különböző történetekkel, összefüggésekkel és szereplőkkel rendelkeznek. De a vastag vonal, a hasonlóság egyértelmű, mindkettő történelem épült bizalmatlanság, ahol félelem az egyik oldalon és türelmetlenség megelőzte polarizáló feszültség.

Ilyen körülmények között a famagusta még mindig kiáll értünk, mint például a befagyott emléke annak, hogy mi történik, ha egy társadalom belecsúszik az érzelmi szélsőségesség spiráljába, és nem tud megállni még a villanáspont előtt. A család, mint turisztikai nekropolisz, nem csak a területi megosztottság bizonyítéka; annak bizonyítéka, hogy mi történik, ha az elit nem lát tovább a következő választásnál, és egy egész államot befagyott konfliktussá változtat. Napnyugtakor, ahogy a török őrök kiűzik a késő turistákat a városból, és visszaállítják a város elveszett lelkébe, üres ablakai az egész Balkánra vonatkozó kérdést tükrözik: hányszor kell a történelmet megismételni ahhoz, hogy emlékezzünk?