Cuando el complejo debate sobre el estado secular se trata de cerrar con

Dice: África Haliti

O gillpa.

¿En serio? ¿Eso es todo? El debate sobre el estado secular, sobre el informe entre la religión y la república, sobre los límites de la neutralidad institucional, lo cerramos con <x0 confianzao glupa didx1 confianza?

Cuán fácil es cerrar una cuestión compleja - palabra y cuán fácil evitar el argumento sustituyéndolo por descalificación. reacción impulsiva. Sin sustancia doble y cero. Alguien a quien no puedo esperar.

Pero no lloramos sin simplemente explicar algo sin ponerse nervioso que el estado secular no es antirreligioso. El estado secular no es ni <x0 títuloslamofobi realizadox1⁄4]. El Estado laico no es un proyecto para distanciar la religión de la sociedad. El estado secular es simplemente neutral. Período. Período.

El Estado secular no niega las religiones, sino que las respeta de una vez por no identificarse con ninguna. Así que no es contra la confianza sino contra el uso de la fe como instrumento político.

Errist comienza nuestro verdadero problema en Kosovo.

Cada vez que una persona habla de la separación entre la religión y el Estado, las reacciones se vuelven emocionales. Usted asume que la neutralidad institucional es un ataque de identidad y que la igualdad judicial es traición cultural.

Seamos más honestos. Kosovo no es una república porque la mayoría son musulmanes. Ni porque eran cristianos ni porque algunos de ellos son ateos. Kosovo es una república porque ha elegido un modelo estatal donde la ley no se origina con la religión, sino por la constitución.

Eso no es paradoja. Este es un edificio moderno.

Incluso hablar del secularismo no es Islamhobi. Con el Estado no tener preferencia religiosa, no puede considerarse odio porque es mínimamente democrático. Si la mayoría son musulmanes hoy, sin embargo, el estado debe ser neutral. Si los cambios demográficos de mañana, el estado todavía tiene que permanecer neutral. Período.

No malinterpretes. La religión no es el problema. El problema es cuando la religión es instrumentalizada. Cuando se convierte en moneda política. Cuando prueba la movilización emocional sin dejar espacio para la espiritualidad y convertirla en dinámica de poder.

Entonces cuando la descalificación se utiliza en lugar del argumento, todas las señales muestran que el debate ha caído a un nivel de rendimiento. Ya no se trata de principios sino de un espectáculo.

Pero la república no es un espectáculo.

Ninguna sociedad seria y sana se atreve a interferir con los límites entre la religión y el estado. Tales asociaciones no reaccionan nerviosamente cada vez que se menciona la neutralidad.

Tales sociedades discuten, discutan y enfrentan.

Si la descalificación más fuerte que tenemos para un debate constitucional es неx0 confianzagluup observadox1⁄4, entonces el problema ya no es teológico sino intelectual. Es una crisis de la élite pública intelectual que piensa que el tono elevado es igual al fuerte argumento.

Sé que no es una reacción a una persona, pero lo veo como un síntoma de la falta de la cultura del debate. Al final del día, un estado secular no pone en peligro la religión, pero al otro lado la banalidad del debate sigue poniendo en peligro la república.

Y si no lloro sin decirlo, no tengo problemas para manejar el nivel de ruido. Simplemente no publico ni hago comentarios. Lo que quiero ver y leer son estándares. Menos calificaciones y más argumentos. Menos emociones están siendo orquestadas y más claridad.

Si eso no le gusta a algunas personas, Taugh.

La República está construida, no sobre comodidades personales, sino sobre principios.

Si es necesario repetir el debate público en Kosovo, habría sido bien hecho con el lenguaje.