Kosovo, ciudadanos: Los mayores perdedores de un sistema electoral

Las elecciones no hacen el día de la votación, sino la ley, las reglas y la igualdad de la raza. Cuando se distorsionan, los resultados no sólo producen ganadores y perdedores de elecciones, sino frustración colectiva, desconfianza del proceso electoral y de las instituciones que salen de él.

Esta es la situación hoy después de las recientes elecciones en Kosovo. Muchos de los ciudadanos sienten que la raza no era igual. Y este sentimiento está relacionado con dos desarrollos muy concretos:

1. La instrumentación del exilio por el partido gobernante mediante propaganda injusta y costosa, y
2. Utilización del presupuesto público como instrumento electoral, especialmente para las categorías sociales sensibles.

Esta situación no es una encuesta mía.
Resumen, pero una realidad que he visto de cerca en la práctica durante muchos años. Mi larga experiencia en la organización de los procesos electorales en Kosovo, así como la participación y vigilancia de docenas de procesos electorales en diferentes estados del mundo, han fortalecido mi convicción de que la democracia sólo está protegida cuando se construyen reglas por igual para todos. Así que mi compromiso continuo ha sido y sigue siendo mejorar el sistema electoral y proteger la igualdad de la raza como la base de la legitimidad de cualquier institución que se deriva de los votos de los ciudadanos.

Es evidente que nadie discute el derecho de voto sobre el exilio, son ciudadanos de Kosovo, y la Constitución (no ninguna parte) ha reconocido este derecho. Pero es otra cosa cuando el envío vuelve a la manipulación, movilización selectiva y presión del partido mientras que la toma de decisiones para la vida cotidiana en Kosovo (tax, presupuesto, salarios, servicios públicos, etc) se ve afectada desproporcionadamente por los votantes que no viven en Kosovo en absoluto. Y es aún más grave cuando, después de la proclamación de las elecciones, el gobierno distribuye adiciones, aumenta salarios y pensiones, así como distribuye asistencia financiera adicional.Según las categorías sensibles de terceros, en un momento en que estas decisiones se consideran justamente compra de voto directo con dinero público.

Por lo tanto, la reforma electoral no es y no debe abordarse como cuestiones técnicas. Es una cuestión de orden y justicia y la cuestión de la igualdad y la legitimidad del proceso electoral, en su mayoría, es una cuestión del nivel de libertad y democracia en nuestro país. Por lo tanto, la oposición con valentía y determinación debe situar estas condiciones ante un régimen que hoy golpea los resultados producidos por un sistema electoral que se considera en todas partes del mundo democrático como un sistema capturado e instrumentalizado. La reforma acondicionada de la oposición debe ser clara, incluso con el peso de participar en las elecciones, porque son cuestiones que tienen soluciones y soluciones ya practicadas en muchos estados con democracia altamente avanzada en el mundo occidental.

1) La división de Kosovo en las zonas electorales

El modelo actual con zona electoral ha debilitado la representación real y reforzado el control de los centros del partido.

Las esferas electorales son las siguientes:
• Representación territorial más justa y MP más fuerte:
• Responsabilidad directa: El MP sabe a quién es responsable, y el ciudadano sabe a quién pedir una cuenta;
• reducir el impacto de las redes costosas de los grupos seleccionados y clientelistas;
• La raza más real que no distinguía en los números de representación, pero sólo en los nombres relacionados con áreas donde viven compiten.

Esto convertiría la representación en ciudadanía, no en comercialización, y detectaría los resultados de los centros de partido y poder.

2) Determinación de escaños en la Asamblea para los votantes fuera de Kosovo, sin negarles el derecho de voto.

Esto ya es conocido y practicado en Europa: la representación sí, pero definida precisamente, no para reformar la toma de decisiones en relación con aquellos que votan sino también viven dentro del estado.

Los ejemplos son claros:

Italia

El Parlamento italiano tiene un total de 600 miembros: 400 diputados en la Cámara de Diputados y 200 senadores en el Senado de la República. De este total, la diáspora está representada por 8 diputados y 4 senadores, 12 de cada 600, que representan sólo el 2% de la representación parlamentaria.

Francia

La Asamblea Nacional Francesa tiene 577 diputados, de los cuales sólo 11 representan la diáspora, alrededor del 1,9% de la representación total.

Croacia

El Parlamento croata (Sabor) tiene 151 diputados, mientras que la diáspora elige los 3 diputados máximos, aproximadamente el 2% de la composición parlamentaria.

Así que en ninguna parte la diáspora se le permite tener un equilibrio entre la mayoría política dentro del estado. Porque la democracia funciona en equilibrio: la representación de la diáspora, pero la toma de decisiones primarias por quienes viven por las consecuencias de su elección todos los días.

Ninguna de estas democracias europeas permite que el voto de ciudadanos no residentes tenga un efecto desproporcionado en la formación de la mayoría parlamentaria. Por lo tanto, no se permite que los votantes residentes de <x0 títuloare desaparecidos indicax1 título de votantes no residentes que no tienen ninguna carga financiera y que están sin responsabilidad institucional directa en cuyo estado residente no son!

3) Restriction of government decision making after election proclamation

Este es el punto que fortalece directamente la integridad y no permite violar la igualdad de la raza. Después de la declaración electoral, el gobierno no puede comportarse como un partido en campaña con las llaves del arca estatal en mano. Debes:
• Gobiernos con competencias limitadas y adopción de decisiones correctamente especificadas;
• Poner fin a las decisiones presupuestarias con impacto electoral (hasta ahora, aumentos salariales/misiones, esquemas improvisados, etc.) );
• La transparencia y el control estricto de cualquier decisión financiera.

Porque tenemos una carrera en la que un partido distribuye dinero público para el voto, y las otras campañas con palabras y promesas. Esto es democracia. Esto es desigualdad institucionalizada.

Eventualmente, estos tres temas no son retórica vacía. Son medidas concretas que convierten el proceso en un camino, proporcionan igual competencia y producen una representación justa y resultados incompletos.

Por lo tanto, la oposición, todos juntos y unánimemente, debe asumir todos los costos de estos cambios que garanticen elecciones correctas y fortalezcan la democracia en nuestro país. La oposición no se atreve una vez más a legitimar con participación un proceso incautado y plenamente instrumentalizado por el poder. No sin reforma y no sin cambios que el proceso electoral haga libre, igual y justo.