El psicosocial Fenomen Kurti: ¿Por qué los fracasos no pueden derribar el mito político?

En la aritmética común de la democracia, el fracaso erosiona el poder, pero el actual Kosovo está demostrando que cuando la política se convierte en mito lógico, es pronóstico. Kosovo ha tenido gobiernos débiles antes, pero nadie ha despertado tantas expectativas para colapsar con tal brutalidad, y ningún primer ministro ha hecho tanto diferente de lo que prometió. No ha pospuesto el proyecto sindical nacional; más bien, se ha enfriado con el oficial Tirana (la última reunión entre los dos gobiernos se celebró en junio de 2022).

No ha trabajado para fortalecer el estado de derecho; por el contrario, ha violado la constitución en sí misma una docena de casos (donde los expertos tratan de extender el control ejecutivo más allá de los límites constitucionales sobre temas como el consejo fiscal, la oficina de rehabilitación, el consejo de supervisión independiente, la ley de precios máximos, para funcionarios públicos, el consejo para los medios de comunicación o dos sentencias de este año por violaciones durante la audiencia constitucional del parlamento) y sus familiares más cercanos están siendo investigados.

No sólo no se construyó con el dinero del presupuesto prometido de la central térmica de carbón, sino que también bloqueó la inversión estadounidense, haciendo que el país sea multado por el incumplimiento unilateral del contrato y dejando Kosovo a precios asequibles y suministros de electricidad inestables. Las inversiones extranjeras directas han descendido al nivel más bajo, y los pocos medios que ingresan son en gran medida ahorros de la diáspora enterrados en cemento o gastados en la supervivencia de las familias en Kosovo. Mientras tanto, los precios han surgido a nivel de estratosfera, haciendo cada vez más difícil la vida de los ciudadanos y alentando a más de 250 mil ciudadanos (principalmente jóvenes) a ir a la residencia de la UE durante los últimos 5 años.

Si se juzga en serio, este gobierno y sujeto político deberían haber sido castigados en las elecciones de febrero. Además, después de ocho meses de bloquear las instituciones estatales, naturalmente deberían haber recibido un castigo aún más severo en las elecciones locales de octubre. Pero la pena por el fracaso no vino. Para muchos analistas internacionales, es incomprensible cómo un país que experimentó la libertad de la OTAN, aspirado a la UE y en última instancia apoyando la orientación euroatlántica, sigue prestando apoyo a un líder que ha sido puesto en sanciones por la UE, que ha chocado estratégicamente con Estados Unidos, que ha perdido grandes proyectos de inversión, y que ha provocado crisis después de crisis?

Sin lógica, ningún análisis político puede responder. Aquí es donde el psicoanálisis entra en juego, porque las reacciones de la sociedad emergen de las capas más profundas de conciencia insuficiente, donde la política deja de ser racional y se convierte en emoción, orgullo, trauma e identidad. Este fenómeno de toma de decisiones irracionales ha sido ampliamente tratado por una abundante literatura académica interdisciplinaria, que analiza este fenómeno en profundidad desde diferentes perspectivas teóricas.

La mejor explicación probablemente viene de Richard Thaler, el Nobelista y el padre de la economía conductual que desafió la idea clásica de que las personas toman decisiones como <x0 seres sintemáticos pesando sólo el futuro, diciendo que hay altamente emocional <x1 confianza que siguen siendo rehenes del pasado. Se ha descrito esto como la trampa de la inversión pasada (Sunk Cost Fallacy) que explica que las personas no toman decisiones basadas únicamente en el futuro, sino también en lo que tienen en el pasado (como dinero, energía, emoción). Esta ilusión se manifiesta cuando la gente sigue una elección equivocada, no porque creen que traerá resultados en el futuro, sino porque no pueden aceptar la pérdida de lo que han invertido en el pasado. Esto se convierte en un ancla psicológica que los vincula después de la decisión, incluso cuando la razón y los hechos dicen que la decisión es un fracaso.

Thaler señala que, racionalmente, sólo tendría que hacerse cargo de lo que está pasando a partir de ahora, así que ¿qué obtenemos si continuamos y qué perdemos si nos detenemos? Pero la gente no trabaja así. Se preguntan: Lo que he dado hasta ahora ¿irán a desperdiciar? Esta pregunta equivocada cambia la toma de decisiones desde el futuro (donde debe ser) hasta el pasado, que no puede ser cambiado.

Esta lógica explica por qué parte de los votantes de Kurt no reaccionan a la realidad política y económica, incluso cuando esta realidad es dramática e inequívoca. Para ellos, el voto de 2021 no fue un acto democrático rutinario fue una inversión moral, un proyecto emocional, una promesa a sí mismos de que finalmente estaban colocando el derecho <x0 hombre garantizadox0 confidencial en la cabeza del estado. Retirarse de esa elección hoy significa reconocer que todo lo que invirtieron (esperanza, confianza, idealismo, debates amistosos, redes sociales) es en vano. Porque renunciar hoy a Kurt no es sólo admitir un error político sino enfrentar la pérdida del orgullo, la ruina de la confianza de uno mismo.

Y aquí es donde otro Nobel, Daniel Kaehoman, entra en juego con su famosa teoría de <x0 confianzahatred de loss asignadox1 confianza. Confirmó que la gente experimenta la pérdida psicológica dos o tres veces más grave que la que experimentan ganancias. En otras palabras, el dolor de aceptar <x2 contactos se ha equivocado indicax3 confianza es mucho mayor que cualquier alivio que pueda traer corrección del curso. En este contexto, aceptar el error político no es un acto racional sino un trauma personal menor.

Aquí va Festinger, el padre de la teoría de la disonancia cognitiva, que nos enseña que la mente humana no puede tolerar la contradicción entre lo que una vez creyó y lo que ve hoy. Cuando los hechos y las creencias chocan, no podemos cambiar fácilmente la confianza; cambiamos cómo leemos los hechos. Para protegernos del dolor de la admisión, el votante hace todo para salvarla, relacionarse, justificar, inventar enemigos, extender responsabilidades incluso cuando los hechos son tercos.. Porque, después de todo, no está protegiendo al líder, está protegiendo la imagen de sí mismo que creía en él.

Kazheman explica la dimensión emocional de la pérdida mientras Festus explica el mecanismo mental que nos protege de ella. Juntos, dan la llave al rompecabezas por qué muchos votantes no se alejan de una decisión incluso cuando la evidencia es irrefutable. Así que se alejan de la verdad. No porque no lo vean, sino porque aceptar los hechos los obliga a enfrentar una pérdida que Kaehman se llama psicológicamente insoportable. Y el momento en que la verdad se vuelve más dolorosa que el error, el hombre no elige la verdad sino la continuación de su error.

Jonathan Haidt toma esto colocandolo sobre una base emocional con la teoría de <x0 títulomotivatedיx1⁄4 bajo la cual la gente no busca entender la realidad sino defender las creencias dadas a la identidad moral; los argumentos no sirven para cambiar su mente, sino para justificar lo que el corazón ha elegido de antemano, en otras palabras, no es lógico que gobierne al hombre, sino la moral y la identidad; el razonamiento viene después de la emoción, para servirles.

Pero no es suficiente. El proceso se añade a lo que Samuelson y Staw llaman <x0 Confía en la escalada de compromiso realizadox1 confianza. En lugar de no aliviar su convicción, lo refuerza paradójicamente. Cuanto más evidencia sienten que una elección ha sido errónea, más gente se adhiere a ella, esperando que un giro retardado ahorrará su inversión emocional. En ese sentido, el fracaso no distancia a los votantes del líder; más bien, los obliga a invertir aún más porque renunciar significaría aceptar la pérdida que han retrasado a cualquier costo.

Y cuando este mecanismo psicológico se une a una dimensión moral, crea un efecto aún más fuerte que Bauman y Leonidas Donskis han llamado. Esta es la etapa cuando el individuo ya no juzga según los resultados reales, pero según la necesidad de mantener el sentido de que ha elegido el lado derecho votando a Kurti. Si la admisión al error viola no sólo la lógica sino también la moral, el orgullo y la identidad, el hombre intenta encontrar toda excusa para rechazarlo. Los hechos se convierten en amenazas que amenazan con derribar la imagen propia, la crítica se experimenta como insultos personales que afectan la dignidad, mientras que los fracasos se interpretan como ataques externos y no como resultado del error cometido en la selección.

Para entender este fenómeno, debemos regresar al origen del mito de Kurti a la conciencia pública. Él apareció, no como líderes que prometían la gestión pacífica, profesional o tecnócrata, sino como la encarnación de la revuelta y la resistencia. Encarcelado durante el régimen serbio, protagonista de las protestas estudiantiles, crítico del sistema no competitivo de la posguerra, ganó su capital moral a través de la preeminencia simbólica. Max Weber, en su concepto de יx0 autoridad mercantilizada implicax1⁄4 describe exactamente este tipo de figura, un hombre que no obtiene legitimidad de la institución, pero la institución obtiene legitimidad de ella. Tal líder es seguido, no por experiencia administrativa, visión o desempeño, sino por mito. Y el mito tiene una fuerza que supera la racionalidad porque hace que los votantes se aferran a la vieja esperanza con la persistencia casi religiosa.

Cabe señalar aquí que la tierra donde surgió este fenómeno ha sido extremadamente fértil. Investigadores de trauma colectivos, Daniel Bar-Tal y Vamik Volkan, hablan de un mecanismo que llaman <x0 confianzatrauma seleccionados fielx1⁄4 que tiene heridas históricas que las sociedades no sanan pero se convierten en piezas de su identidad. Cuando un pueblo ha experimentado la opresión prolongada, el desprecio sistemático y la violencia repetida, comienzan a idealizar las imágenes de la resistencia y buscan patrones morales incompatibles. Tales sociedades no eligen líderes; buscan figuras que parecen salvadores, personas que no obedecen reglas de política, sino sacrificio simbólico. Estas sociedades requieren imágenes simbólicas, casi proféticas que encarnan la resistencia. En este entorno emocional cargado, un líder como Kurti no sólo se ve como primer ministro, sino que está diseñado como el tribuno moral de una nación lesionada experimentando continua injusticia, como la encarnación política de un pueblo que ha aprendido a resistir más que el gobierno.

Por lo tanto, cuando la Unión Europea sanciona a Kosovo, parte de la sociedad no ve que el fracaso diplomático ve la confirmación del martirio, prueba de que su líder tiene la posición de principio de 0x0 determinadax0. Cortar el diálogo estratégico con EE.UU. no se experimenta como una alarma nacional, sino como evidencia de que Kurti no está sujeto a nadie recomendadox2 título. Incluso cuando las inversiones desaparecen, y cada año toda una población comunitaria sale del país, la realidad todavía no puede cambiar la percepción: las excusas aumentan, el razonamiento se vuelve más vocal, y el mito sigue alimentando sólo esos fracasos. Porque el mito, cuando está construido sobre el trauma elegido, no necesita resultados sino enemigos. Y así la imagen de Kurt es exaltada, no por lo que hace, sino por lo que él representa; un pueblo que todavía se deja fuera de las puertas de la historia, despreciado por el poder, traicionado por los aliados, amenazado por sus vecinos. En esta imaginación colectiva, cualquier crítica de ella no es crítica política, pero se lee como un ataque al propio potencial de supervivencia de Kosovo. Aquí es cuando el mito no refleja la realidad pero la devora

Cuando una sociedad comienza a tomar consuelo en sus fracasos, a convertir el heroísmo en evidencia, e interpretar las críticas como la traición, entonces está experimentando exactamente lo que Jan-Werner Müller llama populismo moral. Explica que en sociedades donde el trauma histórico se mezcla con el sentido de la victimización, el líder populista se ve no sólo como actor político, sino como el único representante legítimo de la gente real. Este es el famoso enfoque populista donde la gente está limpia, las élites son corruptas y el líder es la voz moral del pueblo. Como resultado, cada crítico es automáticamente el enemigo del pueblo. En la práctica, esta situación produce una inmunidad aterradora a la realidad, donde más críticas tienen lugar dentro del país, más fuerte es la creencia de que el líder es justo e inconfundible; más aumentan las advertencias internacionales, más profunda es la creencia de que está siendo perseguido.

Añadiendo fracasos son leídos, no como la responsabilidad del líder, sino como evidencia de lo fuerte que es la trama contra él. En esta lógica, la rendición de cuentas se sustituye por la devoción, los hechos del sentimiento de la misión, y la política del ritual de la lealtad, creando una realidad donde el líder no es juzgado por lo que hace, sino por lo que simboliza en la mitología de la supervivencia colectiva.

También hay muchos otros eruditos que han demostrado que el hombre a menudo se comporta completamente irracionalmente en política como esta: Herbert Simon con la idea de <x0 limitada razón recomendadax1⁄4e, Robert Cialdini con influencia psicología, George Lakoff con la forma en que correspondemos a las ideas, Paul Slovic con el papel de las emociones, Irving Yiannis con la opinión de grupo, o Ernest Becker con la necesidad de la figura identx2 votos No quiero convertir esto en una colección interminable de estudios, pero el punto que une a todos estos autores es claro: en política, el hombre no decide en la lógica fría, como calculadora, sino que se establece con emoción, identidad, miedo, esperanza y mitos que a menudo son mucho más fuertes que los hechos.

Al final de todo este análisis, se hace evidente que el fenómeno de Kurti no puede entenderse sólo con críticas políticas o con el ranking de fallos gobernantes. Esta historia no es para un líder, sino para la frágil arquitectura psicológica de una sociedad que aún no ha metabolizado su pasado doloroso.

Los autores mencionados sólo nos recuerdan que, lamentablemente, la política no suele ser una lucha de ideas, sino una lucha de emociones. El voto de Kurti proviene del dibujo entre trauma histórico, expectativas rotas, mecanismos psicológicos de autodefensa y mitología colectiva que sobreviven incluso cuando la realidad lo niega. Los votantes que todavía apoyan a Kurt no lo hacen porque no ven sus fracasos (y hasta los experimentan diariamente), pero porque su admisión significaría la destrucción de toda una identidad construida sobre la esperanza, el orgullo y la promesa de una justicia retardada.

En este punto, se trata de la psicología de la frustración colectiva, donde la gente se aferra al mito cuando la realidad se vuelve impaciente. Y hasta que aprendamos a conocer y sanar estos mecanismos psicológicos, Kosovo seguirá confundiendo liderazgo con esperanza, crisis con heroísmo y mito con realidad.

Por lo tanto, si la sociedad no se libera del peso del pasado y recupera la confianza en sí misma perdida, el mito seguirá reemplazando la realidad y la política seguirá siendo un espejo de los traumas pasados y no las aspiraciones para el futuro que merecemos.