Ist die Medien zu frei?

Die Vergiftung des russischen Doppelagenten Sergej Scripal und seiner Tochter Julia in einem italienischen Restaurant in Salinsbury hat eine wichtige Geschichte über die ersten Presseseiten Großbritanniens erstellt. Anfang dieses Monats fand der ehemalige Schauspieler und Komiker John Ford, dass er 15 Jahre von 1995 bis 2010 von Sonntag Times, der Zeitung von Rupert Murdoch, beschäftigt war, um in das private Leben von Dutzenden von Prominenten, darunter Kriegszeit Premierminister Gordon Brown, einzutauchen.

Über die verwendeten Techniken spricht Ford: “Ich habe Telefone, Handys, Bankkonten, ihren Müll gestohlen.” Einige der bekanntesten Namen des britischen Journalismus werden wahrscheinlich durch solche rechtswidrigen Entdeckungen tarniert.

Der Grundkonflikt stammt aus der Gründung der freien Presse mit der Aufhebung der Presselizenzen im Jahre 1695. Um das zu erfüllen, was seither als ein besonderer Zweck gesehen wurde, um diejenigen in der Leistungsbilanz zu halten, benötigt die Presse Informationen. Wir erwarten die freie Presse, um die Kraft auszuüben und Missbrauch aufzudecken. In diesem Zusammenhang erinnert jemand zwangsläufig an die Exposition von Watergate, dem Skandal, der 1974 Präsident Richard Nixon niederbrachte.
Aber aktuelle Skandale sind für die Presse nicht notwendig, um ihre Arbeit zu erledigen. Die Existenz der freien Presse bringt eine staatliche Zurückhaltung. Und die Presse ist nicht nur der einzige: Die Regel des Gesetzes, die von einer unabhängigen Justiz und angefochtenen Wahlen in regelmäßigen Abständen durchgeführt wird, ist nicht weniger wichtig. Zusammen bilden sie eine drei - Fußbank: wenn eine der Beine abgeschnitten ist, die andere zwei fallen.

Wir sehen die Presse als Verteidiger vor dem allmächtigen Staat, und das ist, weil wir nicht die richtigen Theorien für die private Macht haben.

Liberale Argumente sind zugleich einfach und symplistisch: Der Staat ist gefährlich, gerade weil es Monopol ist. Da er die Mittel der Gewalt steuert und obligatorische Steuern erhebt, muss der Staat falschdoing von ununten investigativen Journalismus ausgesetzt werden. Zeitungen sind im Gegensatz zum Staat keine Monopole. Sie haben keine imposanten Tools, so gibt es keine Notwendigkeit, gegen Missbrauch der Pressemacht zu handeln.

Aber während das Pressemonopol in seiner sauberen Form nicht existiert, dominiert die Oligopolis in den meisten Ländern, wenn, wie Ökonomen behaupten, öffentliche Güter aus der unsichtbaren Markt Hand erscheinen, der Nachrichtenmarkt ziemlich sichtbar und auffällig fokussiert ist. Acht Unternehmen besitzen die 12 nationalen Zeitungen Großbritanniens und vier Eigentümer besitzen mehr als 80% aller verkauften Kopien. Im Jahr 2013 besaßen zwei Männer, Murdoch und Lord Rothermere, 52 % des Online-Publishings und -Drucks in Großbritannien. Wenn es nicht für die Tatsache, dass die Presse selbst keine Macht hat, ihre unsichtbare Macht zu behalten, wären wir nie genug, um sich selbst zu belasten, um die Presse ehrlich zu halten.

Die Bemühungen, die britische Presse mit den Standards des Journalisten “knowitious” zu verbinden, waren häufig und haben wiederholt versagt. Seit 1945 gibt es im Vereinigten Königreich investigative Ausschüsse. Jeder von ihnen wurde nach einem großen Missbrauch erstellt und empfohlen “die Maßnahmen” zum Schutz der Privatsphäre zu ergreifen; und in jedem Fall hat die Regierung zurückgezogen.
Es gibt zwei Hauptgründe dafür. Zunächst will niemand ein Feind der Presse werden: Die Zufriedenheit Tony Blair Murdoch, die Suns Besitzer, Times und Sonntag Times angeboten wird, ist berühmt und sie wurde belohnt. Murdochs Medien unterstützten Labusisten bei den drei Blair-Wahlsiegen 1997, 2001 und 2005. Der andere Grund ist ominierend: Zeitungen haben “pockets von” für Politiker, die bereit sind, ihre Interessen zu schützen.

Im Jahr 1989, nach dem Druck im Parlament, beauftragt die Regierung David Calcutt, eine Kommission zu leiten, um “welche Maßnahmen (Recht oder andere) zu ersetzen, um die Privatsphäre vor Presseaktivitäten richtig zu schützen und das Beschwerdesystem der Bürger vor der Presse zu verbessern.” Die wichtigste Empfehlung von Calcutt war es, den Medienrat zu ersetzen, der eine rassistische Institution mit einer Kommission für Press Pollies (PCC) ist, die tatsächlich eingerichtet wurde.
1993 beschrieb Calcutt es jedoch als Industrie-geförderter <x0-Körper, der von der Industrie dominiert wird, und sollte einen von dem Indikator entwickelten Verhaltenskodex betreiben, der für die Industrie sehr günstig ist.” Er empfahl ihren Ersatz durch ein statistisches Gericht für die Presse Ankesat. Die Regierung weigerte sich zu handeln.

Im März 2011 berichtete ein Ausschuss des Gemeinsamen Parlaments, dass das aktuelle System der Selbstregulierung fehlgeschlagen ist und angepasst werden muss.” Weil der PCC “nicht mit der Fähigkeit ausgestattet war, systemische und illegale Datenschutzverletzungen zu beheben,” hat der Ausschuss Vorschläge für eine reformierte Regulierungsbehörde durchgeführt.
Im selben Jahr, nach strafrechtlichen Ermittlungen in die Verdrahtung, die das Nea-Unternehmen der Welt Nea der Welt gebracht hat, ernannte David Cameron, damals Premierminister, den Justizchef Brian Leverson, um eine Untersuchung in “kulturelle, Praktiken und Ethik der Presse zu führen; ihre Beziehungen zu der Polizei; das aktuelle Versagen des Regelungssystems; die Verträge zwischen nationalen Zeitungen und Politikern; warum frühere Warnungen von Presseverletzungen nicht gehört wurden; und um das Problem des Medieneigentums anzugehen.oh1x> Leverson befasste sich mit dieser Angelegenheit, um Empfehlungen zu den effizientesten Möglichkeiten der Überholung der Presse mit einer einfachen Frage zu machen: “wer bewacht die Wachen?”

Der erste Teil des 2012 veröffentlichten Lawson-Berichts empfahl die Einrichtung einer Regulierungsbehörde für die Industrie, mit Unabhängigkeit sowohl von Zeitungen als auch von der Regierung, und die durch königliches Dekret funktionieren sollte. Um eine solche Bewegung zu verhindern, die sie als staatliche Kontrolle “state control” angesehen haben, gründeten die Zeitungsbesitzer die unabhängige Organisation der Pressestandards (IPSO), die für niemand aber selbst verantwortlich war.

Wie in der Vergangenheit, gab die Regierung danach auf, die eigene Meinung von Leveson zu ignorieren, die sagte, dass weitere Untersuchungen erforderlich waren, um “die Größe des illegalen oder unangemessenen Verhaltens aus Zeitungen, einschließlich korrupter Zahlungen an die Polizei zu offenbaren.” In der Tat bezweifelte Leverson, ob das IPSO ausreichend war und sich von seinem PCC Vorgänger unterscheidet, und ob es “Änderungen in der Leitung der Presse bringen könnte”.

Obwohl einige britische Medien einzigartig böse sind, das Erreichen des richtigen Gleichgewichts zwischen dem Bedürfnis der Öffentlichkeit zu wissen und die Privatsphäre des Einzelnen ist ein allgemeines Problem und muss angesichts der Veränderungen in Praktiken und Technologie ständig behoben werden. Die Medien müssen uns noch vor Missbrauch der staatlichen Macht schützen, aber wir benötigen auch den Staat, um uns vor Missbrauch durch Medienkraft zu schützen.

Nimmt aus Project Syndicate