Lehren aus dem Irakkrieg

MADRID) Es ist genau 15 Jahre seit Beginn einer der unglücklichsten Episoden des Anfangs 21: Der Irakkrieg. Nach den Anschlägen vom 11. September 2001 machte die französische Zeitung “Le Monde” die berühmte Ankündigung: “Nous Sommes tous Américains” (“Wir alle Amerikaner sind”) und sogar vorhergesagt, dass Russlands oberstes Verbündeten Amerikas werden würde. Doch die Invasion des Irak durch US-Präsident George W. Bush im Jahr 2003 hat diese Hoffnungen zerstört.

Nun wissen wir, dass der Krieg, abgesehen von vielen der aktuellen Probleme im Nahen Osten, den Anfang des Endes der amerikanischen Hegemonie nach dem Kalten Krieg markierte. Wir wissen auch, dass, obwohl im Rahmen des “Kampfes gegen den Terrorismus verkauft wurde”, die Grundlage für die Invasion lange vor 9/11 gelegt wurde.

Ab Januar 1998 schickte das subservative “Projekt für ein neues amerikanisches Jahrhundert (PNAC)” einen Brief an den damaligen Präsidenten Bill Clinton und rief Saddam Hussein an. Und nach dem Sieg der Präsidentschaftswahl 2000 erklärte Bush den Irak zu einer der obersten Sicherheitsprioritäten. Nicht zufällig näherten sich zehn der 25 Unterzeichner der PNAC-Anweisung, darunter Dick Cheney als Vice President und Donald Rumsfeld, als Verteidigungsminister, in der Verwaltung.

Bald war die Bush-Administration besessen von der Förderung der Idee, dass Irak Waffen der Massenvernichtungswaffen hatte, trotz fehlender Depletion Beweise. Im September 2002 erhielt Rumsfeld einen geheimen Servicebericht, der nun declassifiziert wurde, und sagte: “Wir wissen nicht genau, wie viel wir nicht wissen, über den Status der Massenvernichtungswaffen im Irak”. Es machte keinen Unterschied.

Auch der Mittlere Osten hätte viel Leiden errettet, wenn die USA mit mehr Vorsicht gehandelt hätten, wie Hans Blix ʹ Leiter der UN-Überwachungs-, Verifizierungs- und Inspektionskommission empfohlen hatte. Im Mai 2003 gab Bush an Bord des USS Abraham Lincoln eine Rede an ein Banner, das “Mission erreicht!” Aber wenn die Mission war, den Irak von Terror zu befreien, das Land zu bauen und die Sicherheit auf allen Ebenen zu erhöhen, war es ein absolutes Versagen.

Es wird allgemein anerkannt, dass der Irakkrieg viel mehr Probleme verursacht hat, als er gelöst hat. Die prominenten amerikanischen Politiker, die die Invasion im Jahr 2003 unterstützten, darunter viele Republikaner nun zugeben, war ein Fehler, wie die meisten Amerikaner glauben. Aber während die Eroberung 2003 eine tief falsche Politik war, sowohl in Form als auch in der Substanz, das Chaos, das vom Irak konsumiert wird, und der Rest der Region stammt von anderen Fehlern, die von amerikanischen Politikern gemacht wurden, nachdem Saddam von der Macht zusammengebrochen war.

Vor allem war es die Politik der “de-Bathification” der Bush-Administration, die darauf abzielte, jedes Element des neo-Bathistischen Regimes von Saddam Hussein zu eliminieren. Irak ist ein meist Shiit-Land, aber Saddams politisches Gerät wurde von Sunnit dominiert, von dem viele tiefe religiöse Überzeugungen während einer Periode des Islamismus in den 1990er Jahren erworben hatten. Nachdem sie aus dem Rekonstruktionsprozess abgewendet wurden, wurden die sunniten zurück in den militärischen Sektismus.

Die De-Bathification führte auch zur Zerbrechung der irakischen Armee. Tausende militärisches Personal, alle plötzlich ohne Einkommen und Status, fanden Hoffnung auf den salaphistischen Sunite Aufstand, angeführt von Al Qaida im Irak, der Vorgänger des islamischen Staates war. Die Täter waren nicht nur gegen die US-Invasion, sondern auch gegen diejenigen, die von ihnen profitierten - meist Regen.

Einige Ex-Bathisten landeten in amerikanischen Haftanstalten, wo Missbrauchspraktiken weit verbreitet wurden. Während sie in Zentren wie Camp Bucca im Südosten des Iraks Exilierten, gemischten ehemalige Batatisten und Salafis, und die erste militärische Erfahrung mit dem ideologischen Extremismus des zweiten. Zu der Zeit, als ich SIS 2014 “califatin” erklärte, hatte 17 seiner Top 25 Kommandeuren, darunter sein Anführer Abu Bakr al Baghdad, Zeit in amerikanischen Gefängnissen zwischen 2004 und 2011 verbracht.

In der Zwischenzeit ging der Sektarismus in der überwiegend Shiite-Regierung des Irak. Im Jahr 2010 wurde der amtierende Premierminister Nouri al-Maliki wiedergewählt, obwohl die Staatsgesetzkoalition weniger Sitze genommen hatte als die moderate irakische Nationalbewegung, angeführt von Ayad Allavi. Barack Obamas Administration könnte beeinflusst haben, um Allavin bei der Gründung einer Regierung zu helfen, aber stattdessen half es al Malik, Macht zu behalten. Letztere Politik wurde zunehmend personalisierter, klentelistischer und polarisierender, wodurch der wuchsige Dschihadismus verbessert wurde, der vor den Wahlen 2010 mehrere Schocks erhalten hatte.

Die Weigerung der Obama-Regierung, Allavin zu unterstützen, ging 2011 vor dem Austritt aus dem Irak. Beide Episoden ebneten den Weg für den Dschihadistenaufstand, der bereits in den benachbarten Syrien bewegt war. Weniger als drei Jahre später wurde die USA gezwungen, nach Irak zurückzukehren; kurz danach begann die Intervention in Syrien.

Nun, nach einer langen und anstrengenden Kampagne, habe ich das SIS die meisten der Gebiete verloren, die es einst in Syrien und im Irak gehalten hat. Aber die letzten 1 Jahre haben gezeigt, dass wir nicht zufrieden sein können. Extinction of Territories Von I Claws SIS entfernt nicht die Ideologie, auf die sie beruht. Tatsächlich kann ich es noch mehr radikalisieren.

Die Hoffnung ist nun, dass die irakischen Generalwahlen im Mai eine Regierung bringen, die sich verpflichtet, durch Konsens zu herrschen, die Stabilität zu bewahren und die Institutionen des Landes zu schützen. Ebenso muss die neue Regierung in der Nähe der irakischen Kurden ziehen, die sie von der Unabhängigkeit sehen, und einen befriedigenden Weg finden, in den politischen Prozess zu integrieren.

Für die Vereinigten Staaten ist eines der wichtigsten Lektionen der letzten 15 Jahre, dass militärische Interventionen, die darauf abzielen, das Regime zu ändern, fast immer in der Katastrophe enden, besonders wenn es keinen angemessenen Plan für das nächste passiert. Der Krieg des Iraks zeigte, dass die Kosten für einseitig ignorierende diplomatische Kanäle enorm sein könnten.

Wir können hoffen, dass die Trump-Administration, vor allem der neue Staatssekretär Mike Pompeo, Lehren als Spannungen im Irak-Berg lernen wird. Der Einfluss des Iran in der Region steigt auf amerikanische Fehler im Irak, beginnend mit der Aufgabe der Diplomatie. Ein ähnlicher US-Ansatz gegenüber dem Iran führt zu einem oder mehreren neuen Generationen von Unruhen im Nahen Osten.

Nimmt aus World.al Projekt Syndicate