Wie Demokratien geboren werden

CAMBRIDGE Das meiste Leben liegt deutlich hinter den Fakten. Die Herausforderung besteht darin, Ereignisse und Trends früher zu verstehen, besonders wenn es darum geht, die Demokratie zu zerstören.

In ihrem Buch Brilliant “Wie Demokratien sterben,” Harvard Professoren Steven Levitsky und Daniel Ziblat nutzen internationale Erfahrung, um die Frage zu untersuchen. In den letzten Fällen, wie Ungarn, Polen, Türkei und Venezuela, oder in älteren Fällen wie Italien, Deutschland, Argentinien oder Peru, war die Ursache, nicht der Verlust oder Sturz der gewählten Regierungen, sondern die Aktionen der gewählten Führer.

Modes Operadi Es ist plötzlich ähnlich. Eine gewählte populistische Demogage beseitigt oder schwächt die Balancen seiner Autorität, indem sie die Unabhängigkeit von Gerichten und anderen Truppen untergraben, indem sie die Pressefreiheit ernsthaft schädigen, einen Spielplatz plant, der leichter zu gewinnen ist, und indem sie politische Insassen delegieren oder inmate.

Venezuela bot viele der Lektionen an, die Levitsky und Ziblat zitieren: ihre Demokratie ist bereits eine Leiche. Die Frage besteht darin, wie man sie wiederbelebt, ist eine komplizierte Herausforderung aus der anhaltenden Hyperinflation und humanitären Katastrophen des Landes. Sollte Venezuela die Wiederherstellung der Demokratie unterbrechen und sich auf den Ausschluss von Präsident Nicolas Maduro und die Wiederbelebung der Wirtschaft konzentrieren, oder sollte die Demokratie vor dem Umgang mit wirtschaftlichen Fragen wiederhergestellt werden?

Diese Frage zeigte die grundlegenden Widersprüche der liberalen Demokratie, die schließlich von Dani Rodrik betrachtet wurden. Die klassische Liberalisierung beruht schließlich auf dem gleichberechtigten Schutz der Verletzungsrechte wie Leben, Freiheit und Eigentum, während der Abriss auf der Mehrheitsordnung beruht, die Minderheitenrechte beeinflussen kann, einschließlich Kapitalisten, durchgeführt und sehr qualifizierte Menschen. Das ist, was Maduro getan hat.

Historisch hat die Liberalisierung die Demokratie in Europa vorangegangen. Wie Jan-Weerner Mueller in seinem Buch “Vertraventing Democracy” argumentierte, wurde für einen instabilen Komplex zwei Prinzipien kombiniert, die am Ende des XIX-Jahrhunderts Privilegien erweitern. Auf der einen Seite ist es die Gefahr, was Fared Zechariah genannt hat “Liberaldemokratie”: gewählte Regierungen, die die Bürgerrechte nicht respektieren. Auf der anderen Seite ist es das, was Yascka Monk nennt, “Liberalismus”: Regime, die individuelle Rechte und die Rechtsgleichheit schützen, sondern die öffentliche Politik, die auf unausgewählte technokratische Truppen wie Zentralbanken oder Europäische Kommissionen setzt.

In den meisten Ländern hängt das Wohl der meisten davon ab, dass Kapitalisten, Unternehmer, Manager und Profis die Produktion und die Schaffung von Arbeitsplätzen organisieren. Aber diese Eliten tun das nicht, es sei denn, ihr Eigentum und ihre Bürgerrechte sind geschützt. Der Kommunismus kann als Versuch gesehen werden, die Abhängigkeit von diesen Eliten zu beseitigen, indem er staatliche Produktion organisiert. Aber der Ausschluss dieser Eliten verursacht Mangel an Kapital und Know-how. So ist ein grundlegender Deal im Kern der liberalen Demokratie die Anerkennung der Rechte, die wichtige Minderheiten haben und sind von grundlegender Bedeutung, um große Vorteile zu generieren.

Was in Venezuela passiert, kann als zweistufiger Prozess gesehen werden, in dem der Liberalismus zuerst zerstört wird, um Macht über die Produktions Eliten zu nehmen. Dies wurde durch eine nahezu Abdeckung von Eigentumsrechten erreicht, die zu massiven Überschreitungen von denen geführt haben, die die Produktion organisieren konnten. Nicht zufällig fiel dieser Prozess mit einem Ölboom und einer massiven externen Kreditaufnahme zusammen.

Die Fülle von Dollar überzeugte den herrschenden Klick, dass der Staat Produktions Eliten, Nationalisierung oder andere Formen von Kollektiveigentum ersetzen könnte. Er konnte nicht, aber ein Fluss von Iria-Importen verkleidete die spektakuläre Unwirksamkeit der staatlich geführten Produktion. Als die Unterhaltung fortsetzte, konnte das System freie Wahlen tolerieren - so eine unliberale Demokratie.

Aber als der Ölpreis 2014 fiel, wurde die Maske entfernt und die Wirtschaft kollabiert. Im Dezember 2015 wählten die Wähler die Oppositions Nationalversammlung von zwei Dritteln und signalisierten Maduron, dass sogar eine sehr nichtliberale Demokratie nicht ausreichen würde, um Macht zu halten. An diesem Punkt wurde Venezuela zu einer Diktatur.

Wie kann die Demokratie wiedergeboren werden? In der humanitären Krise hat Venezuela eine schnelle wirtschaftliche Erholung verloren, die nicht möglich ist, statt die Eigentumsrechte, die legal wiederherzustellen sind. Aber wie ist dies im Rahmen einer Mehrheitsregel möglich? Was wird eine zukünftige Wahlbeteiligung enthalten, die nach einer wirtschaftlichen Erholung nicht Vermögenswerte wie in Simbabwe zusammen mit und nach dem co-existence-Abkommen von 2008-2013 zurückerobert? Und wie kann das System dauerhafte Eigentumsrechte schaffen, ohne die Behauptungen der narco-bords zu berühren, dass es von Chevezi und Maduro gestohlen wurde?

Levitsky und Ziblat warnen, dass die Demokratie politische Konkurrenz erfordert, um von einer sehr kooperativen Aktion zu verzichten. Ein solches System, das auf Anerkennung und Akzeptanz basiert, wurde 1958 in Venezuela formalisiert, durch das, was als Punto Fijo Pact bekannt ist, das die Demokratie 40 Jahre lang stabilisierte, bevor Chavez dies verkündete und zerstörte. Diese Pakte können den Beitritt zu Organisationen, die sich der Demokratie widersetzen, nicht verlängern.

Die spanische Demokratie starb in den 1930er Jahren, weil das System eines gemeinsamen Beitritts zwischen Faschisten, liberalen Konservativen und Kommunisten unmöglich war. Demokratie in Westdeutschland nach dem Zweiten Weltkrieg forderte den Prozess der Verdichtung, der den Ausblick verhinderte, der zu Katastrophe geführt hatte. Wie Friedrich Taylor in seinem Buch sagte, war die soziale Ablehnung der Nazi-Ideologie nicht über Nacht geschehen. Er rief zur gemeinsamen politischen Aktion. Schließlich hatten im Jahr 1952 25 % der Deutschen noch einen guten Blick auf Hitler, und 37 % dachten, ihr Land war besser ohne die Juden.

Ebenso ist es in der modernen Venezuela nicht möglich, die liberale Demokratie wiederherzustellen, wenn das gegenwärtige Regime wieder zurückkehrt und expropriate erlaubt ist. Venezuelas Erholung hängt von der Fähigkeit ab, die gegenwärtige Katastrophe in ein neues soziales Musterset zu übersetzen: “sollte nie wieder sein...”

Es wäre nicht das erste Mal in Lateinamerika, dass junge Tabus aus wirtschaftlichen Ruinen aufgezogen wurden. In Perry haben die Lektionen der Hyperinflation während der ersten Präsidentschaft von Alan Garzia die makroökonomische Nachhaltigkeit von 25 Jahren trotz einer schwachen Parteistruktur verstärkt.

In Venezuela wären solche Sozialunterrichte schwieriger als in Deutschland. Im Gegensatz zu Hitler starb Chavezi, bevor die wirtschaftlichen Masken entfernt wurden, was es einfacher macht, Maduro zu verkünden, ohne die Idee, die Ideologie, aus der die eigentliche Katastrophe tatsächlich entstand, zu berühren.

Am Ende kann es in Venezuela keine nachhaltige Demokratie geben, wenn es mit einer großen totalitären Partei zu arbeiten hat, die sich auf Gelder aus Korruption und den Eliten verlassen kann, die Geld liefern. Und eine solche Koexistenz würde die Möglichkeit der wirtschaftlichen Erholung, die eine Weile dauern würde, wegnehmen, weil sie die Glaubwürdigkeit einzelner Rechte einschränken würde. Um eine liberale Demokratie zu gewährleisten, muss Venezuela nicht nur sein Regime und Gels austreten, sondern auch den Ausblick, den es in Kraft gesetzt hat.

♪ Periscope, entnommen aus Project Syndicate