Jordan Peterson hat keine Ahnung, wovon er spricht.

Sieht so aus, als würden wir im Oktober eine Debatte zwischen Jordan Peterson und Eminent Professor Slavoy Zizek erleben, die Peterson durch die Internetwelt, wenn nicht gar mehr, dann in eine nahe Zukunft führt. Die bevorstehende Debatte erscheint mir als dumme Satire, denn trotz der Kritik an Zizek besteht kein Zweifel daran, dass er ein politischer Philosoph Erudus ist, während Jordan Peterson nicht ist.

Tatsächlich zeigt die geringste Betrachtung seiner Kommentare, dass er weit von Zizeks Tiefe entfernt ist. Er ist in der Lage, seine Macht nur durch die törichte Unterstützung konservativer, intelligenter Kommentatoren und eine Mischung aus erbärmlichen Schwächen und charmanten politischen Interviews zu behalten, die es versäumten, Kategorien seiner Aussichten zu untersuchen.

Was sind diese Kategorien? Erstens Liberalisierung. Das ist etwas, worüber Peterson gerne spricht. Aber soweit irgendjemand sagen mag, basiert sein Verständnis des Liberalismus auf der Volksgeschichte der Aufklärung, in der der [männliche] Individuum, bewaffnet mit objektivem Licht der Vernunft, und wer allein mit der Gesellschaft der Unternehmen umgeht und eine freie Gemeinschaft der Gleichen setzt, die irgendwo im Geheimen unter dem Joch eines internationalen Reiches sein kann. Wenn Peterson von Vernunft spricht, wird es mit einem großen A [in der Ang. Mit großen R, aus Grund: Schauen Sie sich dieses Interview, zum Beispiel, in dem er befruchtet den Grund in Bezug auf Erleuchtung klar. Dies mag für ihn eine Ungerechtigkeit sein, aber es scheint, dass er Vernunft als eine Art absolute Kraft versteht, die die Macht des objektiven Geistes erreichen kann, wenn sie ausreichend kritisch denken können.

Der Druck kommt nach dem Schema, wenn das Individuum die Vernunft aufgibt und in Tribalismus Zuflucht findet, und von dort in Gewalt und Autoritarismus. Sie zieht somit eine vereinfachte Beziehung zwischen dem Verlust der Achtung des Einzelnen und des totalitären Staates an.

Die Verbindung basiert nach ihren Behauptungen auf “in einer vertieften Lesung von XX-8x1> Geschichte. Wenn das die Schlussfolgerung ist, zu der er kam, können wir nur davon ausgehen, dass er nicht lesen kann. Totalitäre Mentalität, wie sie aus dem politischen Spektrum von Camya bis Jesaja Berlin hervorgeht, ist genau das Produkt des Rationalismus der Aufklärung, den Peterson bewundert. Wenn es, wie sich das Argument zeigt, einen Geist der Vernunft gibt, der möglich ist, von allen Menschen gefangen zu werden, dann ist es möglich, eine Gesellschaft in reiner Harmonie zu schaffen, da das Interesse eines vernünftigen Wesens nicht mit anderen in Konflikt geraten ist. Nur in einer solchen Gesellschaft ist der Einzelne frei.

Das ist die Vision, die den Totalitarismus motiviert - der Individuum als ein unbeflecktes Geschöpf die Ursache von Einschränkungen, die seine Vorurteile und andere soziale Situationen aufdecken. Man kann Parallelen zwischen dieser Mentalität und dem Aktivismus der sozialen Gerechtigkeit einer bestimmten Art ziehen, die zweifellos das Individuum als eine Einheit versteht, die von etablierten gesellschaftlichen Ansprüchen umgeben ist, die durch Selbst - Kontrolle - gebrochen werden müssen.

Es ist jedoch keine ganz andere Vision mit Petersons Ansichten und seinen Vorschlägen, die Menschen selbst disziplinieren müssen, um schädliche soziale Attribute loszuwerden. Peterson setzt sich für das Ideal der Pluralität von Werten ein und es wäre völlig unfair, ihm etwas anderes anzutun: in dieser Hinsicht ist er ein echter Liberaler. Aber nach seinen eigenen Maßstäben sind seine Gegner auch keine echten Liberalen. Sie bezeichnen Totalitarismus und die moderne Bewegung für soziale Gerechtigkeit, einen Impuls, das Kollektiv anzubeten, obwohl das Individuum eine katastrophale Diagnose beider Phänomene ist. Sozialjustizaktivisten der Art, die er verachtet, feiern das Individuum so sehr wie er es tut, und ihre Bemühungen in einer Gruppenmentalität zu simulieren, ist genau die Art politischer Fehlinterpretation zu ernähren, die er selbst beklagt, dass er die Meinungsfreiheit ertränkt.

Apropos Verteilung, da arm ist sein Sinn für Postmoderne. Es ist ein Opfer, wenn er über ihn spricht, dass er über Postmoderne nur von der Website in der Wikipedia von Jacques Pigidas gelesen hat. Er scheint zu glauben, dass Postmoderne nichts anderes ist als eine Maske, die vom Marxismus getragen wird. Er verweist vage auf die Wissenskraft, er behauptet, er habe die Faucule gelesen, aber es scheint nicht Ã1⁄4berwältigend und enthält das Konzept des Tribalismus wieder und behauptet, er verdrängt Menschen von der Beteiligung an der Debatte. Dies ist nicht nur völlig falsch, weil diese Schlussfolgerung nicht aus der betreffenden Theorie gezogen wird, sondern auch, weil Sozialjustizaktivisten ständig über die Bedeutung des Umgangs mit dem Unterdrücker sprechen, um sie die Quellen ihrer Privilegien zu verstehen. Kritik sollte in der Verwendung von emotionalen Engagement zu revitalisieren diejenigen, die ihre Bewegung angreifen, aber Peterson hat nicht die intellektuellen Mittel, dies zu tun.

Um die Idee des kulturellen Marxismus zu bestätigen, eine antisemitische Verschwörungstheorie, die von niemandem ernst genommen werden sollte, der zumindest oberflächliche Kenntnisse der marxistischen Theorie oder der Frankfurter Schule besitzt.

Das ist kein Snob, der Petersons Intelligenz in Frage stellt, was meiner Meinung nach angemessen ist. Seine Lesungen waren ziemlich flach, was kaum überraschend ist: Das ist nicht sein Fachgebiet. Er ist Psychologin, kein Kenner politischer Philosophie, und ich habe keinen Zweifel, dass er gut in seinem Beruf ist. Aber es ist ein wenig traurig zu sehen, wie viel Lob er erhalten hat, indem er Unsinn über Theorien wirft, die er nicht müde ist. Es gibt einen scharfen Kontrast zu einem seiner liberalen Vorfahren, Carl Popper, ein Wissenschaftsphilosoph, der sich seiner Indiskretion in der politischen Philosophie bewusst ist, lesen Plato, Hegel und Marks im Grunde, bevor eine Überprüfung der drei Autoren in seinem kanonischen Werk “Offene Gesellschaft und Feinde von Sy”.

Peterson wurde sehr vertraut, als er über die Verwendung von Geschlechtsbezeichnungen protestierte, und seitdem freut er sich, seine semi-explicate Ideen über die Medien der Welt offenbar zu präsentieren, ohne sich seines Verständnisses bewusst zu sein.

Huffington Post: