Im Schutz der Demokratie

Stellen Sie sich vor, dass Sie, wie ich, ein typisches Produkt der liberalen westlichen Demokratie sind und sind eingeladen, eine Vorlesung mit einer Gruppe von chinesischen Studenten in Peking oder Shanghai zu halten. Da die chinesische Regierung in Wirklichkeit nie eine solche Vorlesung zulassen würde, fragen Sie sich: Was würden Sie sagen?

Vor allem wäre es ratsam zu geben, dass Sie nicht von einer moralischen überlegenen Position sprechen. Die westliche Zivilisation in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts war nicht sehr zivilisiert. Menschenrechte wurden verletzt. Klassenkrieg zerstörte alle politischen Systeme. Es gab heftige Konflikte mit hohem Grad und viele ethnische Säuberungen. In Anbetracht dieser Geschichte sind Westerners nicht in der Lage, sich über soziale Freiheiten und menschliche Werte zu informieren.
Es ist auch bemerkenswert, dass der fast zehnjährige globale Marsch zur Demokratie nach dem Sturz der Berliner Mauer nun nach unten geht. Laut Larry Diamond der Stanford University haben sich einige Länder, die zu Beginn dieses Jahrhunderts Demokratie waren, auf Verschiedene Systeme.

Natürlich machen nur Wahlen keine Demokratie. Berücksichtigen Sie die Fälle, in denen Wahlen eine ethnische Mehrheit oder religiöse Gruppe befähigen, die dann andere Minderheiten ein Ergebnis zerbrechen, das oft auf dem Balkan gesehen wurde, zum Beispiel.

Dann gibt es Zeiten, in denen die Wahl eines Führers irgendwie die anschließende Manifestation der Diktatur legitimiert wird. Dies ist in Russland der Fall, der seit Präsident Wladimir Putins Wahlsieg im Jahr 2000 zur Potemkin-Demokratie geworden ist. In diesem Jahr werden die anstehenden Wahlen – weder kostenlos noch fair – Putin einen weiteren Termin im Büro geben.

In einer wahren Demokratie bestehen freie und faire Wahlen mehr aus Rechtsstaatlichkeit, fairen Prozess, einer unabhängigen Justiz, einer aktiven Zivilgesellschaft und Pressefreiheit, Vertrauen, Rallye und Verbänden. Tatsächlich ist es theoretisch möglich, auch wenn es für politische Systeme schwierig ist, alle diese Elemente ohne Wahl zu haben. (Politischer Wissenschaftler Samuel Finel, in seiner umfassenden Studie über verschiedene Arten von Regierungen, entdeckte nur eine Gesellschaft, die Führung war, aber nicht demokratisch: Hongkong Kolonialzeit.

Demokratien hängen von institutionellem Inland ab, nicht nur von außen. Menschen, die sie arbeiten, akzeptieren eine Reihe von Standards, die oft nicht codifiziert werden müssen. Das Problem ist, wenn die Menschen entweder schlimmer sind, ihre Führer weigern sich, demokratische Standards einzuhalten. Das geschieht heute in den Vereinigten Staaten, wo Präsident Donald Trump einige der grundlegenden Regeln, Standards und Prinzipien der amerikanischen Demokratie vorfordert.

Trump droht (wie Präsident Nixon führte) seine Macht zu nutzen, um Rechtsstaatlichkeit zu einem Ziel gegen seine Gegner vor allem Hillary Clinton zu verwandeln, das er “behind bars” will. Es greift die Pressefreiheit an und ermutigt Unterstützer, Journalisten anzugreifen, sagen, dass sie eine Videoparody von sich selbst veröffentlichen, indem sie einen Mann mit einem CNN-Logo auf seinem Kopf feuern. Er versucht, das American Control and Balance System zu zerstören. Und er scheint Priorität zu geben, die kommerziellen Interessen seiner Familie mehr als die Interessen des amerikanischen Volkes zu fördern.
Während einige Teile des amerikanischen demokratischen politischen Systems z.B. die gerichtliche Kontrolle über die Exekutive flexibel bewiesen hat, brechen andere. Trump ist aber eine Folge dieser Verletzung, nicht Ursache.

Das eigentliche Problem ist, dass die Republikanische Partei zu einem hungrigen Instrument von Lobbyisten und Extremisten geworden ist, und sowohl Demokraten als auch Republikaner scheinen ihre Zusagen verlassen zu haben, um mit dem Konsens zu regieren. Dadurch haben die konstitutionellen Bremsen Amerikas Gründer geschaffen, um die Wahl eines Geschäftsmannes zu verhindern, da Trump versagt hat. Als Grund für populäre Unzufriedenheit, die durch erhöhte Ungleichheit und scheinbar selbstbewusste Eliten ausgelöst wird, kommt das politische System aus der Kontrolle.

Die wirtschaftlichen Herausforderungen, gepaart mit Migrations Ängsten, haben in Europa ähnliche Drucke geschaffen, die sich in der wachsenden Unterstützung von rechtspopulistischen Parteien bei den Wahlen in Deutschland und Frankreich im vergangenen Jahr widerspiegelt, sowie der Anstieg der nichtliberalen <x0-Demokratie” in Ungarn und Polen.

Die Opposition zu solchen Angriffen auf die Demokratie erfordert politische Führer, um Mut und Vision zu zeigen, da der französische Präsident Emmanuel Macron bisher zur Verteidigung von Werten getan hat, die für die demokratische Governance von grundlegender Bedeutung sind. In der Europäischen Union bedeutet dies, dass Führer den Angriff der gewählten Regierungen auf Institutionen, die die Demokratie erhalten haben, nicht blind sehen sollten. Schließlich ist die EU nicht nur eine Zollunion, sondern eine Vereinigung von gemeinsamen Werten. Wenn er sich nicht richtig verhalten kann, wird es unbestimmt.

Einige der schlechten Jahre, die Demokratien verbracht haben, bedeuten nicht, dass es Grund gibt, Diktatur oder autoritärerismus zu beurteilen. Die Geschichte zeigt, dass, wenn es um den menschlichen Wohlstand und gut geht - das Wesen, Gesellschaften, die die politische und wirtschaftliche Freiheit schützen, oben stehen. In den 1930er Jahren bewunderten einige Adolf Hitlers System und Benito Musolinis Erfolg beim Zugstrom jederzeit. Aber klar war es nicht wert die Kosten.

Das gleiche gilt für China heute. Ja, das Land ist in den letzten Jahrzehnten zu einer Wirtschaftsmacht geworden. Aber wenn ein System die grundlegende Unzufriedenheit der rechtlichen Herausforderungen des Fernsehparrodays nicht überleben kann, wie kann es so stark sein wie seine Führer behaupten? Und wenn ein Angriff auf Korruption von einer korrupten Regierung erhalten wird, wie kann dies als legitim angesehen werden?

Dies kontrastiert mit Indien, die in den letzten Jahren einige Verluste im wirtschaftlichen Rennen haben könnte, aber seit der Unabhängigkeit stehen trotz verschiedener ethnischer, religiöser und sprachlicher Unterschiede, ohne ein kommunistisches System zu schaffen. Dies bedeutet nicht, dass es keine Unzufriedenheit oder Uneinigkeit gibt. Aber egal, wie viel die Indianer argumentieren, sie sind aufgrund der Sicherheitsmechanismen, die die Demokratie ermöglicht, nicht festzuhalten oder zu beseitigen. Keine Gesellschaft kann unbefristet ohne solche Mechanismen bewegen. Und Carl Marx, ich meine, würde nicht mit mir darüber streiten.

/Project Syndicate