Treffen der nordkoreanischen Krise

Seit mehr als 30 Jahren hat die weltweite Reaktion auf das nordkoreanische Atomprogramm den Satz mit Procrastination kombiniert. Pjöngjangs hartnäckiges Verhalten wurde widerlegt. Es wurden Warnungen ausgesprochen, dass seine Entwicklung zu Waffen inakzeptabel sein wird. Sein Atomprogramm hat sich jedoch nur beschleunigt.

Die vom UN-Sicherheitsrat einstimmig angenommene Resolution vom 5. August war ein wichtiger Schritt nach vorn. Es bleibt jedoch noch ein von allen gebilligtes Ziel festzulegen. Doch Nordkoreas Erfolg beim Testen eines interstatischen ballistischen Prototyps eliminiert Platz für weitere Equiliok. Wenn Kim Jong Un setzt das Atomprogramm fort, auch trotz der Opposition aus China und den USA sowie einer einstimmigen Resolution des Sicherheitsrats wird es die geostrategische Beziehung zwischen den wichtigsten Akteuren verändern. Wenn Phoenix eine volle Atomkapazität entwickelt, während die Welt zittert, wird sie die Glaubwürdigkeit des amerikanischen Atomschirms in Asien, insbesondere für unsere Verbündeten in Tokio und Seoul, ernsthaft verringern.

Die langfristige Herausforderung geht über die Bedrohung des amerikanischen Territoriums und die Aussicht auf ein Atomchaos hinaus. Ein operatives Arsenal von Nordkoreas Intercircular-Raketen ist noch weit entfernt, da es notwendig ist, ihre Köpfe zu mini-touren, von ihnen zu Raketen zu montieren und in großer Zahl zu produzieren. Aber die asiatischen Länder sind bereits von bestehenden nordkoreanischen, kurzen und mittleren Raketen bedroht. Da sich diese Bedrohungen anhäufen, wird der Antrieb für Länder wie Vietnam, Südkorea und Japan, sich mit ihren Atomwaffen zu schützen, die ominöse Wende für die Region und die Welt dramatisch erhöhen. Die Unterscheidung der Fortschrittsgattung ist ebenso wichtig wie die Verhinderung weiterer Fortschritte.

Die amerikanische Diplomatie, wie auch die multilaterale in Nordkorea, ist erfolglos gewesen, weil es nicht möglich war, die Hauptziele der wichtigsten Akteure vor allem Chinas und der USA in einen operativen Konsens zu bringen. U.S. Anträge auf Beendigung des nordkoreanischen Atomprogramms haben sich als ungültig erwiesen. US-Führer, einschließlich des Militärs, zögerten, Gewalt anzuwenden; Verteidigungsminister Jim Mattis hat die Aussicht auf einen Krieg mit Korea als “Katastrophe” beschrieben. Tausende von Artillerieröhren im südkoreanischen Hauptstadtgebiet zeigen die Puerto-ricanische Strategie, Seouls 30 Millionen Menschen in Geisel zu halten.

Die USA würden einseitig vorbeugende militärische Maßnahmen ein Konfliktrisiko mit China beinhalten. Peking, obwohl vorübergehend akzeptiert, würde nicht in einer amerikanischen Strategie bleiben, um für sich selbst zu bestimmen, was am Rande des chinesischen Bodens geschehen wird, wie durch die amerikanische Intervention der 1950er-Jahre angezeigt. Aber sie kann nicht verunsichert werden.

Solche Überlegungen haben die Verwaltung auch dazu gebracht, China in diplomatischer Hinsicht einzuführen, um Korea auf die Deregulierung zu drängen. Diese bisherigen Bemühungen hatten nur teilweise Erfolge. China teilt die amerikanische Besorgnis über die nukleare Ausbreitung. Es ist eigentlich das am schnellsten betroffene Land. Aber obwohl Amerika zu seinem Zweck klar war, war es weniger bereit, politischen Konsequenzen zu begegnen. Angesichts der enormen und unverhältnismäßigen Verteilung der nationalen Ressourcen Nordkoreas in seinem Atomwaffenprogramm würde es einen politischen Zusammenbruch, vielleicht sogar einen Regimewechsel, bewirken.

China versteht das sicher. Eines der bemerkenswertesten Ereignisse der gegenwärtigen Diplomatie ist daher Pekings prinzipielle Unterstützung für die Entwaffnung Nordkoreas. Gleichzeitig weckt die Aussicht auf Zerfall oder Chaos in Nordkorea mindestens zwei große Bedenken in China. Die erste beinhaltet die politischen und sozialen Auswirkungen einer internen nordkoreanischen Krise innerhalb Chinas selbst, die die Ereignisse von Jahrtausenden in der chinesischen Geschichte auf die Bühne bringt. Die zweite betrifft die Sicherheit in Nordostasien. Chinas Anreiz, zur Umsetzung des Disunlearismus beizutragen, wird es sein, vergleichbare Beschränkungen in ganz Korea zu verhängen. Natürlich hat Südkorea kein sichtbares Atomprogramm oder angekündigte Pläne dafür, aber eine internationale Konfrontation ist eine andere Angelegenheit.

China wird auch eine Rolle in der politischen Entwicklung Nordkoreas nach der Entlearisierung spielen, sei es eine Lösung zweier Staaten oder eine Wiedervereinigung, sowie Beschränkungen des Einsatzes militärischer Truppen in Nordkorea. Bisher hat die Regierung China aufgefordert, Nordkorea als eine Art Zulieferer zu drängen, amerikanische Ziele zu erreichen. Der beste Ansatz, vielleicht auch Selbstbewusstsein, besteht darin, beide Anstrengungen zu vereinigen und gemeinsam mit anderen beteiligten Ländern einen gemeinsamen Ansatz zu entwickeln.

Die Erklärungen zur Definition des US-Ziels als nordkoreanischer Ansatz am Verhandlungstisch spiegeln die Annahme wider, dass die Verhandlungen ihr Ziel sind und somit auf ihre Dynamik reagieren, geteilt durch den Druck, der ihnen ermöglichte und fortgesetzt werden musste. Aber die amerikanische Diplomatie wird schließlich durch das Ergebnis beurteilt werden, nicht durch den Prozess. Wiederholte Garantien, dass die USA keinen einseitigen Vorteil anstreben, reichen nicht für Länder aus, die glauben, dass die asiatische Sicherheitsfazilität in Gefahr ist.

Welche Partei sollte dann verhandeln und wofür? Eine Bedeutung zwischen Washington und Peking ist die wesentliche Voraussetzung für die Deregulierung Koreas. Aufgrund einer ironischen Entwicklung könnte China in dieser Phase größeres Interesse haben als die USA, um die Atomisierung Asiens zu verhindern. Peking hat das Risiko, die Beziehungen zu Amerika zu verschlechtern, wenn es dafür verantwortlich ist, nicht genug Druck auf Djinn zu haben. Da Disunlearismus eine kontinuierliche Zusammenarbeit erfordert, kann sie nicht mit wirtschaftlichem Druck erreicht werden. Es erfordert ein grundlegendes Verständnis Chinas. Die USA für das, was als nächstes passiert, vor allem für die politische Entwicklung Nordkoreas und die Beschränkungen der Truppenübertragung auf sein Territorium. Ein solcher Konsens sollte die derzeitigen Beziehungen der Allianzen nicht ändern.

Paradoxerweise, wie es im Licht einer halben Jahrhundertgeschichte erscheinen mag, ist ein ähnliches Verständnis vielleicht der beste Weg, um aus dem koreanischen Blinden zu kommen. Eine gemeinsame Erklärung über die zu erreichenden Ziele und Maßnahmen wird die Isolation von Pjöngjang bewirken und eine Grundlage für internationale Garantien bilden, die für die Aufrechterhaltung des Ergebnisses unerlässlich sind.

Seoul und Tokio müssen dabei eine Schlüsselrolle spielen. Kein Land ist organisch stärker beteiligt als Südkorea. Aus Geographie und Bündnisbeziehungen muss eine entscheidende Stimme im politischen Ergebnis bestehen. Es wäre direkter von einer diplomatischen Lösung betroffen und würde von militärischen Kontingenten bedroht. Es ist eine Sache für amerikanische und andere Führer zu verkünden, dass sie nicht von Nordkoreas Entwöhnung profitieren würden. Seoul muss auf einem umfassenderen und formalen Konzept bestehen.

Die Geschichte Japans ist ebenfalls seit Jahrtausenden mit Korea verwandt. Tokyos Sicherheitskonzept wird nicht auf unbestimmte Zeit tolerieren, ein Atomkorea, ohne seine eigene Atomkapazität aufzubauen. Japans Einschätzung des Bündnisses mit den Amerikanern wird größtenteils von dem Grad betroffen sein, in dem die US-Regierung japanische Bedenken über die Krise berücksichtigt.

Die Alternative zu direkten Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten mit Dschinn verlockt einige. Aber das würde uns einen Partner überlassen, der nur ein Minimum an Umsetzung und ein maximales Interesse daran haben könnte, China und die USA gegeneinander zu stellen. Ein Konsens mit China ist erforderlich, um maximalen Druck und machbare Garantien zu gewährleisten. Stattdessen könnte Europa auf einer internationalen Spitzenkonferenz vertreten sein.

Es gab Vorschläge, dass ein Testgefrieren eine vorübergehende Lösung bieten kann, die schließlich zu einer Entnolarisierung führt. Dies würde den Fehler des iranischen Abkommens wiederholen: die Suche nach einem geostrategischen Problem, das sich nur auf die technische Seite beschränkt. Es würde endlosen Vorwand für Procrastination bieten, während zu bestimmen, was zu sagen “Raising” und Entwicklung von Inspektionsmechanismen.

Der Phoenix sollte nicht mit dem Eindruck hinterlassen werden, dass er Zeit mit Prozeduren austauschen und seinen Zweck unter Taktiken verbergen kann, um stecken zu bleiben und damit seine vergangenen Bestrebungen zu erfüllen. Ein Verhandlungsprozess mag zwar eine Überlegung wert sein, aber nur, wenn er Nordkoreas Atomkapazitäten sowie sein Forschungsprogramm in naher Zukunft erheblich reduziert.

Ein Nordkoreaner, der eine vorübergehende Waffenkapazität bewacht, würde dauerhafte Gefahren institutionalisieren:

* schlechte gynische Kerntechnologie zu verkaufen;

* dass amerikanische Bemühungen als auf den Schutz seines Territoriums ausgerichtet angesehen werden können, während der Rest Asiens der nuklearen Erpressung ausgesetzt ist;

* dass andere Länder Atomprogramme gegen Genean, einander oder im Laufe der Zeit besuchen können, U.S.A.;

* dass die Reizbarkeit mit dem Ergebnis die Form eines Konflikts mit China annimmt;

* Beschleunigung der nuklearen Ausbreitung in anderen Regionen;

* die interne Debatte in den Vereinigten Staaten, um mehr divisiv zu werden.

Die wesentlichen Fortschritte auf dem Weg zur Deregulierung und zur Erreichung dieser Ziele in kurzer Zeit sind der umsichtigste Weg. / The WW all Street Journal 'world.al