Deutschland's Dangerous Obsession

PARlS ) Während die deutsche christliche Demokratische Union [CRU] und ihre Schwesterpartei, die christliche Sozialistische Union. [COU] CSU, sie bilden ein unberechentes Gimajka Coalioni mit den Free Democrats [Die FDP und die grüne Partei, der Rest Europas mit Angst, warten auf das Regierungsprogramm, das das Ergebnis ihrer Verhandlungen sein wird.

Die Gefahren Europas sind großartig, weil diese nicht gewöhnlich sind. Das Wachstum des wirtschaftlichen Nationalismus, das die Sicherheitsbedrohungen und die laufende Flüchtlingskrise erhöht hat, hat kollektive Antworten notwendig gemacht. China wird stärker und stärker, und Präsident Donald Trumps Verwaltung hat seine Verachtung für die Europäische Union und ihre Zweifel an der Wirtschaftskraft Deutschlands deutlich gemacht.

Die EU wird durch den Brexit-Prozess getestet, und durch die beschwerden Regierungen in Polen und Ungarn, zwei Länder, die, wie Constante Stelzenmuler sagt, die Vorteile der EU-Mitgliedschaft genießen, aber ihre Verpflichtungen ignorieren.

In diesem Zusammenhang war die Wahl des französischen Präsidenten Emmanuel Macroni im Mai eine Erleichterung für Deutschland. Doch Macron hat Deutschland nach seinen Reformvorschlägen der EU in eine unbequeme Position gebracht. Bei der Forderung nach einem Verteidigungsfonds, einer Steuerharmonisierung und einem gemeinsamen Euro-Budget fragt Macro Status quo- Europa.

Die Frage ist nun, ob Europas größtes und wohlhabendstes Land in diesen schwierigen Zeiten Führung führen wird. Jede Partei in den Koalitionsgesprächen hat sehr unterschiedliche Aussichten auf den Tisch. Was die europäischen Fragen betrifft, wird Bundeskanzlerin Angela Merkel der CDU, die 12 Jahre in Folge in Kraft war, die Fortsetzung der Politik aufbringen. Aber die konservativste CSU-Partei wurde durch die deutlich erhöhte populistische Partei AFD [Alternative für Deutschland] nach rechts gedrängt.

Wie für die anderen beiden Parteien hat das FDP eine harte Linie nach Europa übernommen. Seine Führer haben vorgeschlagen, dass Griechenland den Euro verlassen sollte, und dass die EU-Mechanismen, die mit schwierigen Wirtschaftsländern umgehen, entfernt werden müssen. Die grüne Partei hingegen erfordert eine Vertiefung der Europjan-Integration, aber das ist nicht ihre erste Priorität, und sie sind die kleinste Partei auf diesem Tisch der Gespräche.

Das Regierungsprogramm könnte den Verdacht widerspiegeln, dass andere EU-Mitglieder ihre Probleme mit deutschem Geld lösen wollen, aber nicht durch interne Reformen. Die deutschen Politiker und Denker bewerten jeden Vorschlag für EU-Reformen durch ein distributives Prisma. Schemas, die nicht zu strukturellen Transfers führen sollen, werden voraussichtlich bestätigen, dass keine Ausgaben für andere EU-Mitglieder getätigt werden.

Zum Beispiel sehen die Deutschen ein gemeinsames Budget nicht als eine Möglichkeit, gemeinsame Güter wie Forschung oder Infrastruktur zu finanzieren, sondern als Mittel, Deutschland zu zwingen, die Kosten anderer Länder zu decken. Ebenso wird das Problem der Arbeitslosigkeit als Schema angenommen, um die Deutschen für die spanischen Arbeitslose oder Franzosen zu bezahlen. Und ein Einzahlungsversicherungsprogramm für Banken wird als eine Möglichkeit gesehen, um um umsichtige deutsche Einzahlungen zu erhalten, um in Italien für unumgekehrte Kredite zu bezahlen.

Vielleicht ist jede dieser Bedenken legitim. Alle Vorschläge müssen berücksichtigt werden, um sicherzustellen, dass kein Missbrauch durchgeführt wird. Europian Solidarität ist keine Ein-Wege-Straße.

Aber gleichzeitig müssen die deutschen Führungskräfte wissen, dass ihr exklusives Fokus auf Verteilungseffekte giftig ist. Sie sollten sich an den Moment erinnern, 1979, als der britische Premierminister Margaret Thatcher auf den Europäischen Gipfel marschierte und sagte: “Mey kehrt mein Geld zurück.” Die gleiche Logik wurde 40 Jahre später während der Brex-Kampagne manifestiert, als die EU-Integrationspolitiker belogen, dass die Abreise das Geld an den nationalen Gesundheitsdienst zurückkehrte.

Warum ist Deutschland so besessen von der Angst, zu viel zu zahlen? Das EU-Haushalt hat viel Raum für Kritik, aber es kann kaum gesagt werden, dass es Deutschland ungerecht behandelt. Deutschland ist vielleicht der größte Beteiligte, aber das ist wegen der großen Wirtschaft, die es hat. Länder wie Belgien, Frankreich und die Niederlande tragen im Verhältnis zum nationalen Einkommen auch zum Einkommen bei.

Deutschland befürchtet, dass die europäischen Stabilitätsmechanismen ESM, die als geheime Übertragungskanäle dienen, keine Grundlage haben. Ja, ESM profitiert von niedrigen Kreditverhältnissen, die an Kreditnehmerstaaten weitergegeben werden. Wenn Griechenland seine Schulden nicht bezahlen kann, werden die ESM- Aktionäre die Folgen erleiden; und diese Gefahr ist nicht im Zinsbetrag Griechenlands zu zahlen. Aber bisher hat ESM viel Gewinn erzielt, und Verluste, die er erleiden, werden an alle Aktionäre, einschließlich Italien, verteilt.

Andere in Deutschland sprechen auch über die sogenannten “Targatet2 Balances”, die den Überschuss und den bilateralen Mangel an nationalen Zentralbanken markiert Vis-a-vis Europäische Zentralbank. Hans-Werner Sinn der Universität München argumentiert zum Beispiel, dass dieses System zu einem Kanal für verdeckte Operationen geworden ist, um Schuldenstaaten in Südeuropa zu profitieren. Im September hatte die Bundesbanka einen Überschuss von 878 Milliarden Euro [1.3 Billionen Euro], während Italien und Spanien Defizite auf 432, bzw. 373 Milliarden Euro sanken. Diese Positionen spiegeln den Grad wider, in dem der offizielle Fluss noch durch den privaten Leck ersetzt wird.

Doch diese Vereinbarung hat Deutschland keinen einzigen Euro kosten.

Es wird immer das Interesse der politischen Parteien sein, auf Ängste zu reagieren, die ihr Wähler hat. Aber auch Politiker haben die Pflicht, Wähler zu zeigen, wenn ihre Ängste unbegründet sind. Europa braucht Deutschland, um schädliche Vorschläge zu Veto. Aber es braucht auch Deutschland, um seine engen Obsessions zu überwinden und Führung anzubieten.

Mit den aktuellen Koalitionsgesprächen haben die Federführer die Möglichkeit, neue globale Entwicklungen anzubieten, die große Auswirkungen auf Europa und Deutschland haben würden. Sie müssen entscheiden, ob es gefährlich ist, nichts zu tun oder ob sie handeln. Jemand hofft auf eine Regierung, die bei der Bereitstellung von Lösungen mehr verfügbar wird. Projekt Syndicate