Perché l'America ha fallito in Afghanistan?

Di Henry Kissinger

Il recupero dell'Afghanistan da parte dei talebani si concentra immediatamente sull'evacuazione di decine di migliaia di americani, alleati e afghani intrappolati lì. Salvarli dovrebbe essere la nostra priorità con l'emergenza.

Tuttavia, la preoccupazione più fondamentale è come gli Stati Uniti hanno deciso di ritirarsi attraverso una decisione presa senza molti avvertimenti o consultazioni con gli alleati, o con le persone che erano direttamente coinvolti in 20 anni di guerra e sacrificio.

E perché la sfida fondamentale in Afghanistan è concepita e presentata al pubblico, come scelta tra il pieno controllo dell'Afghanistan, o il completo ritiro da lì. Un problema fondamentale ha spinto le nostre operazioni simili dal Vietnam all'Iraq per più di una generazione.

Quando l'America mette in pericolo la vita dei suoi soldati, rischia il suo prestigio, e se decide di includere altri paesi, deve farlo sulla base di una combinazione di obiettivi strategici e politici.

Strategico, per chiarire le circostanze per cui combattiamo, e la politica per definire il quadro governativo, così come per preservare il risultato sia a casa che a livello internazionale.

Gli Stati Uniti sono divisi tra i suoi sforzi contro la ribellione, e la sua incapacità di determinare gli obiettivi raggiungibili, e di collegarli in modo sostenibile con il processo politico americano.

Gli obiettivi militari sono stati molto assoluti e sfuggenti. E quelli politici molto astratti e sfuggenti. La mancata connessione tra loro ha mescolato l'America in conflitti senza punti finali definiti, e ci ha costretto all'interno del paese a trasformare l'obiettivo unificato in una controversia interna “mocal”.

Siamo entrati in Afghanistan in un ampio sostegno pubblico, in risposta all'attacco terroristico di al-Qaeda all'America, iniziato dall'Afghanistan controllato dai talebani. La campagna militare iniziale ha avuto grande efficacia. I talebani sopravvissero principalmente sulle loro basi pakisane, da cui organizzarono occasionali ribellioni in Afghanistan con l'aiuto di alcune autorità pakisane.

Ma quando i talebani fuggirono dal paese, abbiamo perso la nostra attenzione strategica. Ci siamo convinti che il ripristino delle basi terroristiche potrebbe essere impedito solo trasformando l'Afghanistan in uno stato moderno, con istituzioni democratiche, e con un governo che avrebbe governato costituzionalmente.

Ma tale processo non può avere una linea temporale compatibile con i processi politici americani. Nel 2010, in una reazione all'aggiunta delle nostre truppe lì, ho parlato contro un processo così lungo e laborioso, come potrebbe trasformare Afghani non-gihad contro tutta l'impresa americana.

L'Afghanistan non è mai stato uno stato moderno. La cittadinanza presuppone un senso di obbligo comune e di centralizzazione dell'autorità. Le truppe afghane, con molte risorse naturali, mancano di quelle caratteristiche. La costruzione di uno stato democratico moderno in Afghanistan, dove il decreto del governo è attuato uniformemente in tutto il paese, richiede un lungo periodo, infatti, decenni.

Soprattutto questo processo va contro l'essenza geografica ed etno-religiosa del paese. Era la frammentazione, l'indecisione e la mancanza dell'autorità centrale dell'Afghanistan, che rendeva questo paese una base attraente per le reti terroristiche.

Anche se una particolare unità autonoma afghana risale al XX secolo, i suoi popoli costituenti sono sempre stati di centralizzazione. Il consolidamento politico e soprattutto militare in Afghanistan ha continuato a svolgersi lungo le linee etniche e clan, con una struttura centralmente laica, dove i media e il potere cruciale sono i leader del clan.

Di solito in conflitto segreto tra loro, questi comandanti si uniscono in ampie coalizioni soprattutto quando qualsiasi forza esterna - come quando l'esercito britannico l'ha invasa nel 1839, o l'esercito sovietico nel 1979 -- mira a imporre centralizzazione e coesione.

Sia il disastroso ritiro britannico da Kabul nel 1842, in cui solo un europeo fuggì dalla morte o dalla prigionia, così come il ritiro sovietico dall'Afghanistan nel 1989, fu causato da una mobilitazione temporanea tra i clan.

L'argomentazione contemporanea che gli afghani non sono disposti a combattere per se stessi non è sostenuta dalla storia. Erano guerrieri pugnali per i loro clan e l'autonomia tribale. Nel tempo, la guerra ha assunto le caratteristiche illimitate delle precedenti campagne anti-ribellione, in cui il sostegno americano ai locali gradualmente indebolito nel tempo.

A quel tempo, la distruzione dei talebani era essenzialmente compiuta. Ma la costruzione della nazione in una guerra - terra strappata ha assorbito notevoli forze militari. I talebani possono essere fermati, ma non eliminati. E l'uso di forme sconosciute di governo ha indebolito l'impegno politico e ulteriormente aumentato la corruzione diffusa.

L'Afghanistan ha quindi ribadito i precedenti modelli di polemiche interne americane. Ciò che alcuni definiscono come progresso, altri etichettarono un disastro. Entrambi i gruppi hanno cercato di paralizzare l'un l'altro durante le amministrazioni successive su entrambi i lati. Un esempio è la decisione del 2009 di portare un gran numero di truppe in Afghanistan, con l'annuncio che inizieranno a ritirarsi entro 18 mesi.

Ciò che era trascurato era un'alternativa immaginaria che combinava diversi obiettivi raggiungibili. La ribellione avrebbe potuto essere ridotta a frenare i talebani invece di distruggerli. E il corso politico-diplomatico, potrebbe aver esplorato uno degli aspetti particolari della realtà afghana: che i vicini di questo paese anche quando si sono opposti a vicenda si sentono spesso minacciati dal potenziale terroristico dell'Afghanistan.

Sarebbe possibile coordinare alcuni sforzi comuni contro la ribellione dei talebani? Naturalmente, India, Cina, Russia e Pakistan hanno spesso interessi diversi. Una diplomazia più creativa potrebbe produrre diverse misure comuni per il superamento del terrorismo in Afghanistan.

Questa strategia è il modo in cui la Gran Bretagna ha difeso per un secolo le strade in India e in Medio Oriente senza motivi permanenti ma una disponibilità militare permanente per proteggere i suoi interessi, insieme a sostenitori regionali temporanei.

Ma quell'opzione non e' mai esplosa. Durante la campagna contro la guerra, i presidenti Donald Trump e Joe Biden hanno lanciato negoziati di pace con i talebani, il cui sterminio siamo stati impegnati 20 anni fa, incoraggiando anche gli alleati ad aiutarci.

Questo approccio ora culminato in ciò che costituisce incondizionato ritiro americano dall'amministrazione Biden. La descrizione dell'evoluzione non elimina la sorpresa della decisione di attrazione. A causa delle sue capacità e dei suoi valori storici, l'America non può sfuggire ad essere l'elemento principale dell'ordine internazionale.

Non possiamo evitare questo ruolo ritirandoci. Il modo di combattere è limitato e reti terroristiche di ampia portata sostenute da paesi con una tecnologia sempre più sofisticata rimarrà una sfida globale. Essi devono resistere attraverso interessi strategici nazionali, insieme a qualsiasi struttura internazionale, dopo che siamo in grado di creare soluzioni con diplomazia proporzionale.

Dobbiamo ammettere che nessun movimento strategico drammatico è disponibile nel prossimo futuro per compensare questo fallimento auto-motivato, come ad esempio fare nuovi impegni formali in altre regioni. L'unità americana sarebbe solo approfondire la frustrazione tra gli alleati, incoraggiare gli avversari, e seminare confusione tra gli analisti.

L'amministrazione Biden è ancora nelle sue prime fasi. Dovrebbe avere l'opportunità di elaborare e attuare una strategia globale, in linea con le esigenze locali e internazionali. La democrazia si evolve in un conflitto di fatto. Essi raggiungono la grandezza a causa della loro riconciliazione.

Henry Kissinger, ex Segretario di Stato degli Stati Uniti e Consigliere per la Sicurezza Nazionale.