Tutti soffrono quando l'America torna indietro e si chiude

Da: Kurt Volker

La politica estera americana tende a muoversi avanti e indietro tra un'ambiziosa leadership internazionale e l'isolamento in una forma o nell'altra. Il design del mondo sembra essere un destino predeterminato, e tali posizioni sono anche attualmente trovati. Se in Afghanistan, nei Balcani occidentali, in Europa orientale, in Africa orientale o in altri punti caldi, il vuoto che l'America sta lasciando è rendere il mondo meno sicuro e meno democratico.

Tra 50 anni di intervento americano nella seconda guerra mondiale nel 1941 a seguito dell'attacco giapponese a Pearl Harbor, e fino al crollo dell'Unione Sovietica nel 1991, gli Stati Uniti iniziarono un periodo senza precedenti di leadership internazionale sostenibile, sostenuta dalla minaccia implicita di forza.

A quel tempo, c'era un consenso di due parti negli Stati Uniti che gli Stati Uniti e i loro alleati stavano affrontando una minaccia esistenziale dall'Unione Sovietica. I leader di entrambi i partiti hanno trattato la sicurezza nazionale come una priorità assoluta, convincendo il pubblico americano a sostenere la potente leadership globale degli Stati Uniti.

Con il declino di questa minaccia esistenziale, i leader politici repubblicani e democratici hanno cercato sempre più di ritirarsi dagli impegni globali per concentrarsi sulle questioni interne. Fin dalla gara presidenziale del 1992, Bill Clinton ha partecipato con lo slogan “E' l'economia, sciocco!

Anche se la guerra in Bosnia era un argomento della campagna elettorale del 1992, il presidente Clinton inizialmente ha tenuto l'America da qualsiasi tipo di impegno militare lì, anche quando il piano Vance-Oween chiamato intervento militare necessario nel 1993.

Il presidente George H. W. Bush cercò di rafforzare la leadership globale dell'America dopo il crollo dell'Unione Sovietica. Ma l'intervento somalo che ha ordinato nel 1992, che ha portato al tragico evento di “Black Hawk Down iptix1> quando il presidente Clinton aveva appena assunto la carica nel 1993, disgustato gli americani con l'idea di interventi nei paesi stranieri.

Gli Stati Uniti non hanno reagito alla prevenzione del genocidio in Ruanda nel 1994. Ed è stato solo il massacro del 1995 a Srebrenica, che ha annunciato l'opinione globale e ha attirato gli Stati Uniti nei Balcani per porre fine alla pulizia etnica.

Poi il presidente Clinton rimase impegnato sulla scena internazionale e intervenne più rapidamente in Kosovo per porre fine a una simile campagna di pulizia etnica. Il presidente George W. Bush ha assunto il posto nel 2001 con l'impegno di non svolgere un quadro di costruzione dello stato <x0 all'estero, riflettendo nuovamente la volontà di ritirarsi dall'azione globale degli Stati Uniti dopo gli impegni internazionali in Bosnia e Kosovo.

Ma ha cambiato grammaticalmente il suo obiettivo quando gli Stati Uniti sono stati attaccati dai terroristi al-Qaeda l'11 settembre 2001. Con le guerre in Afghanistan e in Iraq, la “Freedom Agency” e i principali passi verso l'allargamento della NATO, George W. Bush ha segnato anche l'ultimo periodo di impegno stabile americano sulla scena globale.

A metà del secondo mandato del presidente Bush, gli americani erano stanchi e molto scettici delle continue operazioni in Afghanistan e in Iraq. Barack Obama ha fondato la sua campagna presidenziale del 2008 sulla promessa di “ending le due guerre <x1 (in Iraq e in Afghanistan), promettendo “hopes e cambiando i” all'interno del paese.

Ha approvato l'intervento della NATO in Libia nel 2011 per impedire una catastrofe umanitaria di andare alle truppe di Moammar Gandhafi, ma ha ritirato le forze americane dalle operazioni di combattimento dopo poche settimane, permettendo alla Francia e alla Gran Bretagna di completare il compito.

Senza la leadership degli Stati Uniti, la NATO non ha avuto la volontà di creare una missione di stabilizzazione della situazione, come è accaduto in Bosnia, Kosovo, Afghanistan e Iraq. E questo ha lasciato la Libia mire in guerra civile dopo 10 anni.

Dopo che il regime in Siria ha violato “Il bong1> rosso che Barack Obama aveva deciso di usare armi chimiche contro il suo popolo, il presidente ha detto che l'America non dovrebbe sviluppare le guerre “civil di altri popoli

Ha anche tirato fuori l'esercito americano dall'Iraq nel 2011, e poi è stato costretto a cancellare quella decisione nel 2014, quando sono Califat. La SIS ha conquistato grandi parti del paese. Con la sua scelta, il presidente Donald Trump ha sostenuto l'agenda di “L'America del priore

Egli ha promesso che gli Stati Uniti non avrebbero più permesso ai loro alleati di beneficiare del loro ombrello di sicurezza senza pagare la loro quota di difesa.

Anche lui non ha permesso agli europei di approfittare di quello che Trump ha chiamato un commercio ingiusto. La versione di Trump per l'isolamento americano era aspra e diretta, ma collegata con la stessa tradizione che aveva anche spinto i suoi tre antenati a allontanarsi dal mondo, e a tendere di più alla costruzione subx0> della nazione a casa

Il presidente Joe Biden continua la stessa tradizione americana. Ritirata dall'Afghanistan nonostante le conseguenze, impegnata a porre fine alle operazioni in Iraq e in Siria, alla ricerca di una relazione sostenibile e prevedibile “con la Russia, nonostante la sua aggressione in Ucraina e Georgia, nonché attacchi informatici agli Stati Uniti. Dando più priorità alle iniziative interne, come ad esempio. I programmi sociali e le spese infrastrutturali per la spesa per la difesa e gli impegni esteri, gli Stati Uniti si stanno nuovamente muovendo verso un approccio più isolante.

L'amministrazione Biden può giustamente dire che ha rafforzato l'attenzione degli Stati Uniti alla Cina. Ma guardando tutti gli altri segnali provenienti dagli Stati Uniti, la Cina non è affatto limitata alle sue ambizioni regionali e globali, ed è convinto che il suo principale rivale sulla scena globale non ha la determinazione a scoraggiare Pechino.

La leadership comunista cinese crede che il tempo sia dalla sua parte. La lezione di storia - come quella dopo la prima guerra mondiale o dopo la guerra fredda - è che ogni volta che gli Stati Uniti sono attratti dall'impegno globale, altri attori meno benevoli entrano nella scena, ribaltando le tendenze positive sulla sicurezza e la democrazia globale.

Ciò indica un grosso errore nella politica estera americana: credere che se gli Stati Uniti non prendono un'azione, o sono attratti da un impegno internazionale, il resto del mondo continuerà a rimanere così com'è.

Non e' vero. Quando l'America si ritira, il divario viene quasi immediatamente riempito da altri, che non condividono le stesse aspirazioni dell'America per i valori democratici e la preoccupazione per la sicurezza globale. Così nei Balcani occidentali, vediamo un risveglio del nazionalismo serbo che minaccia l'indipendenza del Montenegro.

Nelle recenti elezioni locali in Georgia, abbiamo visto molte irregolarità votare per la terza volta, rendendo i cittadini georgiani molto scettici. Ancora occupando il 20 per cento del territorio della Georgia, la Russia continua ad essere coinvolta in una guerra a bassa intensità in Ucraina, senza pressioni o risposte serie da Europa, NATO o Stati Uniti.

Come si può vedere nel recente documentario di Bernard-Henry Lewis “sul vedere l'hyp1>, i disastri umanitari causati dal conflitto umano continuano ad apparire in Nigeria, Somalia, Afghanistan, Bangladesh e molti altri paesi in tutto il mondo.

Non è un caso che gli Stati Uniti stiano lasciando o evitando la sua presenza in questi paesi. La conseguenza di questa lezione di storia è che la democrazia e la sicurezza si deteriorano quando gli Stati Uniti si ritirano è che provoca così tante sofferenze e danni nel mondo che colpisce gli interessi e le sensibilità degli Stati Uniti, al punto che Washington si sentirà obbligata a impegnarsi di nuovo, ma a un costo più elevato. Considera tre eventi: Pearl Harbor, Srebrenica e gli attacchi dell'11 settembre.

Invece di passare attraverso i cicli di leadership ambiziosa e chiudersi, gli interessi degli Stati Uniti stessi così come quelli della gente lirica del mondo servirebbero molto meglio di un approccio sostenibile, guidato da valori e forza negli affari dell'esterno.

Un approccio americano alla leadership, costantemente impegnato con gli alleati, si oppone agli avversari, e ispira le popolazioni che soffrono sotto i leader autoritari, avrebbe mandato al mondo un segnale forte e insostituibile. Tale azione aiuta a stabilire un mondo migliore per gli Stati Uniti, i suoi alleati e i suoi partner.

Questo approccio richiederà concentrazione, risorse e persistenza. Ma è un modo più economico e più efficace delle fluttuazioni tra internazionalismo e isolamento che abbiamo visto finora. Che sia oggi con il presidente Beden o con i suoi successori anni dopo, la domanda interna e globale per la leadership americana rimane alta.

Non è troppo tardi per trovare un equilibrio tra internazionalismo sostenibile e basato sul valore, e la forza dell'America per contribuire a costruire un mondo più sicuro e migliore in cui gli Stati Uniti possono avanzare.

Nota: Kurt Volker è uno dei principali esperti della politica estera e di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, con circa 30 anni di esperienza. Tra le altre cose, è stato l'ambasciatore statunitense nella NATO nel 2008-2009.