E' il momento delle definizioni prioritarie.

Anche se sembra un secolo fa, non è stato molto tempo da quando le economie mondiali hanno cominciato a vietare la produzione a causa della pandemia. All'inizio della crisi, la maggior parte delle persone aveva previsto un rapido recupero, immaginando che l'economia avesse bisogno solo di una rottura. Dopo due mesi di trattamento compassionevole e molti soldi, ritornerebbe dove era stata. Ma siamo ora a luglio e il rapido recupero è un'illusione. L'economia post-indipendente è probabilmente debole, non solo in paesi che non hanno gestito la diffusione (come gli Stati Uniti), ma anche in quelli che sono stati ben protetti. Il FMI prevede che entro la fine del 2021, l'economia globale sarà leggermente più ricca di quanto fosse alla fine del 2019, e che le economie degli Stati Uniti e dell'Europa saranno più povere del 4 per cento.

Le attuali prospettive economiche potrebbero essere esaminate a due livelli. Makroeconomia ci dice che il consumo diminuirà perché le famiglie e le imprese hanno meno soldi a causa del fallimento e del comportamento prudente nella spesa causata dall'incertezza sul futuro. Allo stesso tempo, le microeconomia mostrano che il virus agisce come tassa sulle attività economiche che includono un contatto umano vicino e continuerà a cambiare i consumi e le tendenze di produzione, che a sua volta porteranno alla trasformazione sociale.

La teoria e la storia economica ci insegnano che i mercati, da soli, hanno difficoltà a gestire un tale cambiamento, soprattutto considerando quanto ero inaspettato. Non è facile trasformare i dipendenti delle compagnie aeree in tecnici Zoom. E anche se potessimo, lo sviluppo di settori oggi richiede meno potere umano e più abilità di quelli che stanno scomparendo. Sappiamo anche che i cambiamenti strutturali creano un problema keynesiano tradizionale, che gli economisti chiamano l'effetto del reddito e della sostituzione. Anche se i settori che non richiedono il contatto umano si stanno espandendo, l'aumento del consumo che generano sarà compensato da abbassare la spesa, causata dal calo del reddito di coloro che lavorano in settori di crisi.

Inoltre, ci sarà un terzo effetto - aumentando la disuguaglianza. Vedendo che le auto non possono essere infettate dal virus, diventeranno una soluzione più attraente per i datori di lavoro. E poiché le persone a basso reddito devono spendere più del loro reddito sui beni essenziali, qualsiasi aumento di disuguaglianza prodotta dall'automazione porterà ad una contrazione.

Ci sono altri due motivi per essere pessimisti. Il primo è che la politica monetaria può aiutare alcune aziende ad affrontare la bassa liquidità, come è accaduto nella recessione del 2008, ma non può risolvere i problemi della capacità di pagamento, o stimolare l'economia quando i tassi di interesse sono già vicini a zero. Inoltre, negli Stati Uniti e in diversi altri paesi, le obiezioni “conservative” al deficit e la crescita del debito ostacolano le azioni stimolanti. Le stesse persone sono state felici di abbassare le tasse su miliardari e grandi società nel 2017, salvare Wall Street nel 2008 e aiutare le multinazionali quest'anno. Ma i benefici della disoccupazione e della copertura sanitaria sono un'altra storia.

Le priorità a breve termine sono state chiare fin dall'inizio. La cosa più triste è che dobbiamo affrontare l'emergenza sanitaria, perché non ci può essere guarigione economica fino a quando il virus non è contenuto. Allo stesso tempo, è necessario proteggere i più bisognosi, garantire la liquidità per evitare il fallimento evitabile e preservare i legami tra lavoratori e aziende. Ma ci sono anche scelte dolorose da fare. Non dobbiamo salvare le aziende che erano già in declino, da prima della crisi. Ciò creerebbe “zombie”, con una crescita economica limitata. Né dobbiamo salvare le aziende che erano già in debito.

David-19 rimarrà con noi per molto tempo, quindi abbiamo tempo per assicurarci che il consumo e gli investimenti riflettano le nostre priorità. Quando è arrivata la pandemia, la società americana è stata segnata da disuguaglianza razziale ed economica, peggiorando gli standard sanitari e la dipendenza dai combustibili fossili. Ora che la spesa pubblica è aumentata drammaticamente, i cittadini hanno il diritto di chiedere che le aziende che ricevono assistenza contribuiscono alla giustizia sociale, alla salute pubblica e ad un'economia più verde. La spesa pubblica mirata, che investe nella transizione verde, può essere utile, può includere una forza lavoro considerevole (aiutare in questo modo a combattere la disoccupazione) e può dimostrare che sono un incentivo per l'economia. Non ci sono ragioni economiche che impediscono agli Stati Uniti di adottare programmi di guarigione qualificati li rendono simili alla società che sostengono di essere. /In albanese dal world.al