L'Europa è bella se rimane sempre vera

Questa espressione molto significativa di Ludwig Erhard, l'ex caccear e la personalità di spicco della politica tedesca del secolo scorso, delle idee e della politica sociale di mercato che hanno dato il sostegno e l'energia senza fine all'economia della Repubblica federale tedesca di quegli anni, è menzionata ogni volta che ci sono problemi o dibattiti importanti su questioni essenziali e altamente sensibili che riguardano il presente e la prospettiva dell'Unione europea. Due anni fa, il dibattito che ha scatenato il discorso di programmazione del presidente francese Emmanuel Macron sull'incontro con le attuali sfide dell'UE, proponendo con questo caso numerosi cambiamenti volti a una maggiore cooperazione e assumendo nuove responsabilità in tutte le aree e livelli di questa organizzazione internazionale.

Infatti, l'espressione di cui sopra si à ̈ ricordata anche in questi giorni di se stessi, a seguito di intense discussioni che si sono svolte a livello statale, pubblico e dottrina, riguardo alla relazione tra il diritto dell'Unione europea e il diritto interno degli Stati membri e, piÃ1 specificamente, tra il processo decisionale della Corte europea di giustizia (GJEDR) e i tribunali costituzionali o gli alti tribunali di questi stati. Il conflitto su questa relazione è molto lungo e il problema ha molti elementi tecnici nelle prospettive giuridiche e internazionali. In una scrittura come questa, tuttavia, cercherò di presentare brevemente la sua enorme essenza e importanza per l'esistenza stessa dell'Unione europea, pur contando anche sul grande vantaggio di una tale disputa sanitaria, la chiarificazione delle norme, l'approfondimento dell'integrazione interna in questa organizzazione, e il miglior servizio ai cittadini europei.

Causa per il dibattito più recente è stata fatta la Corte costituzionale della Germania (GJKGJ) dei giorni precedenti sulla questione di un programma separato della Banca centrale europea (BQE), denominato il programma di acquisto del settore pubblico (PPP). Questo programma è stato lanciato diversi anni fa dall'ex presidente della BCE Mario Draghi. Il suo obiettivo è quello di impedire la frammentazione dei mercati finanziari dell'euro e il controllo della sua inflazione sotto il due per cento, che è più che necessario per garantire una moneta forte e sicura. Due anni fa, la Corte di giustizia europea, nel cosiddetto “Gauweiler” (ex deputati tedeschi che hanno presentato la domanda a questo giudice), ha elogiato questo programma CE come altamente efficiente e utile, intrapreso in conformità con i suoi obblighi basati sui commerci dell'UE, nel quadro dell'attuazione delle politiche monetarie, che è normalmente la sua funzione principale. Ma, nel frattempo, la Corte costituzionale tedesca è stata successivamente investita in questo problema, uno dei tribunali più prestigiosi, più stimati e autoritari in Europa, che nella sua decisione, per la prima volta e totalmente inaspettatamente, ha affrontato direttamente la decisione di due delle principali istituzioni dell'UE per questo problema BEC e GERMANIA.

Nella sua decisione del 5 maggio 2020, il JECG afferma tra l'altro che la BCE non può approvare un programma così importante, basato unicamente sugli obiettivi di politica monetaria. Secondo lei, in questi casi deve fare un ampio argomento, che tiene conto anche degli interessi economici, fiscali e politici degli Stati membri, e che i risultati di questa analisi dovrebbero essere chiari e pubblici per tutti. Nel frattempo, lo sciopero della GenDR è ancora più frontale e grave. La sentenza JECG afferma espressamente che questa Corte, nella decisione <x0 La sentenza Gauweiler” dei due anni fa sulla questione SPPP non ha avuto una piena interpretazione della questione in questione. Soprattutto, sottolinea che la RDT non ha implementato l'importante e necessario test proporzionale quando interpreta il diritto dell'UE, “... come un importante standard metodologico... basato sulle tradizioni giurisdizionali e costituzionali comuni degli Stati membri... Su questa base, il JGG descrive la decisione della WDR come “arbitrariamente arbitrariamente arbitrariamente” e “dal lato metodicamente non rappresentativo ̧x6>, rendendolo accessibile in pratica, dal momento che è ultravierario, il che significa che è presa non rispettando le competenze che ha basato sui trattati. Esso aggiunge che “ ...l'atto ultravirale non può essere attuato in Germania”, quindi non può avere alcun effetto sulle istituzioni tedesche.

La decisione del JGG fu immediatamente accolta con una tempesta senza precedenti di critiche da tutte le direzioni, ma soprattutto dalla dottrina. È stata descritta come una bomba atomica per l'ordine giuridico europeo; come un fulmine nel cielo aperto; come una violazione flagrante dell'etica giudiziaria; come disprezzo delle istituzioni europee; come provocazione e come un duro colpo all'architettura della giustizia dell'UE; come un precedente pericoloso; o come un cavallo Troye per la sicurezza giudiziaria e l'autorità giudiziaria di questa organizzazione e di altri. Soprattutto, il fatto che questa decisione sia stata accolta da Eurosceptics, da parte dei partiti nazionalisti in Europa, così come dai governi degli Stati membri, che attualmente hanno problemi aperti con le istituzioni dell'UE per questioni importanti che riguardano il principio della democrazia e lo stato di diritto. Poiché è stato pensato (o addirittura pensato) che decisioni simili che respingono apertamente il processo decisionale delle istituzioni europee, molto bene e molto semplicemente possono essere prese dai tribunali costituzionali e dai tribunali supremi di altri stati membri.

Pertanto, la dichiarazione del primo ministro polacco è anche identificata, citando la decisione del WGG come la più importante decisione “per tutta la storia dell'Unione europea Poiché a prima vista, la decisione del JGG sembra incidere o violare uno dei principi più importanti, intrinseci o sacri del diritto dell'Unione europea, il suo primato o la sua priorità in caso di conflitto con il diritto interno degli Stati membri, chiaramente segnato dalla Cedu stessa nel 1964 sulla Costa/G. EnEL. Senza applicare questo principio, naturalmente, non si può parlare di uguaglianza, unità e uniformità del diritto comunitario. La sicurezza della legge e l'autorità del DEC non possono essere discusse come la più alta insistenza giudiziaria dell'UE. Pertanto, anche la preoccupazione delle istituzioni europee è legittima. La Commissione europea, a garanzia dell'attuazione dei trattati, sta valutando i passi che può e dovrebbe prendere. Le preoccupazioni sono state espresse anche nel Parlamento europeo e nei parlamenti nazionali.

Bundestag, nel frattempo, è stato seriamente impegnato a risolvere questo non facile a-easy drive, che è stato ancora più complicato da interviste o chiarimenti che hanno cercato di dare circa la loro decisione, il capo del JCG, Andreas Voskuhle, così come il giudice del relator, Peter Hüber. In particolare l'insolita intervista in tali casi di quest'ultimo in difesa della decisione data è stata apprezzata per aggravare ulteriormente la situazione tesa creata tra Berlino e Bruxelles (o più direttamente, tra Karlsruhes dove il GRG e il Lussemburgo, dove la GERMANIA è). Tuttavia, ciò che è più impressionante in questa situazione è la reazione calma e breve attraverso un'intervista rilasciata a un giornale olandese dal presidente della RDT, Koen Lenaerts. Ha detto chiaramente: “Non si commentano le decisioni dei tribunali nazionali... ma va sottolineato che gli stessi Stati membri dell'UE hanno determinato che il DECR sia responsabile di garantire l'unità e la parità di attuazione del diritto dell'UE... Solo così può essere uguale attuazione del diritto UE... perché altrimenti il principio della sicurezza giudiziaria e dell'unità del diritto europeo...

In realtà, in pratica il problema non è così semplice. La Corte costituzionale tedesca sa certamente molto bene che la BCE non è sotto la sua giurisdizione e che i diritti dell'UE hanno la priorità in caso di conflitto, con i diritti interni. Questo è chiaramente vero nella decisione del 5 maggio 2020. Lei sa anche che, e la Cedu è l'ultima istigazione ad assicurarsi che il diritto. Quindi è chiaro che non può cancellare il programma di parola della BCE, così come la decisione relativa della CEDU. Il suo intervento nel diritto dell'UE è stato storicamente giustificato solo in casi molto rari, quando si tratta di una protezione efficace dei diritti fondamentali (solo Solange I, 1974), nonché di questioni che coinvolgono l'identità costituzionale e le tradizioni comuni degli Stati membri, garantite anche nei trattati dell'UE (di cui il 6063 del trattato UE, riferendosi alla tutela dei diritti dell'uomo, nonché l'articolo 340/2 del trattato sulla funzione dell'UE, che non è responsabilità comunitaria). Pertanto, nel caso concreto è chiaro che la decisione JGG non può rivolgersi direttamente al diritto dell'UE o delle sue istituzioni. È stato chiaramente designato come le principali istituzioni costituzionali tedesche, e in particolare il governo, il Parlamento (Bundestagu), la Banca federale (Bundsbank) e i tribunali tedeschi, che, in linea di principio, sulla base di questa decisione, senza prima prendere le misure necessarie nella decisione NGR, sono stati vietati di impegnarsi in programmi BEC relativi al PPP, perché i rispettivi atti sono stati elogiati come ultra-visanzie.

La Bundesbank è inoltre vietata l'acquisto di titoli di tesoreria sulla base di questo programma. D'altra parte, nella prospettiva formale-giuridica, anche la BCE non può attuare direttamente la decisione del JG, perché, tra l'altro, le sue decisioni non possono essere influenzate dai tribunali degli Stati membri, sia questi che dai tribunali costituzionali, e che, d'altra parte, questa azione creerebbe un precedente molto pericoloso e con conseguenze molto gravi per l'ordine giudiziario dell'UE. Il problema diventa ancora più complicato se si pensa che per gli stessi motivi il programma principale della BEC per affrontare le conseguenze economiche del Devivar-19 (Programma) PEPP Pandemic Eergency Purchase Program, questo programma simile nella sua prospettiva formale con il PPP, che si prevede di portare a un futuro lontano.

Inoltre, c'è un modo legale per risolvere questo conflitto. Secondo il trattato UE, la Commissione europea potrebbe in qualsiasi momento avviare una procedura contro uno Stato membro per violare i trattati, nei casi in cui le sue istituzioni pubbliche, tra cui i tribunali, agire o adottare atti apertamente contrari ai loro obblighi e diritti dell'UE. In questi casi, la Commissione detiene inizialmente colloqui diretti con lo Stato in questione, e se non producono risultati, la questione è passata alla CEDU, che potrebbe imporre al pagamento di somme specifiche o una notevole multa dallo Stato membro.

Il presidente della Commissione europea Ursula von der Leyn ha avvertito la scorsa settimana che la Commissione sta studiando una tale opportunità, sia per avviare o meno una procedura contro la Germania per ignorare la decisione della CEDU del 2018 e potenzialmente violare l'indipendenza della BCE. Tuttavia, penso che sarebbe certamente indesiderabile da tutti, dal momento che oltre ad estendere questo conflitto considerevolmente nel tempo, si escalerebbe ancora di più la sua dimensione, tanto più si tratta della decisione di una corte di nota vocalizzazione nazionale e internazionale, come la Corte costituzionale della RF tedesca, che nella sua prospettiva legale e costituzionale ha dato un contributo straordinario all'intero processo di approfondimento dell'integrazione europea. Le sue decisioni sulla tutela dei diritti dell'uomo a livello europeo devono essere menzionate a questo proposito; le decisioni storiche sul trattato di Maastricht nel 1993; e il trattato di Lisbona nel 2009; e altre.

Tuttavia, tutti attendono sviluppi a questo riguardo nel prossimo futuro. Tuttavia, con la caduta della prima furia di critiche intense alla decisione del JCG, sembra che si stiano cercando alcuni dettagli che siano destinati a soddisfare tutte le parti. L'idea è che la BCE, indirettamente, non si riferisce direttamente alla decisione del JGG, esaminerà il ragionamento della sua decisione su P The SPP, prestando maggiore attenzione a qualsiasi caso concreto, test proporzionali o argomenti relativi a un'analisi più completa non solo delle politiche monetarie ma anche ai costi di natura economica, fiscale e politica. Questo non è semplicemente per soddisfare i capricci di qualcuno formalmente. Meglio è stimato che questo modo di ragionare rafforzi chiaramente la legittimità delle misure adottate, aumenti la sicurezza e la fiducia nella BCE delle istituzioni dell'UE nel suo insieme, così come garantisce un dialogo continuo e sostenibile della CEDU con i tribunali degli Stati membri.

In questo senso, si può dire che la decisione JCG è buona e benefica. Essa richiede essenzialmente più Europa e sicurezza nel prendere decisioni a livello europeo. Tuttavia, la forma del suo aspetto e i toni specificamente utilizzati verso la CEDU attraversano i limiti della normalità. Tuttavia, è certo che entrambe le parti hanno agito su ammende e che questo dialogo, naturalmente, dà impulso e porta avanti il processo di integrazione e cooperazione tra gli Stati membri e l'UE. Più in Germania, che è già noto, è il motore di questo notevole processo. È il motore di questa gigantesca locomotiva che non solo ha garantito la pace e la stretta cooperazione in Europa in 70 anni, ma anche la sicurezza, lo sviluppo sostenibile e la prosperità di tutti gli Stati membri e dei loro cittadini. Perché come ha detto Erhard, l'Europa è molto bella se rimane sempre vera.