Coronavirus rivoluzionerà il ruolo dei governi?

Il saggio detto di Ronald Reagan nel 1986, “Le parole più spaventose in inglese sono: sono del governo, e sono qui per aiutare, e sono qui per aiutare.

Nella maggior parte del mondo, le persone sono disperate per il governo di essere il più forte possibile e di sollevare la sfida creata dalla pandemia della coronaria. Lo stand di Reagan sul governo è stato solidificato in una forma di ortodossia per più di tre decenni, in particolare diffondendo all'estero in Gran Bretagna con l'aiuto di Margaret Thatcher e occupando la scena politica centrale in entrambi i paesi.

L'antipatia allo stato era selettiva: Reagan, come Donald Trump oggi, ha causato grandi deficit di bilancio, ha speso un sacco di fondi nel settore della difesa, e ha costruito un sistema di welfare aziendale attraverso sovvenzioni e tagli fiscali.

Ma su entrambi i lati dell'Atlantico, il pensiero dominante era che lo stato non dovrebbe interferire con il lavoro d'affari, nel tentativo di controllare la disuguaglianza, e fornire servizi a coloro meno fortunati. Ci sono già alcuni segni che lo shock causato da Covid-19 potrebbe sfidare questi approcci.

Malattia e disoccupazione di massa sono sempre stati più capaci di sostenere la causa di grande governo di qualsiasi manifesto di partito. E, la crisi attuale, non è probabile che sia un'eccezione. Alcuni sociologi e storici sostengono che questa pandemica potrebbe trasformarsi in un punto di svolta nella storia sociale, paragonabile al nuovo accordo di contratto negli Stati Uniti, o ai governi di laboratorio postbellico in Gran Bretagna.

Siamo stati in questo tipo di traiettoria negli ultimi 30 anni, dove l'individuo ha iniziato a prendere la priorità sul collettivo. E siamo già tornati nello spirito con cui i nostri genitori e i nostri nonni sono cresciuti, dove le comunità dovrebbero diventare insieme, dice Fiona Hill, storico di origini britanniche che ha servito al Consiglio Nazionale di Sicurezza di Donald Trump.

Hill ha mostrato il caso della Gran Bretagna, dove 750mila persone sono state registrate come volontari per servire nel Servizio sanitario nazionale (NHS), e quello di un'ondata di attivismo climatico su entrambi i lati dell'Atlantico. “Penso che tra i giovani, c'è un grande appetito per chiedere più azione da parte del governo. Penso che possiamo davvero iniziare a vedere il ritorno della tendenza di assunzione, ha detto Hill.

Alcuni dei più grandi shock nell'opinione pubblica si sono verificati nei paesi in cui il ruolo dello Stato nel welfare sociale ha avuto un appello più veloce. Gli Stati Uniti e la Gran Bretagna sono più importanti in questo senso, come quando la pandemia appariva i loro governi miravano a contare sui loro vecchi sistemi di welfare sociale, e stanno già cercando di rivalutare le loro versioni.

Ciò che rimane poco chiaro è se queste misure scompariranno non appena David-19 sarà portato sotto controllo, nella misura in cui le persone possono tornare al lavoro, o se alcuni di loro continueranno a rimanere in vigore. La pandemia di Coronervirus, nel frattempo, può rafforzare le statistiche di un tipo diverso -- più Grande Fratello che una Grande Società -- fornendo un travestimento per i governi per limitare le libertà civili e rafforzare il loro potere, come Viktor Orban ha fatto in Ungheria.

Ci sono ancora pochi segni che i leader della Cina saranno ritenuti responsabili per il loro mancato controllo dell'epidemia nella sua fonte, e la reazione di Pechino alla critica è stata un'ulteriore oppressione di voci critiche e scienza. La pandemia ha anche portato un aumento del monitoraggio della popolazione digitale, per il quale molti cittadini temono che diventerà un sistema di monitoraggio permanente.

Rafforzare il potere statale può essere accompagnato da un'offerta più ampia di servizi pubblici, o progressi su di essi. Meno un governo fa per i suoi cittadini, più ha bisogno di controllare questi ultimi. Negli Stati Uniti, l'amministrazione Trump probabilmente affronterà la resistenza se mira a cancellare i moduli di assistenza sociale che sono stati a lungo standard nella maggior parte delle democrazie occidentali.

“Pandemia, ha respinto tutta la rete di sicurezza sociale negli Stati Uniti”, dice John Schmitt, vice presidente dell'Istituto di politica economica a Washington. “Un aspetto molto fondamentale in qualsiasi altra economia avanzata nel mondo garantisce ai lavoratori almeno un importo minimo di giorni lavorativi retribuiti quando sono malati. Gli Stati Uniti non hanno leggi del genere a livello nazionale. Trovo difficile immaginare, quindi non c'è un notevole sostegno, in termini in cui le leggi statali e federali sono fallite a lungo in questo senso, pensa.

Schmitt dice che ci sono altri due settori in cui ci sarà una forte domanda di cambiamenti sostenibili. Si sta assicurando la disoccupazione, per la quale attualmente vi è un'azione debole di vari sistemi statali, soggetti a norme nazionali minime. L'altro è il sistema sanitario. Poiché molti americani affrontano il fallimento, perché hanno un'assicurazione parziale, o sono completamente privi di assicurazione sanitaria, Trump troverà più difficile continuare i suoi sforzi per distruggere il Obama Administration Health Care Act, che ha ampliato l'area di copertura assicurativa sanitaria, e potrebbe fornire supporto per un'espansione più ambiziosa della sanità finanziata dal governo.

Per ragioni parallele, sarà ancora più difficile a livello politico per Boris Johnson negoziare le basi NHS nei colloqui commerciali con Washington, come questo sistema gli ha salvato la vita. È troppo presto per prevedere, come lo shock causato dalla coronaria influenzerà l'esito delle elezioni americane di quest'anno.

Con tutte le altre cose in equilibrio - una maggiore popolarità per una rete di sicurezza sociale finanziata dal governo -- dovrebbe essere tradotto in più voti per i democratici, che tradizionalmente hanno difeso tali politiche.

Ma, Trump si prefiggerà di ritrovare terreno, insistendo per esempio che il suo nome sia trovato nei 600-dollari controlli che il governo federale sta inviando agli americani ogni settimana per soddisfare i benefici finanziari a causa della disoccupazione. E le elezioni possono essere tanto sulla lealtà culturale e politica quanto sulle politiche sociali.

Il sociologo Arlie Russell Hochschild, che ha scritto ampiamente sulla destra americana, ha detto che sta monitorando le reazioni alla recente crisi nel Kentucky. Traduzione: I sostenitori di Trump sono generalmente anziani e in cattiva salute. E se sono della classe operaia, in realtà sono meno probabilità di avere posti di lavoro che possono fare da casa. Ciò che è successo in questo breve periodo di tempo ha sfidato molte delle convinzioni che difendono e credono che sia un errore, sottolinea.

Nonostante ciò, dice, la crisi sembra aver avuto poco effetto sull'identificazione politica e sull'affiliazione. Non c'è una svolta immediata negli atteggiamenti americani. Credo che voteranno per Trump, quasi allo stesso ritmo del presidente del 2016

Se Trump viene rieletto, pochissimi analisti credono che ci saranno cambiamenti importanti e sostenibili nel ruolo dello Stato nell'economia. Il suo istinto è stato la consegna della leadership durante la crisi a direttori esecutivi di grandi società, elencandoli nel Rose Garden, quando ha dichiarato il 13 marzo lo stato di emergenza nazionale.

Nel frattempo, le opinioni differiscono se un'amministrazione democratica sotto John Beden avrebbe apportato cambiamenti trasformazionali. “Stiamo vedendo un'alleanza più stretta tra la sinistra e il centro del Partito Democratico \x1>- dice Theda Skocpol, professore di sociologia all'Università di Harvard.

Se anche i Democratici controllano il Senato, aggiunge: “Penso che questo rappresenterebbe la transizione verso uno stadio in cui ci sarebbe un vero cambiamento nella leadership, il primo importante dall'era di Reagan. Dean Baker, co-fondatore del Centre for Economic and Policy Research di Washington, sostiene che si trattava di una crisi che mostrava quanto fosse fragile il sistema economico a scioccare, indipendentemente da chi è nel governo.

“Oggi, il pensiero che abbiamo avuto questa esperienza terribile allora domina, e ora tutti impareranno da esso: non è stato davvero vero nel 2008-09, e non credo davvero che sarà vero questo tempo <, aggiunge Baker. Molto può dipendere dalla profondità e la durata dello shock causato dalla pandemica coronarica.

Come passano le settimane, una rapida ripresa della crescita economica a forma di V sembra improbabile, mentre uno scenario più reale sembra un graduale recupero sotto forma di U o anche una prolungata depressione economica. In tali circostanze, le prime soluzioni inimmaginabili possono diventare più piacevoli.

La gente usa l'analogia della crisi finanziaria, ma penso che sia sbagliato. La guerra è molto meglio, in quanto crea allo stesso tempo la fornitura e uno shock al lato target di <x2x1>, afferma Branko Milanovic, economista dell'Università di New York City, aggiungendo che una prolungata crisi economica porterebbe a “definizione del ruolo di”.

Tuttavia, avverte che molto probabilmente una base di sostegno per un sistema sanitario universale, e una rete di sicurezza sociale molto più forte, non può essere riflessa nel sistema politico statunitense. Egli aggiunge: Il “che possiamo affrontare in realtà negli Stati Uniti è un divario sempre più ampio tra la domanda di cambiamento, e la totale mancanza di cambiamento /Burimento: Guardian Weekly/In Albanese da: world.al/