Perché solo la ridefinizione dei confini termina il conflitto?

Valon Murati

Gli Stati Uniti, come l'unico potere globale, che sta nel processo di riforma della sua politica estera in funzione della prevenzione della dispersione russa e cinese, è anche determinato che attraverso la risoluzione dei problemi tra il Kosovo e la Serbia indeboliscono l'influenza russa, hanno messo la Serbia sotto l'influenza americana ed europea, oltre a consolidare il Kosovo e il fattore albanese come una diga di detificazione degli interessi russi nei Balcani, rispettivamente, nell'Adriatico. Ecco perché l'attuale amministrazione americana, più che mai, è determinata a trovare una soluzione ai rapporti tra il Kosovo e la Serbia. Qualsiasi altra interpretazione è l'indictee, il biased o irresponsabile.

1. In tempi di grande crisi, le debolezze e le carenze di una società e di un organismo statale includono, proprio come tali crisi sono momenti di mobilitazione sociale e istituzionale. E dovrebbe anche essere momenti di catasità personale e sociale per noi di risolvere con un altro approccio per risolvere i vecchi problemi che ci hanno trasmesso come società e come stato. Dopo il 2008, nulla di più di questo attuale periodo di emergenza medica ha assistito al reale stato di controllo del potere e della sovranità pratica nella parte settentrionale del Kosovo. La Serbia e le sue misure sono quelle che si applicano anche lì, mentre il nostro potere è in gran parte formale. Sul territorio del Kosovo, con raccomandazioni delle istituzioni serbe, intere città sono poste in quarantena. Inoltre, negli ultimi giorni, i cittadini serbi del Kosovo, che per lo più ricevono servizi sia in Serbia che in istituti sanitari paralleli, sono stati inseriti nella lista dei malati e dei morti, quindi, in coloro che rispondono alla Serbia, non al Kosovo. Naturalmente, a questo punto è importante salvare la vita delle persone, indipendentemente dall'affiliazione nazionale e razziale e non importa chi si prende la responsabilità di intervento medico, perché è una lotta umana comune. Tuttavia, in qualsiasi stato sovrano del mondo, indipendentemente dalla situazione drammatica, ci sono alcune procedure che devono essere seguite, tuttavia semplificate a causa della situazione. Tuttavia, quello che ho detto è più di diffondere il conflitto di sovranità nel nord che risaltava pubblicamente in questo momento di pandemia.

2. Negli ultimi anni il potere più visibile del Kosovo nel nord del paese è esercitato attraverso la polizia e le dogane, ma questo - piuttosto che essere un potere sostanziale -- in realtà le trasmissioni come un potere simbolico e permesso principalmente a causa della propria presenza e interessi internazionali, che è il risultato dell'accordo di aprile 2013. Ma il vero potere politico ha e ha avuto la Serbia, che ha esercitato attraverso diverse istituzioni del nord, ironicamente, non solo attraverso istituzioni parallele, ma anche quelle formalmente della Repubblica del Kosovo (come i comuni e i loro poteri derivati dalle elezioni del Kosovo). Così le storie dell'integrazione del nord, che ci hanno venduto i governi passati (quelle del PDK, del LDK e dell'AAK), non possono più comprare. Non dimentichiamo che tutte queste complessità di sovranità sono in definitiva mantenute dalla presenza della KFOR. Così, il vero potere sulla sicurezza nel nord ha KFOR, che - sia in tutto il Kosovo che in là - opera secondo la risoluzione 1244. Anche gli interventi occasionali della polizia del Kosovo a nord si verificano solo dopo il coordinamento con la KFOR e con la sua approvazione. I comuni serbi del nord sono stati integrati tanto quanto si preoccupano della Serbia quanto quando vogliono che possa destabilizzare il Kosovo attraverso di loro. Questo è venuto solo alla ribalta. Ma dal momento che i governi passati (rappresentati da partiti ora in opposizione e in potere) portano la colpa principale che non hanno mai spiegato la complessità della situazione nel nord e hanno spesso promosso che il nord è stato integrato (soprattutto dall'accordo di aprile 2013 e oltre) e hanno offerto soluzioni sbagliate, l'approccio di LV all'opposizione è stato duro, esigente polizia e intervento militare nel nord per stabilire la piena sovranità del Kosovo lì. Questa retorica estremista e populista era destinata ad aumentare le credenziali patriottiche della LV nell'opinione pubblica, realisticamente come una politica quotidiana è stata fatta per i lavori di voto, ma ha sostanzialmente impedito qualsiasi dibattito costruttivo sulla risoluzione dei problemi nel nord del paese e, quindi, ha impedito la soluzione dei problemi con la Serbia. Così, essendo la forza di opposizione più vocale, il LV ha consumato questo ruolo senza risultati e ha oscurato altre opzioni razionali. E questo è un enorme danno fatto al Kosovo, da un partito che si promuove come progressivo e fiducioso per il paese. Ora che è al potere, la lingua è cambiata. Il primo ministro in carica, Albin Kurti, accusa altri di voler mescolare spargimento di sangue in questa era pandemia e invita per calma e tranquillità mentre altri (P DK, LDK, AAK e Iniziativa, ma il presidente Thaci, che aveva confermato il tempo che il nord era integrato, in linguaggio duro, richiedono l'intervento e l'istituzione della sovranità nel nord. La retorica di tutti questi, essendo stokes, è incredibile, e ha causato una ragionevole frustrazione in gran parte dell'opinione pubblica. Il ruolo girato, purtroppo, la scelta come di solito sbagliato e populista su tutti i lati. Il problema del nord non è un problema di polizia o militare, né può essere risolto con tali mezzi. Inoltre, per essere realistici, una tale soluzione non è nemmeno consentita dalla comunità internazionale. Ma anche questo non può essere risolto ignorando la situazione e gli interventi della Serbia in quel territorio. Questo è un complesso problema politico dei nostri rapporti con la Serbia e che dovrebbe essere risolto solo con il dialogo politico. E la strada per la soluzione attraversa il Kosovo orientale. Ma per questo un po' più tardi.

3. Il primo ministro Kurti, oltre alla retorica dell'intervento nel nord per fondare recentemente la sovranità, quando si rese conto che si è avvicinato al potere, ma sulla linea del rifiuto del dialogo con la Serbia, ha propagato che il Kosovo, invece di dialogare con la Serbia, dovrebbe sviluppare il dialogo con i serbi locali. L'idea di cambiare il dialogo, dal dialogo con la Serbia a quello con i serbi locali, non è stata solo una delle più grandi manipolazioni politiche-propagandistiche, ma, se è così, sarebbe uno dei più grandi errori strategici. Il conflitto tra Kosovo e Serbia e tra albanesi e Serbia non è un tipico conflitto etnico, di persone che vivono in un territorio e lottano per il dominio su di esso. No! È un conflitto che sta nel progetto nazionale e statale serbo Nacheranies Il Garashhaniano nel 1844, volto ad espandere lo stato serbo sui treni abitati dall'Albania. Così dal 1877/1878 in poi questo conflitto è stato tra albanesi e Stato serbo, non tra albanesi e serbi minoritari in Kosovo. I serbi in Kosovo sono stati ripetutamente manipolati dal potere serbo e, successivamente, sono stati a volte benefici, e talvolta la vittima di questa manipolazione. Se consideriamo questo conflitto tra albanesi e serbi in Kosovo, amnisteremo tutti i poteri sciovinisti serbi del 1878, specialmente quelli del 1912 a Milosevic. Le soluzioni che sono state fatte nel pacchetto Ahtisaari e nella Costituzione del Kosovo sono state fatte, non per i serbi del Kosovo, ma per la Serbia, avendo una sorta di influenza diretta sui serbi in Kosovo, per avere una sorta di potere in Kosovo, e quindi per riconoscere l'indipendenza del Kosovo. Di conseguenza, il Kosovo non ha problemi con i serbi, ma con la Serbia e la sua manipolazione per i suoi interessi. Non c'è quindi alcuna possibilità che attraverso qualsiasi dialogo con i serbi del Kosovo, i problemi con la Serbia saranno risolti, ma solo l'opposto può accadere. In caso contrario, i serbi del Kosovo fanno parte delle istituzioni e il dialogo è fatto con loro ogni giorno. Ma non ci si può aspettare che funzionino in modo indipendente senza risolvere problemi con la Serbia.

4. Dal 6 ottobre, per coloro che hanno voluto essere realistici, è stato chiaro che la questione principale che il nuovo governo affronterà sarà il dialogo con la Serbia. Allo stesso tempo, a causa delle posizioni precedenti del primo ministro in carica, signor Kurti, è noto che questa sarà anche la sfida principale che questo governo avrà. Se qualcuno aveva anticipato l'aspettativa di vita pubblica di breve durata, non si trattava di questioni interne, ma della questione del dialogo. E il dibattito sulle tasse, la sua rimozione o fallimento, è stato ed è un dibattito sul dialogo. Così anche il crollo del governo nel momento peggiore per il paese, che sembrava essere stato innescato in questo momento dal licenziamento dell'ex ministro Veliu, era in realtà solo l'epilogo noto che il destino di questo governo sarebbe dovuto al dialogo. Proprio come il licenziamento dell'ex primo ministro Veliu è stato un innesco per un calo più rapido del governo, così la lotta pubblica tra i partner di coalizione per la retribuzione e la reciprocità è, infatti, la lotta per il destino e il dialogo dinamico. In sostanza, il governo Kurti cadde, non a causa di Agim Veliu, né a causa della tassa e della reciprocità. È crollato a causa del dialogo e della riluttanza che il primo ministro Kurti ha avuto con questo processo, da un lato, e a causa della pressione dell'amministrazione statunitense che questo problema deve continuare con dinamiche accelerate. Questa pressione americana è stata completamente portata a LDK sotto forma di rimozione immediata della tassa incondizionata, il che significa che non sono state accettate misure di reciprocità contro la Serbia. Le ragioni per la riluttanza del primo ministro Kurti a far parte del dialogo possono essere diverse, ma quelli in vista hanno a che fare con le sue paure che sta diventando parte di un dialogo in cui il ruolo del presidente Thaci continua ad essere importante, o quello che ha ora messo in evidenza più volte, per non diventare una sorta di decoro nell'accordo che è già stato fatto. Così, come l'ex primo ministro Haradinaj ha usato una volta la tassa per evitare il dialogo che, secondo lui, ha portato alle divisioni, il primo ministro Kurti ha usato la tassa prima, e poi la reciprocità, come mezzo per rallentare il processo di dialogo con la Serbia. Così, ponendosi contro un possibile accordo Thaci-Wucciq, si è effettivamente posto contro il dialogo dinamico che l'amministrazione americana sta imponendo. La riluttanza a diventare parte del dialogo, attraverso l'uso della politica di rimozione parziale della tassa o della reciprocità, è in realtà una scusa che aspettare e non entrare nel dialogo porterebbe ora la priorità al Kosovo, perché il migliore “day” può venire. Inoltre, la relazione con il presidente Thaci, una partita di enfasi sull'ego, è un elemento aggiuntivo, forse spingendo il primo ministro a pensare che l'attesa è a suo favore, e quindi del Kosovo. E soprattutto l'aspettativa che può essere legata al passaggio dell'attuale mandato del presidente Thaci, e forse anche qualche cambiamento nell'amministrazione americana. D'altra parte, tutti questi sviluppi interni, l'amministrazione di Tramp, attraverso gli ambasciatori di Grandell e Costets e il Rappresentante speciale degli Stati Uniti per i Balcani, Z. Palmer, ha risposto che non solo non c'è un accordo scritto, ma che non sanno che c'è un accordo per lo scambio di territori tra Thaci e Vuciqi, per quello che ora è stato trombato per quasi due anni e ripetuto più e più e più dal Primo Ministro Kurti al giorno dell'Assemblea.

5. Quando i leader politici del paese parlano pubblicamente del dialogo, lo trattano con una grave mancanza di sincerità. Hanno costruito il record che questo dialogo finirà con il riconoscimento del Kosovo, ed è solo la Serbia che dovrebbe e farà il compromesso. Questo dicono certamente pubblicamente, e sono in realtà paura della verità che non hanno mai affrontato o pubblicamente opposti, mai dando alternative. Sono ben consapevoli che i compromessi sono attesi dal dialogo non solo Serbia (riconoscimento kosovo) ma anche Kosovo. Chiaramente, in questo formato la Serbia non riconosce il Kosovo, quindi abbiamo un dialogo e abbiamo interferenze internazionali per il dialogo. Da qui arrivano gli intercast un tempo-in-a-secret, una volta aperti che il dialogo è fatto dai nostri governi ma anche dall'opposizione, qualunque siano i partiti che li rappresentano. Ma, d'altra parte, a noi, a causa di interessi di partito stretti, non c'è mai stato un normale dibattito sul dialogo da cui dovrebbe essere chiaramente e razionalmente articolato che il dialogo e la soluzione finale ai problemi con la Serbia sono nell'interesse del Kosovo. Il Kosovo è isolato. Il Kosovo ha un problema con la legittimità internazionale. Non membro dell'ONU, dell'OSCE, del Consiglio d'Europa, dell'Interpol e dell'U NESCOs ecc. Non può diventare membro dell'UE perché cinque stati non ci riconoscono. In molte relazioni che riguardano le opportunità di investimento, il Kosovo rappresenta un paese con una fragile stabilità politica (come un paese di conflitto, presentando il nord del paese come problematico in termini di controllo e in tutta la sovranità), così gravi investitori sono riluttanti a venire in Kosovo. Abbiamo una costituzione che rende lo stato disfunzionale, perché permette alla comunità serba di bloccare il suo funzionamento attraverso i privilegi costituzionali che hanno. Nessun cambiamento costituzionale può essere fatto senza 2/3 di voti minoritari nell'Assemblea del Kosovo, e nessuna delle leggi che affrontano otto settori importanti per il funzionamento del nostro Stato può essere modificata senza i 1/2 voti dei deputati minoritari. Qui va notato che i deputati serbi, che continueranno ad essere influenzati da Belgrado, fino a quando una soluzione politica tra i due paesi (di questo impatto può continuare a seconda dell'accordo e della soluzione), non sono interessati a fare cambiamenti che il Kosovo fa lo stato funzionale. Anche avendo questi problemi e avendo una mancanza di stabilità continua, soprattutto nel nord del paese, le discorsi politiche all'interno del Kosovo sono state focalizzate e si concentreranno su grandi temi in futuro ancora e ancora, il che rende difficile per un massimo focus sullo sviluppo socio-economico, combattendo la corruzione e lo stato di diritto. La maggior parte dei recenti governi sono giunti al potere con gli ordini del giorno dello sviluppo economico, e saranno ricordati sul tema del dialogo con la Serbia, che li ha addirittura portati in fondo. Gli esempi più tipici sono il governo Mustafa e Haradinaj. Anche l'attuale governo ha ricevuto lo stesso destino, ma è successo più velocemente che mai, anche in circostanze pandemiche. C'è stata una mancanza di sincerità di quasi l'intero spettro politico che nella campagna elettorale non è stato trattato affatto dal dialogo, mentre tutti sanno che è il primo lavoro che si aspetterà una volta entrato nell'ufficio del primo ministro.

6. Naturalmente, oltre al nostro interesse, il dialogo e la risoluzione della disputa tra il Kosovo e la Serbia è anche l’interesse dei nostri alleati. È l'interesse dell'UE e degli Stati che la compongono, perché fondamentalmente vogliono la stabilità e la possibilità di un allargamento dell'UE in un balcanico problematico. Il loro interesse è il Kosovo stabile, ma anche la Serbia con minima influenza russa e parte della sfera d’influenza e dell’interesse euro-atlantico. Una Serbia con problemi aperti con il Kosovo è sempre uno strumento di politica russa per destabilizzare la regione. D'altra parte, gli Stati Uniti, come l'unico potere globale, che sta nel processo di riforma della sua politica estera in funzione della prevenzione della penetrazione russa e cinese, è anche determinato che attraverso risolvere i problemi tra il Kosovo e la Serbia indeboliscono l'influenza russa, per portare la Serbia sotto l'influenza americana ed europea, così come per consolidare il Kosovo e il fattore albanese come una diga di detencing interessi russi nei Balcani, rispettivamente, nell'Adriatico. Ecco perché l'attuale amministrazione degli Stati Uniti, più che mai, è determinata a trovare una soluzione per i rapporti tra il Kosovo e la Serbia. Qualsiasi altra interpretazione è l'indictee, il biased o irresponsabile. Inoltre, come è stato recentemente visto, questa amministrazione sta assumendo il pieno controllo del processo di negoziazione dell'UE, che realmente non ha dimostrato l'intelligenza politica quando ha nominato Miroslav Lajcak per l'emissario dei colloqui tra Kosovo e Serbia. Non solo il capo di Lajcak, Josef Borrell, ma lui stesso viene da un paese che non ha riconosciuto il Kosovo e sia in varie situazioni sia stato commesso contro il riconoscimento dell'indipendenza del Kosovo. E come inizio, questa posizione dell'UE non è buona, senza pregiudicare la volontà di Borelli e Lajcak di un accordo Kosovo-Serbia, senza sovrapporre il ruolo dell'UE e la nostra intenzione di integrazione in esso. Ma, d'altra parte, non dimentichiamo che la nostra politica ha sempre chiesto che gli Stati Uniti guidino il dialogo tra Kosovo e Serbia.

7. D'altra parte, la Serbia ha interesse a risolvere il problema, perché è convinto che il Kosovo sia perduto, e che sia un pesante onere politico ed economico per esso, soprattutto nel processo di integrazione dell'UE. Ma ha lo scopo di respingere mettendo fuori un compromesso per uscire e lavarsi davanti all'opinione pubblica serba. La Serbia è anche consapevole che in questo caso la possibilità della sua destabilizzazione è ancora più piccola dalla Russia. Continuerà a giocare il suo gioco secolare tra l'Occidente e la Russia, ma con la risoluzione dei problemi con il Kosovo sarà in una posizione molto più favorevole. L'intera situazione testimonia un momento storico importante, che dobbiamo usare per chiudere il capitolo del conflitto albanese-serbiano attraverso un accordo tra il Kosovo e la Serbia. Naturalmente, questo dialogo non sarà facile, e ci sono molte trappole e sorprese se non siamo unici per rendere il meglio di esso. Alcune opzioni all'orizzonte sembrano come questo dialogo potrebbe finire. Due di loro sono: 1. Reset confini, e 2. Associazione più, o, come dicono, Ahtisaari plus-plus, che significava autonomia politica-territoriale per i serbi in Kosovo. Le altre due varianti, che possono essere effettivamente attuate senza l'accordo finale raggiunto, sono l'associazione secondo la decisione della Corte costituzionale, o anche la continuazione del Stato Quota

8. Riassegnare i confini tra il Kosovo e la Serbia, che dovrebbero includere parti albanesi di tre comuni del Kosovo orientale (parti albanesi di Presevo, Bujanovac e Medvedja) e parti serbe di tre comuni del Kosovo settentrionale (Leposaviqi, Zubin Potoku e Zvecani, senza sette villaggi albanesi), avrebbe aperto la strada alla risoluzione finale del conflitto tra il Kosovo e la Serbia, in seguito del conflitto albanese-Serbian. Una tale soluzione funzionerebbe lo stato del Kosovo, eliminando le restrizioni che la Costituzione kosovara ha un peso da quando Pakos di Ahtisaari, come il blocco dei privilegi per i serbi in Kosovo. Ciò non significa in alcun modo limitare i diritti di tutte le minoranze in Kosovo, compreso quello serbo, ma solo sollevare i privilegi di blocco e antidemocratico. Tale accordo, con i necessari cambiamenti costituzionali, aprirebbe le possibilità non solo di trasformare il Kosovo in uno stato completamente sovrano, con porte aperte da ammettere anche alle organizzazioni internazionali, ma avrebbe l'opportunità di creare un rapporto libero popolare con la Repubblica d'Albania. Un accordo del genere sarebbe anche uno scrutinio per gli albanesi del Kosovo orientale che continuano a vivere sotto pressione, mentre storicamente hanno dato tanto alla nostra libertà del Kosovo quanto noi. Tale soluzione creerebbe uno spazio per i cittadini del Kosovo, alla fine, per decidere se il Kosovo sarà uno stato completamente sovrano, uno stato sovrano con legami più speciali per la Repubblica d'Albania, o anche decidere per forme comuni di organizzazione statale con la Repubblica d'Albania, che potrebbero includere dall'unione tra i due stati (tipo di confederazione o federazione) alla possibilità di creare uno stato unico. Una tale situazione, soprattutto le ultime due opzioni, creerebbe un tale equilibrio di forze nei Balcani, sia militari che economici, come finirebbero gli appeti serbi a fermarsi contro i treni albanesi e a creare vere opportunità di cooperazione e di riconciliazione tra i due popoli e i due paesi. Tale stato, non solo sarebbe la migliore garanzia di coltivare i valori europei di democrazia, diritti umani e minoranza e multi-culturalismo, ma sarebbe anche la diga più sicura per penetrare gli interessi russi in questa parte dei Balcani. Di conseguenza, continuerebbe ad essere l'alleato più affidabile degli Stati Uniti in questa parte del mondo. Questo caso straordinario è stato aperto negli ultimi due anni dagli Stati Uniti, in funzione dei suoi interessi geostrategici, senza essere determinati a risolvere, hanno dato indicatori che se le parti concordano, il soggetto dei confini può essere aperto, che non hanno precedentemente consentito. Anche una parte degli Stati europei non impedirebbe una soluzione del genere se entrambe le parti concordano. In questo caso, questo non sarebbe affatto precedente, e il meno pericoloso “precedente per altri stati della regione, perché al centro di questo accordo, sarebbe l'accordo delle parti. Se fosse un precedente, sarebbe un precedente positivo.

9. Le altre tre opzioni, l'associazione più (autonomia politica-territoriale per i serbi in Kosovo), l'applicazione del modello di associazione secondo l'atto della Corte costituzionale del Kosovo, o il resto della situazione come è, il Kosovo è lasciato disabilitato all'interno, disfunzionale e potenzialmente influente dalla Serbia in continuazione. Naturalmente, a seconda di quali opzioni saranno attuate, la disfunzione statale si distinguerà dalla scala, ma sostanzialmente la Serbia rimane presente in Kosovo attraverso soluzioni costituzionali o giudiziarie nazionali alla minoranza serba. Le probabilità di diventare una seconda Bosnia-Erzegovina sono reali. L'opzione di associazione più o Ahtisaari plus-plus, che è in realtà l'autonomia politica-territoriale, non solo per il nord, ma includerebbe altri comuni nella maggioranza serba, che è la variante che si avvicina per lo più all'attuale modello disfunzionale della Bosnia ed Erzegovina, e che darebbe alla Serbia il maggior potere del Kosovo. In combinazione con i privilegi costituzionali attuali, questa versione colpisce seriamente la cittadinanza del Kosovo, anche se diventa formalmente parte dell'ONU. Anche la versione di associazione secondo la decisione della Corte costituzionale è essenzialmente la continuazione della disfunzione dello Stato del Kosovo. Questa associazione, così come la versione preliminare, non implica la fine del conflitto, ma un conflitto infinito, quotidiano e molto doloroso per il Kosovo. L'associazione, anche se non legalmente oggi, sarebbe facilmente in grado domani effettivamente e politicamente trasformato in un'entità autonoma, soprattutto quando combinato con privilegi costituzionali che Serbi hanno con la costituzione. Abbiamo finalmente la possibilità di status quo, continuando così la situazione attuale di attesa per “better days Questa è stata anche l'opzione favorita da una parte della società politica, media e civile - che pensavano dovrebbe aspettarsi un momento politico più favorevole, cambiamenti nella politica dell'amministrazione americana, ecc. Di conseguenza, questa opzione è stata dominante negli ultimi due anni in LV, LDK, PDK e AAK. Ma fintanto che non c'è rimasto tale alla prima arte, gli ultimi tre hanno almeno pubblicamente cominciato a cambiare discorsi su questo problema dopo la recente straordinaria pressione americana, che è stata seguita dall'inizio delle sanzioni, soprattutto nel settore dei progetti economici. Questa posizione, a parte una profonda ingenuità politica, è anche una mancanza di coraggio per assumersi la responsabilità politica. Infatti, questo significherebbe la continuazione della mancanza di funzionalità del Kosovo, il continuo coinvolgimento della Serbia nel Kosovo sfruttando i privilegi costituzionali dei serbi, il rifiuto nei meccanismi internazionali, forse anche continuando il processo di credulità e stanchezza interna nel piano socio-economico, schiacciandolo in politica. D'altra parte, i cambiamenti nella politica estera americana sono più strutturali dei leader del partito e dei militanti a Pristina pensano e sono orientati verso la chiusura dei centri di crisi nelle regioni che sono sotto l'influenza americana, perché questi motivi di crisi vengono utilizzati politicamente ed economicamente in termini di sicurezza dalla Russia, mentre dalla Cina. D'altra parte, la crisi dell'UE, l'aumento della Gran Bretagna da solo, così come il continuo rafforzamento dell'estrema destra nei principali paesi come la Germania, la Francia e l'Italia non danno alcuna indicazione che l'UE sarà il fattore che solo senza gli Stati Uniti può proiettare la forza di attuazione per un accordo tra il Kosovo e la Serbia. Inoltre, la crisi economica che sarà generata dalla pandemia di COVID-19, e che può come di consueto essere seguita da una crisi politica rotante all'interno dell'UE (anche in crisi) può mettere a margine la questione del dialogo con la Serbia, le maggiori conseguenze di cui il Kosovo e i suoi cittadini porteranno.

10. E se, tuttavia, qualsiasi delle opzioni di associazione sono posticipate, o non avremo un accordo, ma continueremo. Stato di Suja, ho piena convinzione che dopo qualche anno, finiamo di nuovo per cambiare i confini che ci interessano, ma da allora possiamo perdere non solo l'energia e può essere riflessa in sottosviluppato, in conflitti esterni e interni, con reali possibilità di perdere la parte settentrionale di Mitrovica, e non a tutti che fare con la questione del Kosovo orientale. L'esumazione che abbiamo fatto negli ultimi due anni di dialogo con la Serbia, soprattutto dopo il più grave coinvolgimento americano in questo processo attraverso la lettera del presidente Trump ai presidenti Thaci e Vuciq, il Kosovo può costare molto. Nella situazione in cui siamo, nessuno può dirci quale direzione andranno i negoziati e quale sarà l'accordo finale. Le posizioni pubbliche della nostra politica sono quelle che sono state affrontate più o meno sopra e sono in gran parte caratterizzate da linee di blocco rosso, e non da qualsiasi offerta o piattaforma che avrebbe spianato la strada a soluzioni sostanziali ai problemi tra Kosovo e Serbia. In questa situazione, anche il rifiuto dell'accordo non sarà alcuna opzione con cui il Kosovo vince. D'altra parte, gli Stati Uniti hanno interesse a chiudere questo capitolo, interesse legato ad indebolire l'influenza russa in Serbia, e aprire le sue porte all'UE e forse anche nella NATO in futuro. Possiamo arrivare alla situazione che se rifiutiamo l'accordo possibile, la Serbia può aprire unilateralmente le strade all'UE e costruire una più stretta collaborazione con gli Stati Uniti. Così, in questo contesto, il dialogo procrastinante è stato e continua ad essere dannoso per il Kosovo. D'altra parte, la versione più combattuta nell'opinione pubblica nel modo più irrazionale, quella che ridefinisce i confini, sarebbe un'opportunità d'oro per il Kosovo e gli Albanesi, e l'unica opzione che alla fine chiuderebbe il capitolo del conflitto albanese-serbiano nei Balcani, ma aprirebbe anche le porte alla stabilità del Kosovo. Rimango personalmente con profonda convinzione, ma anche con la speranza che altre opzioni non solo saranno difficili da gestire e accettare, dai nostri rappresentanti politici, ma soprattutto sarà difficile da implementare, quindi non dovranno essere sostenuti dagli americani, sapendo che queste soluzioni possono sembrare solo apparire, ma essenzialmente solo rinviare il conflitto.