L'omicidio del generale Soliman era giustificato?

Il 3 gennaio, gli Stati Uniti hanno ucciso Qasssem Soleiman, un comandante militare iraniano, mentre stava lasciando l'aeroporto internazionale di Baghdad in una macchina con Abu Mahdi al-Muhandis, un leader iracheno della milizia di Kataéb Hezbollah sostenuta dall'Iran. Tutti in macchina sono stati uccisi. Il giorno successivo, in una conferenza stampa speciale, un alto funzionario del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti ha detto che Soleiman era stato, per 20 anni, il principale “architect” degli attacchi terroristici dell'Iran e che ci sono stati 608 americani uccisi solo in Iraq. Egli ha aggiunto che Soleiman e Muhandis sono stati chiamati terroristi dalle Nazioni Unite e che i “s di queste due persone sono davvero male

Nel 2003, l'intelligenza americana riguardo al possesso di armi di distruzione di massa da parte dell'Iraq era completamente sbagliata. Questi errori hanno portato all'invasione dell'Iraq, che ha aperto la strada al coinvolgimento dell'Iran e di Soliman nel paese. Ma supponiamo che questa volta i fatti siano come dice l'amministrazione americana. Il doppio omicidio era giustificato?

Possiamo cominciare con l'ipotesi che sia sbagliato prendere la vita umana. Il presidente Donald Trump non negherà questo. Un anno fa, per esempio, ha detto: “Io difenderò sempre il primo diritto nella nostra Dichiarazione di Indipendenza, il diritto alla vita. Trump si riferiva ai suoi commenti agli attivisti della campagna contro l'aborto, ma un diritto di vita di feti dovrebbe anche essere applicato alle persone anziane.

Tuttavia, c'è qualche eccezione per le persone cattive Ancora una volta, per mantenere l'argomento il più semplice possibile, supponiamo che il diritto alla vita protegge solo persone innocenti. Chi giudica l'innocenza? Se sosteniamo, come spesso affermano gli americani, “un governo di leggi, non di uomini Dal 2002, la Corte Penale Internazionale, la CPI, sta cercando di implementare questo processo in tutto il mondo. Io... Il CC ha avuto alcuni successi evidenti nel perseguire crimini di guerra perpetratori e crimini contro l'umanità, ma l'obiettivo del tribunale è limitato e la sua espansione non è stata aiutata dal rifiuto degli Stati Uniti di aderire ai 122 paesi che hanno accettato la sua giurisdizione.

Nel corso dell'assassinio di Solejman, Agnès Callamard, relatore speciale per le esecuzioni extracontrattuali presso l'Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i Diritti Umani, ha osservato che non vi è alcuna supervisione degli omicidi commessi oltre i confini di un paese. L'esecutivo decide semplicemente, senza alcun processo legale regolare o approvazione da qualsiasi altro ramo di governo, che sarà ucciso. L'accettazione di tale atto rende difficile trovare qualsiasi opposizione di principio a simili omicidi, pianificato o eseguito da altri paesi. Questo include “Café Milan Plot” del 2011, presumibilmente progettato dallo stesso Soleiman, in cui gli agenti iraniani hanno pianificato di uccidere l'ambasciatore saudita negli Stati Uniti mentre dormiva in un famoso ristorante a Washington.

L'unica cosa che gli Stati Uniti possono dire in difesa degli omicidi commessi da loro è che stanno bersagliando persone davvero cattive e l'ambasciatore saudita non era un cattivo uomo. Questo pone la regola umana sul dominio della legge.

Il prossimo argomento che il Pentagono ha offerto per l'omicidio si riferisce a “prevenire piani futuri di attacchi iraniani Come ha sottolineato Callamard, questo non è lo stesso dell'immediato attacco “necessario per giustificare questa azione nel contesto della difesa del diritto internazionale. Ha anche notato che altri sono stati uccisi nell'attacco, riferito che sette persone sono morte, e ha suggerito che queste altre morti erano molto chiaramente illegali.

Una lettura attenta della trascrizione della conferenza stampa del 3 gennaio, tenuta da tre funzionari del Dipartimento di Stato senior sconosciuti, rivela la vera opinione dell'amministrazione. In risposta a ripetute domande sulla ragione dell'assassinio, un funzionario lo ha paragonato all'incidente di un aereo del 1943 che trasportava l'ammiraglio giapponese Isoroku Yamamoto, che stava visitando le truppe del Pacifico giapponese, un incidente avvenuto nel mezzo della guerra più di un anno dopo che i giapponesi attaccarono Pearl Harbor. Un altro funzionario ha detto, "Quando sento queste domande, mi sembra che tu stia descrivendo il Belgio negli ultimi 40 anni. E' il regime iraniano. Abbiamo 40 anni di atti di guerra che questo regime ha commesso contro diversi paesi in cinque continenti. A un certo punto, il funzionario che aveva paragonato l'omicidio all'omicidio di Yamamoto eruppe: “O Gesù! Dovremmo davvero spiegare perche' facciamo queste cose?

Se gli alti funzionari del Dipartimento di Stato credono che gli Stati Uniti sono impegnati in una guerra equa con l'Iran, come era con il Giappone nel 1943, l'omicidio di Solejman ha senso. Secondo la teoria standard della guerra equa, puoi uccidere i tuoi nemici ogni volta che puoi farlo, finché l'importanza dell'obiettivo supera i cosiddetti danni collaterali o ferisce gli innocenti. Ma gli Stati Uniti non sono in guerra con l'Iran. La Costituzione degli Stati Uniti dà al Congresso l'autorità di dichiarare guerra e non ha mai dichiarato guerra all'Iran. Il presidente della Camera Nancy Pelosi ha suggerito che i leader del Congresso avrebbero dovuto consultare il piano per uccidere Soleiman. Se era un atto di guerra, ha ragione.

Se, d'altra parte, l'omicidio non era un atto di guerra, allora, come un omicidio extra-triziale che non era necessario per prevenire un imminente attacco, questo omicidio era illegale e non etico. Essa rischia di provocare conseguenze negative, non solo nell'escalation di una vendetta in Medio Oriente, ma contribuisce anche ad un ulteriore declino dello stato di diritto internazionale. /Buriment: Progetto Syndicate/In Albanese di: BIRN/