Democrazia in Europa, trent'anni dopo la caduta del Muro di Berlino

Prima o poi, la storia ti porta sempre il conto. Spesso è una bolletta di sale - e in altre volte - che non manca di ironia. E deve essere ironico che la storia, che le elezioni europee del 26 maggio, la prima a essere in gioco è stata la sopravvivenza dell'Unione europea stessa, si sono verificate esattamente al trentesimo anniversario del crollo del Muro di Berlino, che è diventato un fattore cruciale nella riunificazione dell'Europa.

E deve essere circa un <x0tacle” della storia, che la scelta di Donald Trump come presidente degli Stati Uniti, una potente forza trainante per i populismi e i sovrani europei, è avvenuta lo stesso giorno della caduta del Muro, 9 novembre, quasi come se volesse rifiutare, ventisette anni dopo, false speranze, illusioni e prospettive (±x1> Che giorno! Che giornata! La democrazia non liberale è finita, mi sento sollevata dall'accuratezza politica e dal commento di Victor Orbán all'esito delle elezioni presidenziali americane. Ma nella storia come nei sogni, Froydy ci ha insegnato, le coincidenze numeriche non sono mai casuali: ci hanno messo sulla strada per tracce perse o lontane, permettendoci di ricostruire, più affidabile, la genealogia di un presente dimenticato.

Nel presente abbiamo un'Unione europea che il 26 maggio ha sospirato con sollievo, respingendo la minaccia sovrana-populistica, ma che rimane separata dalle profonde lacune territoriali, economiche, politiche, culturali, verso le quali l'obbligo di essere rischi unitari, sempre più tentanti ed efficaci. Dove hanno origine tali errori e come sono corretti? Privato come è di peso storico, la politica non dà risposte, o dà loro torto. Di fronte alla spaccatura economica tra il nord e il sud, che si è espansa con la crisi del 2008, l'UE ha risposto con la politica di risparmio e disciplining debito, così come con la storia di formiche e cicale, ulteriore divisione gravosa.

Di fronte alla divisione politica tra il nord e il sud, segnata da esperimenti di “democrazia non-liberale” in Ungheria e Polonia, transizioni democratiche senza confini in Serbia e Ucraina, o regimi neo-autoristi in Bielorussia e Azerbaigian, l'UE si nascose, basandosi sulla forza del modello democratico occidentale liberale, contro lo spettro sovrano. Ma il risultato, anche in questo caso, è stato l'espansione del suo divario e della sua riproduzione all'interno degli stati occidentali, soprattutto nel laboratorio italiano, sempre zelante. E infine, di fronte al terzo divario, la crisi immigrata che destabilizza definitivamente i confini, anche così fragile, L'UE continua a non dare risposte, alimentando politiche sempre più vulnerabili alla sicurezza, oltre a consentire l'istituzione di migliaia di recinti, in piena opposizione all'immagine di “spazio senza frontiere ̧x3> e “società aperta”, che dovrebbe caratterizzare l'Europa.

Abbastanza o abbastanza da concludere che il riproposto testardo della ricetta neoliberista ha prodotto e riprodotto la crisi economica, politica e demografica del vecchio continente: e che ha bisogno di essere cambiato strade, voltando indietro il nastro di costruzione europeo e accettando errori, illusioni, malintesi, paradossi. Il trentesimo anniversario del 1989 dovrebbe essere l'occasione giusta per farlo, ma a condizione che usciamo dagli eventi turchesi unici e trionfali di quell'anno, che fino ad oggi sono stati il nucleo forte dell'ideologia europeista. “Pa wall: Le due Europee dopo il crollo del comunismo, una rassegna degli scritti del politico Jacques Rupnik, ci hanno messo in pista per questa recensione degli ultimi tre decenni. Nato a Praga, il consigliere di Vaslav Havel negli anni '90, membro della Commissione internazionale per i Balcani e il Kosovo, docente in diverse università europee e americane, Rupnik attraversa la sua opinione sulle questioni dell'Europa orientale, centrale e occidentale dopo <x2-rivoluzioni del 1989 e l'espansione orientale dell'Unione europea nel 2004-2007, ricostruendo un enigma politico, sociale e culturale del continente, più completo e più complesso di quanto abbiamo insegnato. Ma il motivo del libro è politico, ed è riassunto in due domande su oggi.

Due domande su oggi

Il primo: l'arrampicata di movimenti e governi populisti, sovrani e anti-europei, dichiarati non liberiani o prominenti neoautori, segnala un problema nell'Europa centrale e orientale, a causa forse dell'eredità del regime sovietico, o forse avverte di una tendenza transeuropea e transatlantica delle post-democrazie contemporanee. Quanto di più se portiamo in conto il governo italiano, Brex o il presidente Trump negli Stati Uniti? Quindi si tratta di un ritorno di nascita, o di un tramonto? Secondo: stiamo guardando oggi e non d'ora in poi, il crollo di tutte le promesse e le promesse di ottantanove al contrario: dalla caduta del muro, alla costruzione di barriere per gli immigrati, dal trionfo alla crisi della democrazia liberale, dalla riunificazione dell'Europa alle nuove divisioni che stanno aprendo il brazda, dal trionfo dell'economia di mercato, al disastro finanziario del 2008, dai movimenti continentali all'identificazione dei diritti nazionali di isolamento. Le ONG, dal mito della governance globale ai castelli sovrani. Come dovrebbe essere interpretato questo rovesciamento? Queste false promesse o false promesse? O entrambi?

Entrambi questi interrogativi si riferiscono a processi causati da “revoluzione”, ottantano, oggi di questo giorno controverso in termini di definizioni che sono state fatte: esplosione dall'interno del sistema sovietico secondo alcuni; la pratica non violenta della disobbedienza civile secondo gli altri; la rivoluzione “più superservativa “, senza nuova idea piena di forza e finalizzata solo a imitare il contesto occidentale

Da quell'anno pieno di concessioni, sorpresa e memorabile, si può vedere, sulle pagine del libro, l'intero film: gli eventi (Lajpcig, Dresda, Varshava, Praga, Budapest, Berlino, Bucarest); i precedenti (Solidarnosc- 1980, Praga 1968, Budapest 1956, senza dimenticare gli scioperi operai nel 1976 a Random e Ursus; e nel 1970 sulla costa di Ball07; il tempo accelerato. DDR dieci settimane, Chekoslovakia dieci giorni, Romania dieci ore, Albania dieci minuti... E ovviamente i protagonisti Havel, Vales, Gorbachev, Kohl, Reagan, Thatcher e soprattutto Papa Giovanni Paolo II e le loro rispettive strategie. La ricostruzione degli eventi non rientra nella retorica della spettacolarità, né nelle incongruenze dell'evento: più è una ricostruzione del processo del 1989, incuriosita nella lunga e profonda crisi sovietica e consapevolmente accelerata dalla riforma di Gorbaciov, che alla fine però non riesce a scaturire le conseguenze dell'esistenza stessa dell'URSS. Formato prima da Gorbaciov, ma anche da Reagani, la fine della guerra fredda coinciderà con la fine del real socialismo, con la ratifica della sua incapacità riformatrice, con il trionfo del modello occidentale, ma anche con la vittoria della soluzione autoritaria di Ten Hsiaopin alla crisi comunista, a quel riformista del leader sovietico.

Ma qui non mi interessa fermarmi al film, che le celebrazioni del trentesimo anniversario ci faranno vedere molte volte, piuttosto che la continuazione, il cui inizio segna sempre la fine di un buon film. Cosa inizia in Europa, con la fine del 1989? L'Europa centrale era solo un protagonista, o anche un bersaglio, per i poteri che hanno concluso la guerra fredda e la rivoluzione del 1989? Se questa rivoluzione ha ripristinato il mito del popolo sovrano, che ha preso il suo destino, che cosa rimane di quel popolo e quella sovranità, nella popolazione sovrana di oggi? Se la spinta per questa rivoluzione proviene da una generazione di giovani e intellettuali radicali, aperti, ironici, “non contro il regime, ma già al di là di quella”, cosa è successo a quella generazione e la disdegnazione, a cui suonava? Infine, se gli oggetti dei desideri di tale rivoluzione fossero la democrazia e la “conversione all'Europa, cosa accadde oggi alla democrazia in Europa e in Europa?

Promesse impure, promesse tradite

Il percorso biografico e politico di Orban, sorto nell'ultima generazione di disciplina liberale ungherese fino alla fine del 2016, alla formazione di “Democrazia liberale”, o quello di Jaroslav Kazzynski, formato all'interno di Solidarnosc e ex consigliere Vales, offrono alcuni dati per la risposta. Ma Rupnik sta articolando la sua analisi in una dimensione più ampia, all'incrocio tra l'incertezza delle rivoluzioni dell'Europa orientale e il tradimento delle promesse dell'Europa occidentale.

La pace e la bravura dei locali sono attribuite alla passione senza critiche per il modello democratico occidentale liberale, nonché a nessuna critica al neoliberista di “consensian Washington”; ponendo l'accento sui diritti umani, contrastando efficacemente il totalitarismo sovietico, ma in seguito è stato usato come fonte di legittimità per le guerre di abolizionismo degli anni novanta-nove dell'Afghanistan e dell'intervento americano più vicino

D'altra parte sono traditi promesse dell'Occidente: offrire una democrazia sempre più povera, ridotta in riti elettorali, erosa dalla crisi della rappresentanza, dalla corruzione, dalla tirannia dei mercati e dai mezzi di informazione; mito di una forma post-nazionale dell'UE, ma mai tradotta in architettura istituzionale ) senza alcun tipo di attrazione per il sentimento nazionalista dell'Europa centrale; un'espansione dell'Unione nei paesi orientali, molto simile ad un allegato, che a un'Europa <x0conversione

Il risultato di questi due parabol è stata una costruzione europea piena di equivoci, e ulteriormente compromessa dalla crisi economica e dalla crisi degli immigrati, quest'ultima percepita dai paesi orientali come uno schiaffo del multiculturalismo occidentale e postcoloniale, sulla loro illusione di contribuire a rientrare nell'identità continentale, con la riscoperta delle loro identità nazionali.

Il processo di unificazione dell'Europa, che ha visto i paesi di Visegrad come esempi di transizione democratica ed è stato coronato nel 2014 dall'elezione del primo ministro polacco Donald Tusk, come presidente del Consiglio europeo, è diventato così produttore di nuovi franchi. Oggi l'Europa è unita, tranne che per una moneta multi-debata, solo dalla crisi democratica: ma in cui questa è la questione di “democrats” dei paesi di Visegrad non sembra il residuo del mondo che era, ma come la soglia del mondo in arrivo.

I procuratori della democrazia non liberale “x1> di Orbanin State of Law in nome di un concetto assoluto di sovranità popolare; il controllo dei media e della magia; politiche autentiche e nazionalistiche; guerre culturali in difesa dei valori tradizionali (Dio, Patria e Famiglia) contro il nuovo “tolitarismo dei diritti diffusi come macchia di petrolio in tutte le popolazioni europee, come abbiamo visto in quelle italiane. E cominciano ad emergere anche dove i populismi non fioriscono e governano, in pratiche sempre più vuote post-democrazia, così come in società sempre più attraenti da persone forti e soluzioni semplici.

Trent'anni dopo la caduta del Muro di Berlino, secondo la conclusione di Rupnik, il ciclo che ha aperto nel 1989 è stato storicamente soddisfatto e sarà politicamente chiuso con una decisione non continente. Il trionfo occidentale, decretato alla fine della guerra fredda, ha davvero coinciso con l'inizio della sua caduta di fronte all'ascesa del potere cinese. Il nuovo subx0> ” globale che gli Stati Uniti hanno cercato di imporre esportando la democrazia attraverso le armi ha prodotto guerre, fondamentalismi, terrorismo internazionale e migrazione di massa. La democrazia, che è stata presentata 30 anni fa come destinazione politica spontanea o forzata di tutto il pianeta, è ora in una crisi senza precedenti di forma, essenza e legittimità, soprattutto nei paesi che hanno più esperienza. Traduzione: Il mercato è collegato ad una crisi economica e finanziaria senza precedenti. La globalizzazione ha aumentato un numero enorme di persone provenienti dalla povertà in diverse regioni del mondo, ma con il costo dell'inadeguatezza in altre regioni, emarginando il ruolo dell'Europa rispetto a quello degli Stati Uniti e della Cina. E l'Europa, da un laboratorio di un esperimento di unione post-nazionale, è diventata l'obiettivo della spinta nazionalista, così come l'obiettivo di devastanti scosse esterne, dagli Stati Uniti di Trump e dalla Russia di Putin.

C'e' una via d'uscita? Da non trascurare sono i fattori che oggi assicurano stabilità dell'Unione, né le recenti divisioni del gruppo Visegrad, né il fatto che, paradossalmente, l'opinione pubblica di quei paesi sia vista in Europa, l'unico anticorpo contro la deviazione dell'autoritarismo, “la recente protezione contro i nostri demoni”. Come è malato, la democrazia ha ancora le sue carte da giocare contro il totalitarismo, est e ovest. Ma a una condizione, secondo Rupnik, che “riunire la democrazia e la liberalizzazione, il che significa fare la distinzione tra liberalizzazione politica e liberalismo economico

Qui si trova il senso e allo stesso tempo il limite dell'analisi dell'autore, che giustamente incolpa “fusion e in realtà la cooperazione tra la liberalizzazione e il liberalismo”, per problemi sociali e politici, così come le serrature culturali del ciclo dopo il 1989, ma ha l'illusione di molti liberalisti che questa confusione può essere eliminata e questa cooperazione può essere interrotta, liberalità economica e ripristino della normalità democratica liberale. Il neoliberismo, che domina il mondo da quarant'anni e ha definito le tendenze e le fortune del 1989, è più che una superlocazione o confusione, tra liberalismo economico e liberalizzazione politica: è una forma di razionalità, che fonda il codice economico del mercato e della concorrenza, l'intero edificio della convivenza, dalla base antropologica, al picco istituzionale.

La democrazia liberale e i suoi soggetti tradizionali, l'individuo razionale, dèmos forgiato dalla partecipazione e dai valori comuni, i partiti come centro della pratica dei conflitti fissi, la condivisione del potere come garanzia dello Stato di diritto, escono non condizionalmente ma strutturalmente. I nuovi populisti e sovrani di destra hanno perfettamente compreso, con la loro critica all'individualismo, “reservience Infatti, e' dal campo di sinistra, senza una proposta in tempo. Se il neoliberismo è stato l'ultima ideologia egemonista di novecento, uscire dalla sua crisi richiede un'invenzione anti-hegemone con la stessa forza, che ancora non è vista all'orizzonte.