La nuova tecnologia superera sta arrivando: Non crediamo ai nostri occhi.

Il 1 giugno 2019, la Bestia giornaliera Un articolo pubblicato esponendo il creatore del video già vile e falso che mostra Nancy Pelosi parlando ubriaco.

A giudicare dai commenti sui social media, possiamo vedere che molte persone hanno mangiato inizialmente per se stessi, credendo che la signora Pelosi fosse ubriaca mentre parlava ai giornalisti. [Se questo sembra assurdo essere fidato, ricorda Pizzagate; le persone sono felici di credere alle cose cattive sui politici che non le piacciono. ]

Il video falso è stato realizzato da un sostenitore Trump di nome Shawn Brooks [Broox nega che ha creato il video, anche se Facebook ha confermato che è stato quello che ha caricato per la prima volta su questa piattaforma.] Alcuni commentatori hanno subito detto che Daily Best ha commesso un errore nell'esporre Brooklyn. Dopotutto, hanno sostenuto, è solo una persona, e non un agente segreto della Russia o una forte società di relazioni pubbliche.

Questo è il dolore legittimo, ma manca il punto più importante. Ci sono buoni motivi per i giornalisti per esporre i creatori di contenuti falsi su Internet, e non è solo per godersi l'attenzione di queste provocazioni fino a quando non soffrono. Viviamo in un tempo in cui la conoscenza dell'origine di un video Internet è importante come quello che mostra il video dato.

La tecnologia digitale rende molto più facile la produzione di radici convincenti. Il video che Mr. Brooks è molto semplice; si potrebbe fare da soli guardando alcuni clip su YouTube circa il loro editing. Ma, le fabbriche più complicate a volte chiamate “deepfaces, ” [blasticamente “rends deep <xx3> utilizzare tecniche algoritmiche per mostrare le persone facendo cose che non hanno mai fatto, non solo rallentando i loro movimenti o il loro discorso o cambiando il loro colore vocale, ma anche per fare cose che non hanno mai detto. Un articolo di ricerca attuale ha suggerito una tecnica che ha generato animazioni del corpo intero, che potrebbe spostare digitalmente la figura di una persona o una persona famosa.

Finora, questa tecnologia non sembra essere stata utilizzata nella politica americana, anche se ha avuto un ruolo nella crisi politica in Gabon all'inizio di quest'anno. Ma gli argomenti recenti sulla falsa notizia sono solo troppo piccoli una cosa rispetto a ciò che può accadere quando voci e immagini, non solo parole, sono aperti alla manipolazione da tutti con un buon computer.

Per combinare questa parte con quello che impariamo dall'epistemologia... il ramo della filosofia che si occupa del riconoscimento... e capirete perché il Daily Beat aveva ragione sull'esporre il creatore del video falso che ha infangato Pelos. I filosofi contemporanei classificano diversi tipi di prove secondo la loro resistenza: quanta obbedienza, chiedono, possiamo ragionevolmente avere nella fede quando sosteniamo questa e quella informazione?

Di solito tendiamo a pensare che le percezioni di prove con i nostri occhi e le orecchie garantiscono una scusa molto forte. Se vedi una cosa con gli occhi, forse dovresti fidarti. Confronto, le affermazioni fatte da altre persone che i filosofi chiamano testimonianza offrono alcune scuse, ma di solito non tanto la percezione. A volte, naturalmente, i vostri sensi possono ingannarvi, ma questo è meno possibile dell'inganno da parte di altre persone.

Fino a poco tempo fa, le prove video hanno funzionato un po' troppo come la percezione con i nostri occhi. La maggior parte del tempo, si potrebbe credere che quello che ha catturato una fotocamera è esattamente quello che hai visto con gli occhi. Quindi, se ti fidi della tua percezione, allora hai la stessa ragione per fidarti del video. Sappiamo tutti di studi di Hollywood, con un sacco di tempo e denaro, che possono usare CGI per presentare ciò che vogliono, ma quali sono le possibilità che un semplice video di Internet viene da Hollywood?

Ora, con l'emergere della tecnologia di faccia profonda, la capacità di produrre idee false ma convincenti diffonderà lo stesso della capacità di mentire con le nostre bocche. E una volta che succede, dobbiamo pensare più immagini come una testimonianza verbale che di percezione. In altre parole, devi fidarti di un video se ti fidi della persona che lo produce.

Ciò significa che conta dove è stato prodotto il video falso di Nancy Peloss. Questa volta sapevamo che il video era falso perché avevamo accesso al video originale. Ma, con il futuro éepphake, non ci sarà alcun confronto con l'originale. Per scoprire se e' un vero video, dobbiamo sapere chi e' stato.

È bene per i giornalisti ottenere l'espressione di seguire i creatori del contenuto misterioso di Internet. Ed è bene che tutti noi lo aspettiamo dai media. Con i Deepphaks visitanti, ci sentiremmo bene se fossimo preparati. In questo momento, anche se non è la scelta ideale per togliere la maschera di agenti politici dilettanti, è meglio che fidarsi del video che stanno giocando. /Periscope, tradotto dal The New York Times