Il capitalismo è morto.

Per la maggior parte della mia vita adulta, sono stato diviso contro il capitalismo “corporate, ”, <x2-capitalismo, consumo di” e “corrotti, il capitalismo, Mi ci è voluto molto tempo per rendermi conto che il problema non era quello di nominare [corruzione/consumatori] ma al nome stesso [capitalismo]. Molte persone hanno rapidamente e volentieri respinto il capitalismo, ma l'ho fatto lentamente e inquietante. Parte della ragione era che non ho visto un'alternativa chiara: a differenza di alcuni anti-capitisti, non sono mai stato entusiasta del comunismo statale. Anch'io sono stata trattenuta dalla sua condizione religiosa. Dire “capitalismo è carente” nel XXI secolo era come dire “Dio è morto il 19esimo: è bestemmia secolare. Ha richiesto un certo grado di fiducia che non avevo.

Ma come ho rifiutato, sono riuscito a conoscere due cose. Uno, questo è il sistema, più di qualsiasi versione del sistema, che ci sta portando inspiegabilmente in disastro. In secondo luogo, che non si dovrebbe produrre una definizione alternativa per dire che il capitalismo sta fallendo. La dichiarazione e' in piedi. Ma richiede anche ulteriori e diversificati sforzi per sviluppare un nuovo sistema.

Il capitalismo si sviluppa senza crescita, ma la crescita permanente su un pianeta limitato porta ad una inevitabile catastrofe ambientale.

I fallimenti del capitalismo derivano da due dei suoi elementi distintivi. Il primo è la crescita permanente. La crescita economica è l'effetto aggregativo della ricerca per accumulare capitale ed estrarre profitto. Il capitalismo si sviluppa senza crescita, ma la crescita permanente su un pianeta limitato porta ad una inevitabile catastrofe ambientale.

Coloro che proteggono il capitalismo sostengono che mentre il consumo passa dal bene ai servizi, la crescita economica può essere tagliata dall'uso delle risorse materiali. La scorsa settimana, un saggio sul giornale New Political Economy di Jason Hickel e Giorgos Kallis ha esaminato questa prima. Essi hanno scoperto che anche se una rottura relativa si è verificata [da risorse materiali] nel 20 ° secolo [il livello di risorse materiali è aumentato, ma non così veloce come la crescita economica], c'è stato un aumento nel 21 ° secolo: aumentare il consumo di risorse è stato finora collegato o la crescita economica sovradimensionata. La disgregazione assoluta necessaria per evitare il disastro ambientale [ridurre l'uso delle risorse materiali] non è mai stata raggiunta, e sembra impossibile come la crescita economica continua. La crescita verde è un'illusione.

Il sistema basato sulla crescita permanente non può funzionare senza periferia. Ci deve essere sempre un'area di estratto da cui i materiali vengono estratti gratuitamente e una zona di vendita al dettaglio, dove i costi vengono gettati nella forma di rifiuti e inquinamento. Mentre l'attività economica aumenta fino a quando il capitalismo colpisce tutto dall'atmosfera al fondo dell'oceano, l'intero pianeta diventa un'area sacrificale: tutti noi popolano i sobborghi della macchina pro-creativa.

Questo ci porta al cataclisma su una scala che molte persone non possono nemmeno immaginare. La minacciosa Kolapsy dei sistemi di base per la nostra vita è molto più grande di guerra, fame, pestilenza o crisi economica, anche se è possibile includere tutti e quattro di questi. Le società possono recuperare da questi eventi di apocalisse, ma non dalla perdita della terra, dal clima adeguato e dalla biosferia abbondante.

La seconda definizione è che una persona è proprio nelle risorse naturali del mondo, tanto quanto i suoi soldi possono comprare. Questo uso improprio di beni comuni provoca tre ulteriori spostamenti. In primo luogo, combattere per il controllo esclusivo dei beni improduttivi, che implicano una violazione o una restrizione. In secondo luogo, l'immigrazione di altre persone da un'economia basata su rapina di tempo e spazio. In terzo luogo, tradurre il potere economico in potere politico come controllo sulle risorse economiche porta a controllare le risorse sociali che li accompagnano.

Rifugiati al confine tra Macedonia e Grecia. “nel 21 ° secolo il consumo di risorse aumentato ha raggiunto e anche superato il tasso di crescita. Foto di Dimitar Dillkoff/ A FP/Getty Images

Nel New York Times di domenica, l'economista del premio Nobel Joseph Stiglitz ha cercato di distinguere tra il buon capitalismo, che ha chiamato creativo “wealthθx1> e il povero capitalismo, che ha chiamato “looting property±x3>. Capisco la differenza che fa. Ma dal punto di vista ambientale, creare ricchezza è una rapina di ricchezza. La crescita economica, essenzialmente legata all'aumento dell'utilizzo delle risorse materiali, significa rubare beni naturali dai sistemi attuali e dalle generazioni future.

La vostra enfasi su tali problemi comporta invitare una serie di accuse, molte delle quali si basano su questa promessa: il capitalismo ha salvato centinaia di milioni di persone dalla povertà, ora siete alla ricerca della povertà di nuovo. È vero che il capitalismo, e la crescita economica che promuove, ha radicalmente migliorato la prosperità di un gran numero di persone, mentre allo stesso tempo distrugge la prosperità di molti altri: quelle terre i cui posti di lavoro e le risorse sono derubate per stimolare la crescita altrove. La maggior parte delle ricchezze dei paesi ricchi è stata costruita sulla schiavitù e sull'espropriazione coloniale.

Come il carbone, il capitalismo ha portato molto bene. Ma come il carbone, ora sta causando più male che bene. Proprio come abbiamo trovato strumenti per l'energia che sono migliori e meno dannosi del carbone, abbiamo bisogno di trovare strumenti per generare prosperità per le persone che sono meno dannose del capitalismo.

Il comunismo sovietico ha più in comune con il capitalismo che i difensori di ogni sistema accetterebbero.

Non si torna indietro: l'alternativa al capitalismo non è né federalismo né comunismo statale. Il comunismo sovietico ha più in comune con il capitalismo che i difensori di ogni sistema accetterebbero. Entrambi i sistemi sono ossessionati dalla creazione di una crescita economica. Entrambi erano disposti a causare grandi danni al loro obiettivo. Entrambi hanno promesso il futuro in cui dovevamo lavorare solo poche ore alla settimana, ma invece ha richiesto un lavoro brutale, con numerose richieste. Entrambi sono disumani. Entrambi sono assolutisti, insistendo che essi e solo loro sono l'unico Dio.

Beh, che aspetto ha un sistema migliore? Non ho una risposta definitiva, e non credo che lo faccia nessuno. Ma penso di vedere un frammento di questo sistema fino a quando non si tratta di luce. Le sue parti provengono dalla civiltà ecologica proposta da Jeremy Lent, uno dei più grandi pensatori della nostra epoca. Altri elementi provengono da altri con il pensiero ambientale, nella nozione di subx0> privato e lusso pubblico Un'altra parte viene poi dalla creazione di una percezione della giustizia basata su questo semplice principio: ogni generazione, ovunque, dovrebbe avere uguali diritti per gustare le risorse naturali.

Credo che il nostro lavoro sia quello di identificare proposte migliori da molti pensatori diversi e formarle in un'alternativa coerente. Perché nessun sistema economico è solo un sistema economico. Interviene in ogni aspetto della nostra vita, e quindi abbiamo bisogno di un sacco di menti da diverse aree della nostra economia, ambiente, politica, cultura, società e logistica per lavorare insieme per creare un modo migliore di organizzare le nostre esigenze senza distruggere la nostra casa.

La nostra scelta e' questa. Dovremmo fermare la nostra vita dal capitalizzare o impedire che il capitalismo continui? /Pericolo

Il titolo è Periscope, autore di The Guardian