Medio Oriente Dopo la fuga dell'America

Era il 5 agosto 1990, pochi giorni dopo che l'Iraq di Saddam Hussein invase il Kuwait, e il presidente americano George H.A. Bush non potrebbe essere più chiaro, parlando dalla Casa Bianca: “non sarà accettato, questa aggressione contro il Kuwait. Nei prossimi sei mesi Bush si dimostrò un uomo che mantenne la sua parola come gli Stati Uniti mandarono mezzo milione di soldati in Medio Oriente e guidarono una coalizione internazionale che liberava il Kuwait.

Tre decenni dopo, un presidente americano molto diverso ha abbracciato una politica americana molto diversa. Nel corso dell'abbandono dei suoi partner curdi in Siria, che avevano sfidato la sconfitta dei terroristi dello Stato islamico (ISIS), gli Stati Uniti si sono tenuti indietro come paure iraniani e missili hanno attaccato le installazioni petrolifere in Arabia Saudita, mettendo temporaneamente fuori metà della sua capacità.

Benvenuti nel Medio Oriente post-americano. Per essere onesti, la frase è qualcosa di esagerato, come gli Stati Uniti non si sono ritirati dalla regione. Infatti, recentemente ha inviato ulteriori truppe per prevenire e, se necessario, ha aiutato a proteggere l'Arabia Saudita dai futuri attacchi iraniani, e possibilmente rispondere direttamente a loro. Ma la verità fondamentale non può essere ignorata che gli Stati Uniti hanno ridotto la sua presenza e il suo ruolo in una regione dove ha dominato per quasi mezzo secolo.

Le radici di questa tendenza risalgono al presidente George E. Bush, la cui decisione di lanciare una guerra poco consigliata e scarsamente progettata contro l'Iraq, si è rivelata un punto di svolta nella politica estera degli Stati Uniti. Gli alti costi e i poveri risultati di quella guerra hanno trasformato il pubblico americano contro il coinvolgimento militare nella regione, che ha influenzato il presidente Barack Obama dopo che ha scelto di non implementare gli avvertimenti che egli stesso ha fatto al governo siriano, che l'uso di armi chimiche sarebbe una violazione di un <x0) rosso e Od per portare gravi conseguenze. Obama ha anche deciso di non procedere con l'intervento della NATO in Libia, che ha portato il regime di Muammar al-Qaeda, ma ha lasciato un paese diviso e uno stato fallito.

Il presidente Donald Trump condivide questa controversia sul coinvolgimento militare nella regione. Inoltre, l'aumento della produzione interna di petrolio e gas ha ridotto l'importanza diretta del Medio Oriente statunitense. Inoltre, la nuova rivalità di grandi potenze ha aumentato la necessità per gli Stati Uniti di spostare le risorse e l'attenzione all'Europa, di opporsi alla Russia e all'Asia per scoraggiare la Cina.

L'amministrazione Trump si è allontanata dal Medio Oriente in innumerevoli modi, tranne che ha dimostrato una riluttanza per usare la forza militare o schierare soldati nelle zone di conflitto. La diplomazia è in gran parte carente. Trump ha scelto di ignorare le violazioni dei diritti umani in Arabia Saudita e in Egitto, e la sua amministrazione non ha fatto seri sforzi per risolvere il conflitto israelo-palestinese.

La più grande fonte di incertezza nella regione comprende l'Iran. L'amministrazione Trump si è ritirata unilateralmente dall'accordo nucleare del 2015, nonostante il rispetto dell'Iran. L'amministrazione ha poi introdotto una politica di <x0 massimapressione”, che consiste principalmente di gravi sanzioni economiche, che hanno un impatto visibile sull'economia iraniana da alcune stime, il suo PIL è sceso di quasi il 10% lo scorso anno.

Ma se l'impatto delle sanzioni è evidente, il loro scopo non è affatto. Chiaramente, l'Iran risponderà alla lotta economica dell'America con la sua. Oltre agli impianti petroliferi sauditi, l'Iran ha già attaccato il traffico delle petroliere che si muovono in tutta la regione, e sta gradualmente rinunciando alle restrizioni imposte dall'accordo nucleare del 2015. Mentre la pressione economica sul regime si intensifica, gli Stati Uniti e i suoi alleati devono aspettarsi ulteriori reazioni da parte degli iraniani.

Questo affronta l'amministrazione Trump con un dilemma. La sua preferenza non dichiarata ma evidente è quella di cambiare il regime in Teheran, ma 40 anni dopo la rivoluzione iraniana, il regime rimane in piedi nonostante le proteste pubbliche. La risposta militare all'azione iraniana potrebbe portare al tipo di conflitto che Trump non vuole, in attesa delle elezioni presidenziali statunitensi nel 2020. Ma permettere all'Iran di liberarsi dai limiti dell'accordo nucleare del 2015 aumenta le possibilità di Israele di attaccare l'Iran, mentre gli Stati Uniti disegnano anche in guerra. Anche se ciò non accade, l'inazione degli Stati Uniti può condurre uno o più vicini dell'Iran a fornire armi nucleari, bilanciare le capacità iraniane e la possibilità degli Stati Uniti di ritirarsi ulteriormente dalla regione. Un tale sviluppo in quella che è già la regione più instabile del mondo sarebbe un incubo.

Il modo migliore per andare avanti sarebbe per gli Stati Uniti di articolare i cambiamenti politici che richiedono dall'Iran in termini di programmi nucleari e missilistici, così come la sua condotta in tutta la regione, e ciò che è disposto ad offrire in cambio. Tale politica deve essere annunciata pubblicamente, costringendo così il regime a spiegare ai cittadini frustrati perché si rinuncia alla facilità di molte sanzioni di continuare la sua attività destabilizzante nella regione e nei programmi nucleari e missilistici. Di fronte alla forte pressione economica e politica, il regime potrebbe semplicemente accettare di negoziare, proprio come ha fatto quando ha accettato di porre fine a una recente guerra con l'Iraq. Tuttavia, finora non è stata introdotta alcuna iniziativa americana.

In breve, l'amministrazione Trump sta imparando che ritirarsi dal Medio Oriente non è né facile né senza rischi e costi. Gli Stati Uniti hanno ancora interesse a combattere il terrorismo, la diffusione nucleare, a sostenere il libero flusso di petrolio e a promuovere la sicurezza di Israele e dei partner americani nel mondo arabo. È chiaro ciò che è necessario: la più grande volontà degli Stati Uniti di usare la forza militare limitata, se necessario, e la tendenza ad aderire sanzioni con diplomazia. Meno chiaro, è se un tale mix politico può essere aspettato presto. / Progetto Syndicante? World.al