Internet è incolpa per resuscitare l'autoritarismo?

Negli ultimi anni, l'impatto potenzialmente dannoso di internet, e soprattutto dei social media sulla democrazia, ha sempre più dominato la notizia. Una e-mail derivante da Facebook società recentemente ha scoperto che i lavoratori hanno permesso alle aziende partner di raccogliere i dati degli utenti per una determinata tassa sono più recenti in una lunga linea di scandali intorno alle piattaforme dei social media.

Facebook, anche accusato insieme a Twitter, di promuovere la diffusione di false informazioni. Nel mese di ottobre, il giornale brasiliano “Folha” ha testimoniato che la candidatura di Jaiir Bolsonaro ha beneficiato di una campagna di dezinformazione coordinata effettuata tramite l'orologio di proprietà di Facebook.

E ci sono crescenti preoccupazioni che questa tattica potrebbe essere usata per distorcere le elezioni parlamentari in India nell'aprile del prossimo anno. In considerazione di questi allarmanti risultati, è facile non mettere da parte i modi in cui Internet svolge un ruolo nel rafforzamento della democrazia.

Ciò consente ai cittadini di mobilitare negli stati autoritari tanto quanto nella democrazia stabile. Eliminando lo spazio fisico, e fornendo l'accesso a molte persone nella comunicazione globale, è particolarmente efficace nel permettere ai gruppi di condividere le loro storie, esplorare le loro identità e scoprire verità sgradevoli sulle dinamiche del potere.

Attraverso la rete, i gruppi svantaggiati sono stati in grado di superare il filtro dei media, presentando la loro condizione come una raccolta di casi isolati, e rivelando la natura sistematica della discriminazione che hanno affrontato. Concesso, c'è un notevole disaccordo circa l'equilibrio netto, la larghezza e i processi fondamentali, che favoriscono l'impatto di Internet sulla società.

Ma ho identificato 3 raggruppamenti concorrenti: Negazionisti negano che Internet è responsabile dei problemi che vediamo nel mondo oggi. Credono che internet sia neutro come uno specchio. E se la gente non ama quello che il Internet sta producendo, devono buttarlo via più.

occhi sulla grande disuguaglianza comune nelle loro società.

Dicono che in un mondo online dove le persone possono facilmente coordinare, la tolleranza dell'ingiustizia è più piccola, e le nostre società ingiuste non sono più sostenibili. Proprio come la stampa popolare ha contribuito al declino del fedadalismo, così l'autostrada dell'informazione di oggi sta semplicemente rendendo l'ingiustizia più evidente.

Internet permette alle persone di riunirsi e combattere l'ingiustizia. In breve, il loro messaggio è che dobbiamo risolvere l'ingiustizia, non Internet. Questo campo comprende molti analisti di media che coprono la primavera araba. Nel frattempo, i narratori sostengono che la cooperazione sociale richiede una preoccupazione comune e che Internet ha migliaia di voci in modo caotico mina tale obiettivo.

Sottolineano che la pubblicità politica micro-targetting consente ai candidati politici di diffondere messaggi diversi, e spesso contraddittori, a persone diverse. I Narraters sottolineano anche che il grande coordinamento abilitato da internet ha danneggiato gli agenti di potere tradizionali, come partiti politici e sindacati, e ha alimentato migliaia di piccoli gruppi di interesse. Una volta, discutono, gli agenti di potere tradizionali lavorerebbero sulla creazione di una piattaforma che potrebbe costantemente organizzare una serie di idee e richieste.

Oggi Internet promuove un sistema caotico di questioni politiche, dove i leader possono promettere di prendersi cura di una vasta gamma di gruppi di interesse senza spiegare come ogni promessa si adatta all'interno di un più ampio quadro di pensiero. Questo campo comprende molti dei media tradizionali, che si basano su argomenti presentati da esperti delle migliori università in Gran Bretagna e negli Stati Uniti.

Gli architetti, nel frattempo, sostengono che Internet non è una struttura fissa, e che ciò che sta causando ansie di oggi può essere tracciato a sviluppi relativamente recenti nell'architettura di internet. Essi sostengono che il design originale di Internet ha creato incentivi per le persone a prestare attenzione alla qualità dei contenuti che creano e condividono.

Al suo inizio, Internet non aveva custodi e un mercato aperto di idee che organicamente ha cercato di promuovere il bene su contenuti cattivi. Piuttosto, il modello di pubblicità - reddito basato seguito da molti giganti tecnologici moderni promuove l'impegno a contenuti che è sensazionale, ma non necessariamente di buona qualità.

Chi ha ragione? Ognuno dei tre campi è proprio a un certo punto. Una piccola parte delle aziende private controlla le informazioni necessarie per capire come funziona l'ecosistema online. Essi gestiscono l'infrastruttura principale, e la maggior parte degli esperti in questo settore stanno gestendo questa infrastruttura dopo aver firmato un accordo per evitare il rilevamento.

L'allegoria di Platone con la Grotta può quindi essere una metafora più appropriata. Il controllo dei dati chiave consente a queste aziende di giocare master-hyde. Hanno la possibilità di scoprire solo parti della realtà, che trovano appropriate, determinando come il vasto pubblico percepisce lo spazio su Internet.

La riduzione dell'informazione non è solo una conseguenza naturale dell'innovazione di Internet. È stato creato artificialmente, e per scopi strategici: modellare l'opinione pubblica. Dovremmo disciplinare queste grandi aziende? O non dovremmo fare niente? Qualunque cosa facciamo, deve essere il risultato di un potente dibattito pubblico.

Un dibattito che si basa sulle migliori prove disponibili, per quanto riguarda gli effetti che Internet ha sulle relazioni di potere. A questo punto, abbiamo bisogno di informazioni chiave da scoprire, e per essere disponibili per la considerazione pubblica. Ma le informazioni sono potere ed è improbabile che vengano rivelate volontariamente. Ciò può richiedere un aggiustamento legale.

Ciò che abbiamo è un divario crescente tra il paese in cui il potere si estende, e quello in cui le istituzioni che cercano di assumersi la responsabilità per le persone. Tali istituzioni non sono in grado di garantire leader democraticamente eletti possono soddisfare le loro promesse di campagna.

Questo è ciò che provoca tensioni sociali, e mina la fede nelle nostre democrazie. Abbiamo bisogno delle nostre istituzioni, per interpretare queste tensioni come bandiere “red e come appello alla necessità di un nuovo contratto sociale. E ora abbiamo bisogno di istituzioni per reagire.

Questa situazione va lontano da discutere sulla digitalizzazione. Tuttavia, lo spazio Internet è il nostro futuro, quindi questo divario è il più visibile e urgente. Se le nostre attuali istituzioni governative non riescono a garantire che la rivoluzione tecnologica in corso mette le persone in primo luogo, queste istituzioni alla fine diventeranno irrilevanti.

Preso da tagli da Open Democrace.net / World.al