Tempo per le conversazioni di pace tra I SIS e Al Caedas

Dopo quasi 17 anni di focalizzazione sulla minaccia dei terroristi, la comunità di difesa americana, sotto il presidente Donald Trump, ha rivolto la sua attenzione a stati potenti. Ma questo può essere temporaneo: il terrorismo dei gruppi jihadisti rimane una potente minaccia.

Per lo meno, il futuro potrebbe portare più conflitti, combinando il terrorismo transnazionale e la guerra civile, più cooperazione tra jihadisti e ribelli locali non gehadisti, e più espansione di “universi assimilax1> jihadisti.

Sarà impossibile eliminare il terrorismo attraverso la forza militare, come gli Stati Uniti devono aver imparato molto bene già. Ma le possibili alternative alla gestione o al controllo della minaccia sono poche. Pertanto, gli Stati Uniti possono ancora essere in tempo a considerare la possibilità di negoziati.

Gli Stati Uniti sono disposti a sostenere lo sviluppo dei colloqui con i talebani afghani. Vale la pena considerare se lo stesso spirito può essere esteso ad altri gruppi collegati ad al-Qaeda o anche allo Stato Islamico. Il numero di conflitti che coinvolgono gruppi jihadisti ribelli, che lottano per rovesciare i regimi dominanti, è costantemente aumentato negli ultimi decenni.

L'intervento militare nella maggior parte dei paesi musulmani, datato dall'invasione sovietica dell'Afghanistan nel 1979, la guerra dell'Afghanistan dopo il 2001, e poi l'invasione americana dell'Iraq nel 2003, ha aperto opportunità per i jihadisti a combattere gli invasori stranieri e i loro clienti locali. È degno di nota che Al Qaeda ha cominciato come movimento per resistere all'occupazione sovietica dell'Afghanistan, e ha guadagnato fama, rifiutando l'invito dell'Arabia Saudita e degli Stati Uniti ad inviare truppe per proteggere il regno dall'Iraq negli anni '90.

Dopo che Al Qaeda ha portato la guerra in Occidente l'11 settembre 2001, come gli Stati Uniti e i suoi alleati hanno colpito con quello che hanno chiamato <x0); la guerra globale sul terrore Ma questo conflitto mobilitò i sostenitori della jihad tanto quanto li punì o scoraggiarono.

Infatti, ha contribuito a promuovere la crescita di al-Qaeda. E ironicamente, uno dei primi rami formati in Iraq dopo il 2003 è stato il predecessore dello Stato Islamico, che alla fine ha invaso Iraq e Siria nel 2014. Un altro ramo, fondato nel 2007, è stato Al Qaeda nel Magreb islamico dei jihadisti algerini, e ora è una fonte di divisione tra il Nord Africa e la regione di Sahel.

La primavera araba ha dato ai gruppi terroristi più opportunità di vincere la loro guerra. Ad esempio, le rivolte che hanno avuto inizio in Siria nel 2011 hanno permesso allo Stato Islamico di stabilire una California territoriale nei territori dell'Iraq e della Siria. La marcia militare ad una velocità rapida di fronte ad un esercito iracheno addestrato e armato dagli americani è stata impressionante.

Anche se le ambizioni territoriali del gruppo possono essere sabotate, le principali operazioni di combattimento si sono concluse solo quest'anno, e l'esercito americano dice che la campagna contro lo Stato islamico è nella sua fase finale.

Ma lo Stato Islamico, ci sono ancora circa 30.000 combattenti in Iraq. Il suo contributo jihad più stabile potrebbe dichiarare Califat, debole come ha ispirato il terrorismo e ha attirato i combattenti stranieri da tutto il mondo. Anche se la causa ribelle è in un declino significativo in Siria, i jihadisti sono ancora grandi giocatori.

I gruppi locali hanno una forte presenza in Afghanistan, Algeria, Bangladesh, Egitto, Indonesia, Iraq, Libia, Mali, Nigeria, Pakistan, Filippine, Tunisia, Somalia e Yemen. Come i suoi attaccanti hanno colpito Belgio, Francia, Germania, Spagna, Turchia, Stati Uniti, Regno Unito, Russia e altri obiettivi.

Ma molte divisioni e altre dispute dividono jihadisti. La lotta interiore del potere mina l'unità, così come le dispute dottrinali e strategiche. Per esempio, Al Qaeda ha insistito sul fatto che la dichiarazione dello Stato islamico di un potassio nel 2014 fosse prematuro.

Anche i jihadisti devoti, che concordano sul fatto che la violenza è essenziale per proteggere l'Islam dall'Occidente, e che la democrazia è essenzialmente non islamica, si oppongono alle atrocità dell'ISIS. Nel frattempo, Al Qaeda ha sperimentato le sue divisioni interne.

In Siria, i fedeli originari di Al-Qaeda che compongono il trono di Al-Nusra sono stati separati dal centro di al-Qaeda nel 2016 sul fatto che la guerra dovrebbe concentrarsi sul nemico di “acre” o “da”. Mentre Al-Qaeda aveva sempre difeso uno sforzo jihad rivoluzionario internazionale da parte di jihad, il suo ramo siriano preferiva concentrarsi sulla Siria.

Questa mancanza di unità tra i jihadisti può essere interpretata come un segno di debolezza, e i governi spesso cercano di suscitare le polemiche nei ranghi dell'avversario. “Split e Sundo” è uno slogan utile. Ma in realtà, la concorrenza tra ribelli rivali o fazioni terroristiche spesso rende i conflitti più difficili da risolvere.

Un'alternativa è cercare di risolvere le cause principali del problema eliminando le condizioni che rendono la jihad attraente. Ma anche se possono identificare le numerose cause politiche, economiche e sociali della violenza, il loro trattamento è uno sforzo costoso, che richiede molta pazienza e persistenza, che l'attuale amministrazione degli Stati Uniti ha in breve tempo.

In queste condizioni, i negoziati possono essere un'opzione possibile. La visione tradizionale è che i jihadisti sono generalmente contro i colloqui. Ad esempio, Daniel Benjamin e Steven Sayman, entrambi ex funzionari governativi e autori del libro del 2003 “Holy Terron”, hanno sostenuto che i terroristi di oggi non vogliono un posto sul tavolo; Vogliono distruggerla.

E in effetti, alcune trattative sono completamente inutili. In Siria, i gruppi jihadisti più estremisti hanno respinto qualsiasi compromesso, compresi i cessate il fuoco per consentire l'evacuazione civile.

Tuttavia, alcuni gruppi relativamente moderati all'interno del campo jihad globale hanno preso accordi. Infatti, Lorraine Al-Sham (un gruppo a volte alleato del Fronte Al Nusra) si à ̈ unito alla Turchia per i negoziati con la Russia e l'Iran. E anche i rappresentanti della linea dura di Front Al Nusra sono stati divisi, sia che cooperassero con gli sforzi della Turchia per unificare la resistenza siriana.

Inoltre, le organizzazioni ribelli possono talvolta essere trascurate e danneggiate se le offerte di riconciliazione sono fatte ai singoli membri. Nella guerra civile algerina, il governo algerino offrì l'amnistia individuale per i ribelli, causando molte persone a disertare e attraversare lo stato, o abbandonare la guerra.

Di fronte a una forte offensiva militare, l'organizzazione ridotta divenne anche molto brutale fino a quando non fu espulsa dall'interno da leader che si opposero all'uccisione di altri musulmani. È stato quel momento, quando il nuovo gruppo ha preso il controllo di Al Qaeda “vagon”.

Certo, Al Qaeda e lo Stato Islamico non sono talebani. E i talebani di oggi differiscono dall'organizzazione che ospitava Osama bin Laden prima degli attacchi dell'11 settembre. Ha una nuova leadership, non ha sponsorizzato il terrorismo transnazionale contro gli Stati Uniti, e generalmente attacca obiettivi militari all'interno dell'Afghanistan.

Ma questo non significa che gli Stati Uniti dovrebbero avere qualche illusione sulle loro intenzioni finali, né dobbiamo dimenticare che Al Qaeda è un sostenitore leale dei talebani. Ma sembra che non ci sia alternativa a qualche compromesso in Afghanistan.

La stessa logica può applicarsi ai gruppi scelti. Una coalizione con la causa jihadista.

Almeno, i costi e i potenziali benefici dell'impegno dovrebbero essere valutati. Dopo tutto, una sconfitta militare dello Stato Islamico in Siria e anche l'Iraq non significherebbe la fine del terrorismo e dell'estremismo.

L'ISIS si è impegnata a continuare la sua guerra e ha chiesto nuovi attacchi in Occidente. E Al Qaeda e la sua rete di alleati beneficeranno del declino del loro rivale più importante in Medio Oriente. Nel frattempo, la maggior parte dei problemi fondamentali che hanno portato alla creazione di organizzazioni jihadiste continuano.

Non c'è una risposta semplice per l'attuazione di fronte a una minaccia così complessa, estesa e instabile. Ma tutte le opzioni, compresi i negoziati con i partiti eletti, valgono la pena considerare.

Nota: Martha Crenshaw è un socio del Centre for Security and International Co-action del Freeman Spogley Institute e professore di scienze politiche dell'Università di Stanford.