Democrazia

Il mio libro The Demon in Democracy è semplice: Nonostante le grandi differenze, c'è una notevole somiglianza tra comunismo e democrazia liberale. La tabella è semplice, ma l'argomento generale che lo supporta è in realtà estremamente complesso. Qual è l'argomento più sintetico che pretendo. Ciò che rende il comunismo simile e liberale è la democrazia è che in entrambi i casi il sistema politico è così dominante che penetra l'intero sistema sociale, tutte le istituzioni, le norme e la mentalità. Proprio come il comunismo ha rappresentato il quadro di riferimento finale di tutto ciò che è accaduto in una società comunista, così la democrazia liberale rappresenta il quadro di riferimento finale per tutto ciò che accade in una società democratica liberale.

In altre parole, era nella natura del vecchio regime che tutto dovrebbe essere comunista e dovrebbe essere chiamato comunista. Non c'erano famiglie, ma famiglie comuniste; non c'era educazione, ma educazione comunista; non c'era società, ma società comunista; non c'era morale ma morale comunista; non c'era arte, ma arte comunista. Più tardi, quando il nuovo sistema è confermato nel nostro paese, ho scoperto con una certa delusione che anche in una società democratica liberale, tutto è necessario riflettere una logica democratica liberale: la famiglia deve diventare liberale e democratizzata, e questo dovrebbe accadere alle scuole, ai costumi, alle norme sociali. È dato anche che la religione e la Chiesa dovrebbero diventare più liberali e democratici nelle loro pratiche e nella loro dottrina; e Dio è venuto a assomigliare a un democratico liberale, come Dio, anche se non esisteva, era ancora un buon comunista. Nel comunismo, il termine “comunista” era una parola che coinvolgeva tutto: tutto ciò che era comunista era superiore a qualsiasi cosa non comunista. Ho scoperto che anche nella democrazia moderna <x2-democraticamente” è diventata una parola che coinvolge tutto, come “undemocratic <x2x5> è una frase grave.

Tutto questo mi ha portato a formulare la tesi che entrambi i sistemi hanno una tendenza inarrestabile a politicizzare la vita; cioè, entrambi i sistemi cercano di imporre strutture, i loro principi, la promessa di ogni aspetto della società, sulla vita, sui pensieri e sulle azioni delle persone. Non solo questi due sistemi impongono strutture, procedure, principi, loro premesse, ma credono fortemente che questa impiantazione sia benefica, necessaria, auspicabile per le persone e che sia nell'energia più generale della civiltà.

Questo Chris obbligatorio

La politicizzazione comunista aveva un aspetto dell'applicazione globale, ed era angosciante. Nessun miracolo che qualcuno di voi abbia trovato insopportabile. Così le persone che volevano resistere a aree di esistenza ricercate non ancora colpite da politiche in cui potevano trovare rifugio dall'aggressione politica: queste aree potrebbero essere vita privata, arte, attività intellettuali, religione. Ma in pratica, trovare un rifugio è stato molto difficile: le autorità comuniste erano a conoscenza delle strategie di fuga e hanno fatto del loro meglio per annettere quelle aree e spingerle nel loro dominio politico.

La vita familiare e privata sembrava essere castelli naturali all'interno dei quali la pace e la sicurezza potevano essere trovati dalla presenza onnipresente dell'ideologia e della propaganda ufficiale. Altri castelli comprendevano memoria storica, o memoria personale, conservata in confessioni condivise. C'erano arte e bellezza. La gente cercava la salvezza dalla bruttezza e dalla frustrazione insopportabile dell'ideologia nella poesia classica, nella musica, nei capolavori dei grandi maestri, ed evitava la suprema volgarità del nuovo linguaggio comunista memorizzando la vecchia poesia, leggendo la letteratura classica, o andando in chiesa ad essere immersa nella liturgia, nella parola del Vangelo, nel mistero e nello spirito. L'esistenza della Chiesa nel mio paese è stata un fatto di fondamentale importanza per la salvezza dell'anima della nazione.

Ma i comunisti, come ho detto, erano pienamente consapevoli di queste strategie e hanno fatto tutto il possibile per invadere questi territori. Ciò era particolarmente vero nei primi anni del loro regno, quando il volume della nuova ideologia era assordante e tale intensità per renderlo sciocco. A quel tempo, l'assalto alla vita privata e alla vita familiare era estremamente forte. Poi i comunisti sono stati al fronte mondiale dei processi di cambiamento: sono stati i primi a rendere il divorzio facilmente accessibile, il primo ad entrare in aborto su richiesta -- il primo a dare potere ai giovani su persone anziane, studenti a insegnanti, bambini a genitori. Ma più tardi il partito comunista si arrese, e la presa della politica ammorbidita. Dopo il periodo di tirannia del cosiddetto realismo socialista, l'arte divenne meno costosa; studi di prestito, prima completamente soggetti al sistema, in seguito ottenne poca indipendenza; la lingua, originariamente messa sotto stretta, e trasformata in nuove lingue, fu poi fortemente emancipata dalle catene dell'ideologia.

Il metodo per prendere il controllo di queste cose era quello di prendere il controllo della famiglia, della vita privata, dell'arte, della moralità, del linguaggio, e poi di un criterio - il criterio della correttezza. Dal momento in cui tutto era politico e dal momento in cui la politica era regolata dall'ideologia, era chiaro che tutto dovrebbe essere conforme ai principi fondamentali di questa ideologia e non sarebbe stato permesso di essere atonante grado. Non c'erano più osservazioni o atti innocui, poiché tutto era chiaramente coerente o chiaramente in contrasto con l'ideologia. La coerenza con la dottrina è stata chiamata correttezza, e l'accuratezza ha sostituito verità, bellezza, decenza e stile. Sempre e in qualsiasi situazione se si tratta di un'esperienza privata, di un pensiero, di una discussione, di una poesia o di una dichiarazione filosofica di coerenza dovrebbe essere evidente, chiaro, facile da percepire da tutti. Ciò significa che tutti in tutto ciò che ha fatto o detto hanno dovuto fare uno sforzo per mostrare questa coerenza, per dimostrare con un'espressione, un gesto, un simbolo, al fine di prevenire possibili dubbi e accuse. E proprio perché le persone sono state costrette a dimostrare la loro corruzione, molti hanno visto in esso l'opportunità di tracciare e disegnare coloro che erano troppo timidi, troppo testardi o troppo ingenui per rendere la loro accuratezza chiara o, terribile a dire, deliberatamente ignorata.

No Forte Castello

Ora lasciatemi dire alcune cose sulla democrazia liberale. Ciò che è stato detto circa l'accettazione dei principi liberali democratici nelle società occidentali è vero. Sarebbe naturale rivelare quanto siano forti gli eventuali castelli in cui alcuni di noi, disgustati dalle nuove ondate di offensive democratiche liberali, potrebbero essere cercati di nascondersi. Ad esempio, quanto sono forti le sfere private e la vita familiare verso le crociate politiche liberali democratiche? Le nostre vite sono più sicure di 20 o 30 anni fa? In che misura i nostri pensieri sono coperti da idee liberali e democratiche quando pensiamo alla nostra famiglia, cerchiamo di organizzare la nostra vita familiare, o di dare consigli ai nostri amici su questioni familiari? Noi siamo più o meno inclini a parlare con le famiglie usando parole con cootazione politica come “power”, “power relazione”, “barazi”, “right”, “gender”? La legge è più o meno coinvolta nelle relazioni familiari che prima?

Prendiamo il sesso, che è la cosa più intima in privato. Negli ultimi decenni di sesso è diventato un problema altamente regolamentato e assorbito da governi, legislature, tribunali di giustizia e qualsiasi tipo di agenzie? Prendiamo potenziali castelli o rifugi - arte, fede religiosa, lingua, storia, memoria. Oggi ottengono una maggiore o minore protezione contro le politiche democratiche liberali? Il linguaggio è privo di condizionamento politico o sempre più controllato politicamente? Può un libro o un articolo che non concorda con il gergo politicamente accettabile essere facilmente pubblicato? Le restrizioni sono più o meno gravi di quelle del passato? Le nostre università sono monumenti di libertà e apertura accademica, tenuti da persone moderate come il cardinale Neuman o stanno lasciando questi standard? La lingua insegnata nelle scuole è la stessa lingua della letteratura inglese e americana o è una lingua che è sempre più simile al gergo intelligibile dell'attuale ideologia politica?

Purtroppo, le risposte a tutte queste domande giustificano la conclusione che, negli ultimi decenni all'interno delle società democratiche liberali, ci sono stati sviluppi paragonabili a quelli delle società comuniste. Il concetto di accuratezza ideologica è riemerso ed è stato dato un significato spaventoso. Corti di giustizia, università, poteri legislativi e altre istituzioni hanno unito le loro forze per stringere viti ideologiche, e tutto questo è accaduto nel prevedere che ci stanno dando più libertà e più giustizia. Possiamo dire meno di prima, siamo sempre più delle nostre controparti, le nostre menti sono state addestrate nel conformismo, ma bisogna credere che tutto questo serva ad avere un mondo migliore.

Questi sviluppi non dovrebbero sorprenderci, poiché riflettono la natura del sistema democratico liberale. Naturalmente, non è vero, come dicono alcuni, e molti di noi lo accettano senza riflettere, che il sistema liberale dei democratici è neutrale di fronte a qualsiasi tipo di idee che sono basate e avanzate nel suo interno - sia esso monarchico, aristocrazia, comunisti, conservatori, nichilisti. In realtà, sia la democrazia che il liberalismo tendono a politicizzare la società in misura tale che il pluralismo cessa di essere possibile.

Tutta la stessa vista

La democrazia contiene un meccanismo di politica interna, in quanto comprende più persone nel processo politico di qualsiasi altro sistema. Non c'è nulla nella natura della democrazia che possa impedire “demons” o élite dominanti di imporre il marchio di politica sugli eventi privati per sottomettersi ai culti politici del momento. Le persone democratiche come Tocqueville hanno spiegato con estrema precisione tendono ad essere sempre più simili e, di conseguenza, ad essere sempre più convinti che ogni persona sonora dalla mente dovrebbe avere gli stessi punti di vista. Di conseguenza, essi non sono sempre disposti a riconoscere la legittimità di ciò che va oltre la loro immaginazione e tollerarlo.

Per quanto riguarda la liberalizzazione, la cosa è ancora più evidente. Il liberalismo ha sempre avuto due caratteristiche che lo rendono incompatibile con la neutralità, anche su questioni tradizionalmente considerate non politiche. Per una cosa, il suo concetto di natura umana è quello di una persona privata, contraria all'uomo politico, di usare un concetto di Aristotele. In secondo luogo, la liberalizzazione è essenzialmente politica perché nonostante le sue dichiarazioni in senso opposto, il suo obiettivo è quello di imporre il suo ordine sulla totalità dei beni umani; il liberalismo è sempre posto su altri tipi di beni, come si considera il migliore, il più grande e più inclusivo, un meta-sistema, un sistema del proprio ordine, il più appropriato per organizzare la vita degli altri. È profondamente politico anche se è costruito e prende il suo potere da una dicotomia: autonomia contro l'arbitrio, libertà contro il dispotismo, diritti individuali contro il bullismo governativo.

Questa combinazione paradossale di una persona liberale che è una persona privata che si occupa di obiettivi individuali (money, proprietà, carriera, soddisfazione privata), d'altra parte la natura politica del sistema non potrebbe necessariamente impedire le scommesse intorno all'aspetto privato e parirlo con il contenuto politico. Di conseguenza, la mia opinione è che il liberalismo, da John Locke qui, è stato lo strumento principale che ha portato le questioni private fuori dalla piazza pubblica e li ha resi estremamente politici. La rivoluzione sessuale, per dare un esempio chiaro, che ha attribuito un solido contenuto politico alla privacy di tutte le questioni, è un prodotto legittimo del liberalismo (così come il socialismo). Lo stesso si diceva dell'arte politicizzata, che i comunisti credevano di svolgere un ruolo nella lotta delle classi e che i liberali usano come arma nelle loro guerre legate alla seta e simili società di emancipazione.

Con la definizione che ciò che rende il comunismo come e la democrazia liberale è un grado insolitamente alto di politicizzazione, affrontiamo due possibilità. La prima opzione è quella di ammettere che i comunisti avevano ragione nella loro convinzione che un sistema politico doveva dominare la nostra vita e infiltrarsi nell'intera struttura sociale, ma hanno commesso un errore, naturalmente, che hanno mostrato la vista come il sistema che avrebbe dovuto svolgere tale ruolo. In altre parole, non ci sarebbe nulla di sbagliato nell'accettazione della politica, finché il sistema politico è buono. Finché il comunismo non era buono, non era nemmeno l'intersibilità della politica comunista. La seconda possibilità è che i comunisti si sbagliassero in entrambi i sensi. Non solo il sistema era cattivo, ma la politicizzazione come tale è sempre una cosa sbagliata, indipendentemente dal sistema. Se la prima occasione viene scelta, la carta del mio libro cadrà. Si può dire che non c'è errore nel fatto che ci sono somiglianze tra il comunismo e la democrazia liberale, in quanto sono semplicemente formali e non sostanziali. Le forme possono essere simili con tutta l'accettazione dell'ideologia e della politica, ma l'essenza di ciascuno di questi due sistemi è diversa: la politica democratica è buona, mentre la politica comunista è cattiva.

4 Prove innaturali

Ma se scegliamo la seconda opzione e diciamo che l'invasione da ogni parte e la violazione da parte della politica è una cosa sbagliata, indipendentemente dalla natura del sistema politico, allora siamo nella posizione di stabilire una grave ossessione anti-liberale con la democrazia, accusandola di ambizioni totalitarie. A sua volta, questo apre un grave problema teorico e istituzionale, cioè siti per frenare queste ambizioni e quali strumenti offre il sistema democratico liberale. È davvero un problema fondamentale. La democrazia liberale è un sistema che soddisfa tutti i criteri di un buon ordine (creatori che il comunismo, non dovrebbe essere necessario dire, non si è incontrato): partito politico di pluralità, libertà di stampa costituzionale, libertà costituzionale di associazione, divisione di poteri, ruolo del Parlamento, elezioni. Tutto questo, tuttavia, sembra produrre risultati opposti. Il sistema è stato dimostrato incapace di generare qualsiasi forma di autodeterminazione. Tuttavia, può anche essere il caso che il problema non sia strutturale e che non esista una soluzione strutturale e che sia più profondo in quei componenti dell'esperienza umana che sono molto più resistenti all'azione umana. Sembra che ciò che unisce il comunismo e la democrazia intellettuale liberale a un livello più profondo e più filosofico siano alcune promesse generali, raramente messe in discussione, che molti di noi accettano come prove di sé, ma che sono tutt'altro che naturali. In realtà, sono una parte importante del problema.

1. Il comunismo e la democrazia liberale sono stati due dei più grandi sogni politici della storia moderna. Nessun altro progetto politico è stato così universalmente installato come la realizzazione definitiva delle aspirazioni umane. La razza umana è stata fidata e creduto ancora non può andare oltre l'evoluzione politica per quanto è andato con il comunismo secondo il disegno, con liberale trattato con la democrazia da altri. Ciò che ha unito e unito il pensiero dei sostenitori di entrambi i sistemi è la mancanza logica e storica di qualsiasi forma alternativa di asset politico oggi o in futuro, e, data la scomparsa di tutte le opzioni, non c'è una buona ragione per cui questi sistemi non possono estendersi da nessuna parte e perché questa espansione sempre più profonda e più ampia non dovrebbe essere presentata come redditizia e ragionevole. In altre parole, i comunisti impegnati e liberali... i democratici impegnati soffrono lo stesso errore, l'errore dei grandi sognatori, che possono essere definiti come un insieme sbagliato di perfezione: la vera perfezione è altrove, non la politica, e certamente non i beni politici.

2. Dal momento in cui entrambi i sistemi sono considerati definizioni, non c'è possibilità di compromesso con i loro critici. Il critico non è semplicemente critico ma nemico. Nessuna discussione seria è possibile con un non liberale o non democratico, anche se il comunista non ha mai discusso seriamente con un comunista. Ma il risultato di questo è l'aspetto di qualcosa simile a un fronte unito. All'epoca del comunismo avevamo dei fronti uniti intorno al partito comunista. Oggi abbiamo qualcosa di simile. Ciò vale soprattutto per l'Unione europea, guidata dalla stessa maggioranza permanente che è sia politica che ideologica. Questo, a sua volta, mina o fa la classica divisione tra la sinistra e la destra, che è stata sostituita dal mainstram politico, l'equivalente moderno del ruolo principale del partito. Questo principio politico ha monopolizzato la scena politica e creato un governo ortodosso, rendendo così il meccanismo di un'alternativa democratica obsoleta ed eccessiva, a volte nociva. Chiunque non appartenga al Mainstream o è pazzo o è fascista. Per tale motivo, l'Unione europea non ama i dissidenti. Ma non solo l'Unione europea. Anche nella maggior parte dei paesi dell'Europa occidentale, abbiamo un clima politico reale, dominato dalla sinistra politica nel momento in cui il diritto politico ha perso la battaglia delle idee e si è arreso.

3. I due sistemi sono considerati come il più grande esperimento di modernizzazione, che un gruppo identifica con il comunismo e l'altra democrazia liberalizzata. Entrambi sono contro il vecchio e a favore della nuvola. Entrambi cercano la loro legittimità nel superare il passato. Il passato è qualcosa che deve essere mescolato con sospetto di disprezzo. Una volta che la vecchia / nuova dicotomia diventa molto profonda nella mente delle persone, questi ultimi sono disposti ad applicare non solo alla tecnologia della macchina, ma al loro ambiente sociale e culturale, strutture sociali, morale, educazione, pensiero, arte. Tutto deve essere modernizzato e la modernizzazione permette una profonda comprensione dei beni sociali esistenti nel pensiero delle persone. La tentazione di creare non solo un nuovo tipo di società, ma anche un nuovo tipo di essere umano e un nuovo tipo di relazioni umane sorge. I comunisti e i liberali democratici, come tutti i modernisti entusiasti, sono arroganti e non provano altro che disprezzo per le barriere, i limiti, le restrizioni naturali, quindi, i tassi storicamente basati. I comunisti stanno cercando di invertire il corso dei fiumi siberiani, ridefinizione liberale del matrimonio e della famiglia.

4. Entrambi i sistemi condividono la stessa antropologia riproduttiva, che riduce gli esseri umani a caratteristiche semplici: creature essiccate in realtà prive di dimensioni metafisiche. In entrambi i sistemi, l'antropologia è uguale. Si crede nell'uguaglianza come condizione naturale; non solo l'uguaglianza umana, ma anche l'uguaglianza della coscienza umana o dell'anima umana, in cui non c'è differenza tra ciò che è più alto e ciò che è inferiore. Questa è una filosofia dell'uomo comune, ordinario, in opposizione a una filosofia di nobile uomo, che può essere trovato in Aristotele o Ortega y Gasset. La dogana implica che non si registrano aspirazioni superiori in natura umana; se le aspirazioni di questa natura caratterizzano alcune persone, è un fatto contingente, non un criterio necessario dell'umanità. Il problema dell'abitabilità significa così che porta all'onestà e all'uniformità. Tocqueville era uno degli antenati dei tempi moderni che lo osservavano. Da parte sua, l'abitabilità genera un senso di prospettiva e questo restringimento di prospettiva comporta l'auto - l'indulgenza che esclude la tendenza a considerare qualsiasi fattore esterno e consultare qualsiasi altra corte tranne se stesso. In altre parole, il comunismo e la liberalità sono stati e sono ordinari, ordinari sistemi umani. Questo non si oppone alla propensione di entrambi i sistemi. La persona media può essere arrogante come un tiranno, soprattutto quando crede di vivere nel migliore dei sistemi politici e che questo sistema di cose è la più alta autorità in riferimento a ciò che è giusto e ciò che è sbagliato.

Se l'analisi di cui sopra è corretta, non c'è modo facile per invertire i processi inquietanti che sono stati condotti nelle società democratiche liberali. Tuttavia, non siamo condannati a vivere in un mondo sempre più omogeneo, ordinato e ideologicamente travolgente. Chi crede che la storia sia un processo senza fine predeterminato deve anche credere che sia possibile un cambiamento. Ma questo cambiamento dovrebbe cominciare con un profondo riorientamento filosofico che ci permette di guardare oltre le società liberali democratiche da una prospettiva esterna. A sua volta, questo implica la necessità di liberare le nostre menti dalla fitta rete di superstizioni moderne.