La storia di cambiare i regimi per gli stupidi

Nel mio ultimo articolo, ho sostenuto che la decisione del presidente americano Donald Trump di violare l'accordo nucleare dell'Iran era il primo passo in un nuovo giro di regimi in cambiamento in Medio Oriente. Se il suo scopo era quello di fermare una bomba iraniana e prevenire una gara di armi regionali, l'accordo esistente stava funzionando bene e dovrebbe cercare di rendere permanente invece di sbarazzarsi di esso. Se il suo obiettivo era quello di vietare il lavoro regionale” dell'Iran, la saggia strategia sarebbe quella di tenere il paese lontano dalla trasformazione nucleare mentre lavorava con altri per portare l'Iran in ginocchio attraverso la pressione e la diplomazia aggiuntiva. Invece, Trump, il consigliere di sicurezza nazionale John Bolton e il Segretario di Stato Mike Pompeo sperano che la violazione dell'accordo iraniano permetta loro di imporre sanzioni all'Iran. Essi sperano che questa pressione abbatterà la Repubblica Islamica o guiderà le linee dure dell'Iran per riprendere il suo programma di arricchimento nucleare e fornire un pretesto per la lotta di lunga durata Bolton ha difeso a lungo.

Gli striti più logici avrebbero potuto essere apprezzati per la prima volta se questo scopo avesse un primo significato. Che cosa insegna la storia? I precedenti sforzi sono stati fatti per cambiare il regime (dagli Stati Uniti e altri) i benefici attesi, o hanno finito per peggiorare le cose? Il cambiamento dei regimi produce benefici reali a costi relativamente bassi, o è il prezzo di solito molto più alto del previsto, mentre i benefici tendono ad essere deludenti?

Le risposte, infatti, sono molto evidenti, come si può vedere dalla seguente breve storia del cambiamento di regime. (Pro avvertimento: è quasi sempre una pessima idea.)

Colpo di Stato in Iran, 1953: In Medio Oriente, il nonno del regime cambia dopo la seconda guerra mondiale fu l'Operazione Ayax, lo sforzo congiunto americano e britannico per abbattere il primo ministro iraniano Mohammed Mossadegh nel 1953, e il restauro del giovane Shah Mohammed Reza Pahlav al trono. La cospirazione fu un buon successo tattico, e si può dire che scacchi era un prezioso alleato per gli Stati Uniti fino al 1979. Ma la scacchiera era come un prodotto misto come alleato (in precedenza, ha iniziato il programma di armi nucleari dell'Iran), e il ruolo degli Stati Uniti nel metterlo sul trono e sostenendolo è la ragione principale Aytolah Khomeni e i suoi discendenti politici sono stati così ostile agli Stati Uniti. Lezione: Anche il successo breve - e medio - termine a volte porta problemi molto più grandi più tardi.

Crisi di Suez: Dopo che il governo egiziano nazionalizzò la società del Canale di Suez nel 1956 (una manovra giudiziaria perfetta, tra l'altro), i leader di Gran Bretagna, Francia e Israele si unirono sotto un regime per abbattere il leader egiziano Gamal Abdel Nasser. Israele ha accettato di invadere la penisola del Sinai, fornendo il pretesto per la Gran Bretagna e la Francia di intervenire per proteggere il “channel Gli aggressori sostenevano che la perdita avrebbe eruttato il prestigio di Nasser e avrebbe portato la sua caduta. Il risultato è stato un fallimento umiliante: Anche se gli attacchi israeliani sono andati bene, lo schema non ha ingannato esattamente nessuno, e gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica hanno costretto la Gran Bretagna, la Francia e Israele a ritirarsi dai loro territori. Non solo Nasser non cadde di potere, ma la sfida di due precedenti potenze coloniali e Israele stabilì ulteriormente il suo prestigio. Infine, la guerra di Suez venne principalmente a indicare che la Gran Bretagna e la Francia non erano piÃ1 grandi poteri reali.

L'avventura egiziana in Yemen: Purtroppo per l'Egitto, il prestigio di Nasser li ha superati in testa e nei primi anni '60 ha deciso di intervenire sul lato delle forze presumibilmente progressiste nella guerra civile dello Yemen. L'Egitto alla fine inviò più di 50.000 soldati, spesi soldi che non avevano, e finì per ritirarsi cinque anni dopo con nulla da mostrare.

Il grande schema di Ariel Sharon: Nel 1982, Israele invase il Libano, apparentemente in rappresaglia per il tentato omicidio dell'ambasciatore israeliano a Londra, ma in realtà come parte di un grande schema che allora il ministro della Difesa Ariel Sharon aveva cucinato. In un tentativo di abbattere l'OLP e di installare un governo pro-israeliano in Libano, le truppe israeliane hanno invaso il suo vicino, ha abbattuto una dozzina di aerei siriani e ha inseguito Jasser Arafate e l'OLP fino a Beirut. Ma l'intero schema fu rapidamente scoperto, e Israele finì per occupare il Libano meridionale fino al 2000, e il risultato finale fu la creazione di Hezbollah. Ben fatto, Aric!

Saddam Hussein contro il mondo: Debiti dopo la guerra Iran-Iraq, nel 1990 il presidente iracheno Saddam Hussein invase il Kuwait e cercò di annetterlo. Questo sforzo aperto per risolvere i suoi molti problemi economici e interni è fallito completamente perché una coalizione inimmaginabile di potenze occidentali e arabe guidata dagli Stati Uniti presto si è riunita per rimuovere l'Iraq dal Kuwait, distruggere la maggior parte del suo potere militare e poi distruggere le sue varie armi di programmi di distruzione di massa. Saddam era in grado di mantenere il potere, ma il suo tentativo di “di cambiare il regime di assunzione in Kuwait è stato un fallimento totale.

Fall of Taliban: Quando il regime talebano in Afghanistan si rifiutò di consegnare Osama bin Laden per essere arrestato dagli Stati Uniti dopo l'11 settembre, gli Stati Uniti si unirono all'Alleanza afghana settentrionale e intervennero per espellere i talebani dal potere. Washington ha poi aiutato a coordinare la formazione di un nuovo governo afghano sotto Hamid Karzai. Indovina? Questo è stato più di 15 anni e un trilione di dollari fa, e oggi gli Stati Uniti sono ancora mire in una guerra che non può vincere e sembra essere oltre la sua portata. Si scopre che il crollo dei governi è facile; crearli nuovi è davvero, davvero difficile. E non dimenticate che l'Unione Sovietica ha avuto un'esperienza simile quando ha cercato di condurre il cambiamento di regime a Kabul e ha finito in una guerra protratta che non poteva vincere pure.

Stati Uniti contro Saddam Hussein, 2003: Dopo l'11 settembre, George W. Bush abbracciò il progetto neo-servativo per la trasformazione “regionale” in Medio Oriente, a partire dall'invasione dell'Iraq e dalla rimozione di Saddam Hussein dal potere. Il presidente Bush e il vice presidente Dick Cheny erano convinti di questo folle schema; i leader israeliani, come Shimon Peres, Benjamin Netanyah e Ehud Barak, hanno contribuito a vendere questa idea al popolo americano, e molti libri di falchi liberali sono stati utilizzati anche per questo scopo. In ogni caso, l'idea era ingannevole. Gli Stati Uniti hanno avuto poca difficoltà a sconfiggere il quarto esercito di Saddam, ma il risultato finale è stato un'insurrezione amara, un'espansione su larga scala dell'influenza iraniana e, infine, la dimostrazione dello Stato islamico. La guerra costava anche più di 7.000 soldati americani e appaltatori la loro vita e ha lasciato più di 50.000 feriti, costato ai contribuenti americani diversi trilioni. I tenaci neuroscienziati, tra cui John Bolton, difendono la decisione anche oggi, ma né il prezzo né il risultato sono quello che hanno predetto con fiducia quando stavano portando il paese alla guerra.

Caduta di Gaddhafi: Il leader libico Muammar al-Gaddafi era una spina nel tallone americano dal momento che assumeva il suo potere nel 1969, ma una protratta campagna multilaterale di sanzioni alla fine lo convinse a rinunciare alle armi della Libia di programmi di distruzione di massa, che non erano troppo avanzati. In cambio, George W. Bush accettò di lasciarlo al potere e di astenersi dal cambiare il regime. Tuttavia, quando un'insurrezione anti-Gaddafi ha cominciato come parte della primavera araba, il presidente Barack Obama ha immediatamente negato l'impegno di Bush ed è entrato in inglese, francese, Oman e diversi altri paesi arabi per sbarazzarsi dei megalomani fastidiosi. Il risultato finale non fu però una nuova, prospera e pacifica Libia; invece, il paese presto andò all'anarchia, creando nuove opportunità per lo Stato islamico e permettendo a molte armi incerte di fluire in altre zone di guerra.

“Assad deve essere rimossa” (o forse no): Come per la Libia, le potenze straniere non potevano resistere cercando di interferire con la rivolta contro il dittatore siriano Bashar al-Assad. L'amministrazione Obama ha dichiarato che “Assad deve essere rimosso”, e l'Arabia Saudita, gli Stati Uniti, la Turchia e un certo numero di altri poteri hanno cercato di assistere le forze anti-Assad, nonostante la paura che questo potrebbe portare al controllo del potere da jihad. Nel frattempo, l'intervento russo e iraniano mantengono Assad al potere, e il risultato finale è stato più di mezzo milione di morti e una continua lotta di potere che continua ad aumentare ulteriormente.

Potrei menzionare gli sforzi falliti dell'America per gestire le transizioni politiche in paesi come lo Yemen o la Somalia, ma tu capisci l'essenza. E voi pensate che io abbia scelto solo i più grandi disastri, gli studi più completi dell'intero universo di “regime cambiamenti imposti all'esterno di” hanno dimostrato che raramente produce i risultati utili che i suoi sostenitori predicono. In considerazione di questa brutta storia, si potrebbe pensare che i poteri esterni capirebbero che “il cambiamento del regime di assumerex3> è una scatola Pandora che è meglio lasciata chiusa.

Le ragioni non sono difficili da capire.

In primo luogo, il crollo di un regime estero mette in guardia altri regimi, e cominciano ad agire per evitare un destino simile. Non sorprendentemente, l'Iran e la Siria sono intervenuti per minare gli sforzi degli Stati Uniti in Iraq, per esempio, perché sapevano che erano i prossimi nella lista degli scioperi degli Stati Uniti se avrebbe avuto successo nell'avventura dell'Iraq. E non sorprende che la Corea del Nord abbia sacrificato molto per ottenere armi nucleari, o che l'Iran lo abbia seriamente considerato, dato che gli Stati Uniti hanno ripetutamente chiesto il loro crollo. Più gli Stati Uniti fanno cambiare il regime uno strumento importante della sua politica estera, più la resistenza è probabile affrontare.

In secondo luogo, il crollo di un governo straniero non è la fine del lavoro quando il duro lavoro inizia allora davvero. La rimozione di un regime esistente crea vincitori e perdenti, e questi ultimi sono di solito disposti a prendere le armi o fare altre cose spiacevoli per recuperare le loro posizioni precedenti. Invece di una democrazia prospera e sostenibile, con la concorrenza politica regolata da istituzioni e norme vere e legittime, il risultato più probabile è uno stato fallito e la guerra civile.

Terzo, dopo che il nuovo governo è installato al potere, è raramente lo strumento appropriato che i cambiamenti di regime si aspettano. Hamid Karzai è stato salutato come il leader ideale per l'Afghanistan post-Talibano, ma è stato scortese e politicamente instabile, che ha rifiutato di sopprimere la corruzione o prendere consigli da americani su cui il suo governo dipendeva. I leader iracheni post-Sadam sono stati anche clienti statunitensi quasi del tutto affidabili, e alcuni di loro, come l'ex primo ministro Nuri al-Maliki, sono stati i più simpatici per l'Iran fin dall'inizio. Anche quando si aiuta a portare qualcuno al potere, devono governare con i propri interessi e con la sopravvivenza politica in mente, e che spesso significa fare cose che gli americani non piaceranno. Questo è particolarmente vero in Medio Oriente, dove gli Stati Uniti non sono popolari (e non senza ragione).

Mescolare questo problema è l'ignoranza: poteri stranieri che interferiscono per rovesciare un governo locale raramente sanno abbastanza della società che stanno entrando per prendere decisioni sagge sul nuovo ordine ora da creare. Non sapranno quali leader locali sono affidabili o onesti, o hanno abbastanza significato culturale per creare istituzioni che saranno considerate legittime dalle popolazioni locali. Non importa quanto fossero brutte le cose prima che il vecchio regime crollasse, la situazione probabilmente sarà ancora peggio dopo che il vecchio ordine è distrutto. I cambianti del regime pretendono sempre di essere accolti come liberatori, ma il risultato più probabile è una popolazione che è presto delusa e presto rifiutata e violenta.

Infine, a nessuno piace prendere ordini da occupanti stranieri armati, tuttavia simpatici i loro obiettivi originali possono essere stati, e le misure pesanti che affrontano segmenti di resistenza alimentano passioni nazionaliste e generano nuove fonti di opposizione. Questa è stata la storia quasi ovunque gli Stati Uniti siano intervenuti negli ultimi anni, e l'esperienza degli Stati Uniti non è unica.

Il vero mistero, naturalmente, è il motivo per cui gli Stati Uniti sembrano incapaci di imparare questo insegnamento molto chiaro. Uno dei motivi per cui non si impara è che sono i paesi in cui interviene che tengono la maggior parte dei costi della sua follia imperialista, mentre gli unici americani che muoiono o si fanno male sono quelli che si sono offerti volontari per il servizio militare. E perché gli Stati Uniti ora finanziano le guerre prendendo in prestito, i costi economici saranno pagati dalle generazioni future, non da coloro che prendono decisioni oggi. Aggiungete a questo il falanga di skift ben finanziati, organizzazioni cartacee, lobby e contributori di campagna che i politici acquistano e abilitano Bolton e gli angoli comodi e morbidi da cui opera e si può cominciare a capire perché un presidente che spesso ha detto che gli Stati Uniti dovrebbero uscire dalla costruzione di affari del paese “delle nazioni” stanno prendendo misure che lo costringono a fare più dello stesso. Traduzione della polizia straniera: Read.al