Il presidente George W. Bush è un criminale di guerra?

Con la recente nomina di Consigliere per la Sicurezza Nazionale del Presidente Donald Trump, di John Bolton, che ha svolto un ruolo chiave nel lanciare la guerra in Iraq da parte degli Stati Uniti, vengono presentate minacce all'escalation delle politiche, che la legge internazionale vedrebbe come crimini punibili.

Il mese scorso, il New York Times ha segnato il 15 ° anniversario della guerra in Iraq con un articolo toccante di Sinan Antoon, un romanziere iracheno che vive negli Stati Uniti, dal titolo “Quindici anni fa, l'America ha distrutto il sito di Tim Antoine respinse come brutale dittatura di Saddam Hussein l'invasione guidata dagli Stati Uniti nel 2003, che portò il paese nel caos, causò tensioni etniche e uccise centinaia di migliaia di civili. destabilizzando la regione, la guerra ha permesso il potenziamento dello Stato islamico, che poi ha occupato una parte considerevole del territorio iracheno, uccidendo gli avversari, attraverso il tentativo di genocidio contro la minoranza Yazid e diffondendo il terrorismo in tutto il mondo.

La lotta per rovesciare Saddam era ovviamente un tragico crimine. Antoine dice che era anche un crimine. Se è corretto, gli autori sono ancora in grande. Pochi americani prenderebbero sul serio il presidente George. W. Bush e altri membri della sua amministrazione, tra cui il vice presidente Dick Chen, il segretario di difesa Donald Rumsfeld e John Bolton, recentemente nominato dal presidente Donald Trump come consigliere di sicurezza nazionale, sono criminali di guerra. Come molti britannici non penseranno al primo ministro Tony Blair a questo proposito. Tuttavia, il problema che sostiene queste accuse di commettere un crimine è sorprendentemente forte.

L'idea che sia un crimine lanciare una guerra per aggressione risale almeno al 1919, quando il trattato di Versailles spinse Kaizer Wilhelm II a sostenere il processo per “una violazione suprema contro la morale internazionale Tale processo non ebbe luogo dopo la prima guerra mondiale, ma dopo la seconda guerra, il lancio e la promozione di guerre d'aggressione fu una delle quattro cause su cui, durante i processi di Norimberga, il Tribunale militare internazionale condannò 12 leader nazisti a morte, tra cui Hermann Göring, il ministro degli Esteri Joachim von Ribbethrop e il maresciallo Wilhelm Keel.

Dopo le prove, la Commissione di diritto internazionale degli Stati Uniti ha codificato i principi giuridici fondamentali in un documento noto come Principi di Norimberga. I principi dicono che chiunque abbia commesso un crimine ai sensi del diritto internazionale ne è responsabile e deve essere punito, nonostante la legittimità della loro condotta ai sensi del diritto locale dove hanno agito. Il documento cita diversi crimini di diritto internazionale, tra cui “planning, preparazione, lancio o promozione della guerra in violazione di trattati internazionali, accordi o garanzie

Gli Stati Uniti e il Regno Unito hanno svolto importanti ruoli nei tribunali di Norimberga. Se non applicano gli stessi standard ai loro leader, non è ipocrisia?

L'invasione dell'Iraq fu un atto di aggressione contro un paese che non attaccava o minacciava di attaccare un altro paese. È stata anche una violazione della Carta delle Nazioni Unite, che include la dichiarazione: “Tutti i membri non dovrebbero utilizzare minacce nelle loro relazioni internazionali o utilizzare la forza verso l'integrità territoriale o l'indipendenza politica di qualsiasi stato, o in qualsiasi altro modo che non rispetta gli obiettivi dell'ONU. Bush e Blair hanno chiesto l'autorizzazione del Consiglio di Sicurezza dell'attacco, sostenendo che l'Iraq era in violazione del suo accordo per il disarmo. Ma la Francia, la Cina e altri membri del Consiglio di Sicurezza hanno rifiutato, sostenendo che gli ispettori di armi in Iraq dovrebbero allora essere autorizzati a continuare il loro lavoro per scoprire se Saddam aveva armi di distruzione di massa. Tuttavia, Bush e Blair hanno avanzato l'attacco.

Bolton, allora vicesegretario di Stato per il controllo delle armi e la sicurezza internazionale, faceva parte del piano “congiunto Ha scoperto con gli analisti di intelligenza che non erano d'accordo con quello che l'amministrazione Bush voleva che supportassero. John Prados, vicino a George Washington University's National Security Archives, ha commentato: “Gli analisti che lavorano nell'intelligence irachena non possono essere incolpati per aver detto loro che la loro carriera sarebbe in pericolo se avessero dato risposte diverse da quello che l'amministrazione Bush voleva sentire l'ipox3>. L'amministrazione Bush ha richiesto false e deformative prove di verità, principalmente attraverso documenti di contraffazione per mostrare l'Iraq come se stesse cercando di acquistare l'uranio dalla Nigeria per giustificare la decisione predeterminata di invadere l'Iraq ricco di petrolio.

Blair giustificava l'invasione necessaria per prevenire i crimini di Saddam contro l'umanità. In un libro di memorie di Gareth Evans, ex ministro degli Esteri australiano e autore principale della dottrina “la responsabilità di proteggere l'occux1> che è ora la base del pensiero internazionale sul problema quando un intervento umanitario è giustificato ha respinto tale richiesta. Egli ha riconosciuto Saddam commesso crimini negli anni '80 e nei primi anni 1990 che avrebbero giustificato l'intervento, ma nel 2000 il suo comportamento “non era più scandaloso di quello di altri leader che hanno violato i diritti umani nel mondo

È improbabile che Bush o qualsiasi altro membro della sua amministrazione saranno processati per crimini che incitano una lotta aggressiva. Il luogo comune per tale processo è la Corte penale internazionale. Anche se il presidente Bill Clinton ha firmato il trattato per istituire questa Corte, l'amministrazione Bush ha ritirato la firma e gli Stati Uniti non è ancora parte del trattato.

Questo non significa, tuttavia, che non ha senso discutere la natura criminale considerata dell'attacco iracheno. Le tensioni internazionali sono aumentate da quando Trump ha preso il sopravvento. L'incarico di Bolton li aumenterebbe ulteriormente, tenendo conto delle sue dure opinioni sull'Iran e sulla Corea del Nord. Questo è un momento in cui dobbiamo ricordare a noi stessi che promuovere una guerra è spesso un crimine e rimane sempre un crimine, anche se il crimine va impunito.

Sindacato del progetto