Nonostante il potere, l'America non parla più

Uno dei cliché più utilizzati nella diplomazia americana contemporanea è l'uso di Ronald Reagan di un proverbio russo: “Beso ma verificare l'impressionante. Usato in primo luogo nel contesto della guerra fredda, ha significato che Washington deve essere disposto a raggiungere l'accordo con i suoi avversari, ma solo se può essere sicuro che l'altra parte agirà in linea con i suoi impegni. È stato un buon modo per mostrare flessibilità e gravità, che naturalmente è il motivo per cui le persone si riferiscono ad esso ogni volta che gli Stati Uniti anticipano nuove trattative con uno dei suoi avversari.

Significato nella dichiarazione di Reagan è l'idea che gli americani siano sinceri, chiaramente parlando della verità, che possono essere contati nel mantenere la loro parola e nel realizzare le loro promesse. Gli oppositori dell'America, d'altra parte, sono un gruppo scivoloso di ciarlatani ingannevoli che potranno sfruttare ogni percorso e cogliere ogni occasione per catturare il monento. Pertanto, i negoziatori degli Stati Uniti devono insistere su tutti i tipi di misure di intervento, come il regime estremamente rigoroso delle ispezioni introdotte al Piano d'azione comune generale (JCPOA) con l'Iran per garantire che possano verificare ciò che altri stanno facendo. Nonostante l'affermazione di Reagan, l'importanza degli Stati Uniti davvero dare la verifica è un promemoria che c'è poca fede coinvolta.

Recentemente, tuttavia, mi sono chiesto se questa situazione ha riportato indietro le cose. Il vero problema è che Washington non può fidarsi degli altri, o piuttosto altri paesi non possono credere? Anche prima dell'apparizione di Trump, gli Stati Uniti avevano raccolto un pessimo record di promesse e impegni mancanti. Al minimo, Washington non può rivendicare alcuna particolare virtù o credibilità nelle sue relazioni con gli altri. Nell'era unipolare, gli Stati Uniti hanno ripetutamente fatto le cose che hanno promesso di non fare.

Ad essere onesti, questo è quanto grande potere dovrebbe comportarsi, soprattutto quando sono in gioco questioni importanti. Gli ateniesi hanno detto ai Meliani che i “s fanno quello che possono e i deboli soffrono di ciò di cui hanno bisogno per fare l'hyp1>, e che la logica non ha salvato i leader di Washington durante tutta la storia del paese. Pensate a tutti i trattati ufficiali degli Stati Uniti firmati con diverse tribù americane e furono poi ubriachi, cambiati o rifiutati dopo che la nazione continuò ad espandersi in Nord America. O pensare a “sook Nixon” del 1971, quando gli Stati Uniti hanno completato unilateralmente la conversione del dollaro in oro, distruggendo efficacemente l'ordine economico di Bretton Woods che aveva contribuito a creare. Il presidente Richard Nixon ha anche imposto un'eccedenza fiscale del 10 per cento sulle importazioni per garantire che l'economia degli Stati Uniti non avrebbe sofferto come il dollaro è cresciuto in valore.

O pensare ad alcuni eventi recenti. Poiché sempre più documenti vengono alla luce, è diventato chiaro che i funzionari degli Stati Uniti convinsero le loro controparti sovietiche per consentire la riunificazione della Germania, promettendo che la NATO non sarebbe più estesa. Il Segretario di Stato James Baker ha detto a Mikhail Gorbaciov che la NATO non sarebbe andata a est di “1 pollici e Gorbachev ha ricevuto garanzie simili da una serie di altri funzionari occidentali. L'amministrazione del presidente Bill Clinton senza alcuna attenzione ha ignorato queste garanzie, tuttavia, nella sua fretta altamente rumorosa di creare ciò che pensava sarebbe una zona “paace anche a est. Come un certo numero di osservatori al momento avvertito, questa decisione ha avvelenato le relazioni con Mosca ed è stato il primo passo per raggiungere il livello di confronto che abbiamo oggi. Questo errore è stato riflesso da George W. Bush per abbandonare il Trattato Missile Anti-Balkan nel 2002. Anche se tecnicamente non era una violazione della fiducia (cioè, il trattato ha permesso a ogni parte di partire se volevano, a condizione che avesse dato un buon preavviso), era ancora un segnale chiaro che gli Stati Uniti non si preoccupano di mantenere buone relazioni con Mosca e non avrebbero preso in considerazione la sensibilità della Russia.

Analogamente, il trattamento dell'America nel quadro comune del 1994 con la Corea del Nord non promuove la fiducia nella sua credibilità. Non c'è dubbio che la Corea del Nord abbia violato l'accordo lavorando segretamente su un percorso di arricchimento alternativo, ma gli Stati Uniti non hanno mai soddisfatto i suoi impegni. In particolare, gli Stati Uniti non sono riusciti a sollevare sanzioni economiche come promesso, e i reattori d'acqua che si erano impegnati a assicurarsi sono stati ritardati per anni e alla fine non sono mai arrivati. Come Stephen Bosworth, il veterano diplomatico americano che ha condotto gli sforzi multinazionali per attuare l'accordo, in seguito espresso, il raggiungimento “Corniza è stato un orfano politico entro due settimane dalla sua firma <1> .

E poi c'è la storia del controllo politico americano sulla Libia. Basato su un programma di sanzioni multilaterali di successo, l'amministrazione Bush convinse con successo il leader libico Muammar al-Qaddafi a far entrare gli ispettori statunitensi nel paese, distruggere tutte le sue armi di distruzione di massa programma e rimuoverli. Per raggiungere l'accordo, tuttavia, Bush ha promesso a Qaddafi che gli Stati Uniti non avrebbero cercato di abbattere il suo regime. C'è stato un quid pro quo chiaro: Gheddafi ha rinunciato ai suoi programmi di armi, e gli Stati Uniti hanno promesso di non fare ciò che Saddam Hussein gli fa. Ma qualche anno dopo, l'amministrazione del presidente Barack Obama ha ignorato quella promessa precedente e ha collaborato al rovesciamento di Gheddafi.

Ma aspetta, c'è dell'altro! L'operazione multinazionale anti-Gaddafi è stata approvata dalla risoluzione del Consiglio di Sicurezza del 1973 e la Russia ha accettato di astenersi dalla risoluzione perché il suo obiettivo dichiarato era quello di impedire a Gheddafi di attaccare i civili a Bengasi, non dal crollo del regime. Tuttavia, come Stephen R. Weissman in un articolo importante, cambiare il regime era nelle menti dei funzionari americani fin dall'inizio, e presto ignorarono e cambiarono i termini della risoluzione. Più tardi, come ricorda l'ex segretario di difesa Robert Gates, il <x0rus ha sentito che avevano assomigliato a sciocchi in Libia. Pensavano che ci fosse stata un'esca e cambiassero l'impulso. E avevano ragione. Quindi, se mai chiedete perché il presidente russo Vladimir Putin ha ripetutamente bloccato la parte del Consiglio di Sicurezza del disastro in Siria, avete quasi parte della vostra risposta.

Non c'è bisogno di dire che gli insegnamenti della Libia non sono stati persi da altri paesi. I media nordcoreani hanno ripetutamente usato questo esempio per giustificare il programma di armi nucleari del paese e per mettere in guardia contro garanzie sempre più affidabili dagli Stati Uniti. E non richiede un genio per capire perche'. Se fossi Kim Jong Un, preferiresti la tua sopravvivenza all'elemento nucleare o promesse degli Stati Uniti?

Questo ci porta a Donald Trump. Il mondo sta ora affrontando un presidente americano che sembra non avere credenze o credenze forti e che apparentemente fa importanti decisioni di sicurezza nazionali basate su qualsiasi fiabe che ha appena visto su Fox & Friends. Più concreto, non ha mai visto un trattato o un accordo firmato dal suo predecessore a piacere, anche se ha difficoltà a spiegare ciò che è sbagliato in nessuno di loro. Gli piace parlare del loro “collapse” non importa quali siano le conseguenze.

Trump è anche un fascista seriale che si estende allo spazio e alla frequenza e non ha ancora pagato alcuna punizione politica per la sua mancanza di interesse per la verità. Determinato a superare il suo predecessore in qualsiasi modo, Trump ha usato sei volte più bugie nei suoi primi 10 mesi come presidente di Obama nei suoi due termini interi. Aggiunga questo ritmo frettoloso alla circolazione all'interno della Casa Bianca e del gabinetto, e avete un ambiente in cui nessuna espressione politica può essere prevista per avere un termine più lungo di una settimana o due.

In queste condizioni, perché un governo ragionevole dovrebbe prendere la parola dell'America come garanzia? Perché qualche mezzo saggio avversario dovrebbe fare concessioni sostanziali agli Stati Uniti in cambio di promesse, assicurazioni o impegni degli Stati Uniti? Perché offrire uno ragazzo In cambio del suo pro quo? Dato i suoi ultimi record e il carattere dell'attuale presidente degli Stati Uniti, nessun avversario avrebbe dato nulla se non fosse al 100 per cento sicuro che gli Stati Uniti avrebbero agire come promesso. “beso, ma verifichi l'impressionante.

In considerazione di questa situazione, quanto tempo sarà prima di coloro con i quali gli Stati Uniti stanno negoziando cominciano a cercare procedure di verifica o altre garanzie destinate a garantire che l'America non firmi un accordo e poi la lacrimi un anno dopo o la chieda di essere rinegoziata? Quanto tempo prima che altri stati importanti decidano che non possono sostenere le decisioni di politica estera sulle aspettative o le assicurazioni dagli Stati Uniti, perché Washington semplicemente non può essere creduto di fare quello che dice che sarà?

Ci sono già segni inquietanti di quella particolare tendenza. Secondo il Pew Research Center, il numero di persone che credono nella leadership degli Stati Uniti è sceso da un 64 per cento medio alla fine dell'amministrazione di Obama a circa il 22 per cento durante il primo anno di dovere Trump. Ancora più meraviglioso, una maggiore percentuale di persone in tutto il mondo sono fiduciosi che il presidente cinese Xi Jinping e Putin farà la cosa giusta negli affari del mondo Quando stai analizzando questi due elementi spietati, è ora di iniziare a chiedere perché nessuno si fida di te.

Per essere sicuri, non significa che nessuno si fidi più di nessuno negli Stati Uniti. I leader degli Stati Uniti continuano a colpire accordi reciprocamente utili con le controparti straniere; il servizio diplomatico sotto assedio e insufficiente in numero continua a creare accordi di cooperazione in tutto il mondo; le agenzie di intelligence degli Stati Uniti continuano a cooperare con i paesi stranieri sotto la protezione della fiducia reciproca; e innumerevoli impegni militari si sviluppano quotidianamente sulla base del rispetto reciproco. In effetti, in considerazione del tempo, del denaro, dell'attenzione e della vita che gli Stati Uniti hanno speso per rassicurare gli altri della sua credibilità, sarebbe strano se altri paesi non avessero fiducia in Washington. Sarebbe un'ampia affermazione e, di conseguenza, concludere che l'opportunismo avanzato degli Stati Uniti o il carattere inaffidabile di Trump avevano portato altri a concludere che gli Stati Uniti nel suo insieme erano completamente inaffidabili.

Tuttavia, ricevere una reputazione come inaffidabile è costoso. Quando la fiducia scompare, raggiungere accordi cooperativi richiede inevitabilmente più informazioni e accordi formali (come JCPOA, o la maggior parte degli accordi commerciali multilaterali, nel tentativo di coprire ogni possibile contingente e rendere più facile rilevare violazioni (e quindi prevenire frodi). La mancanza di fiducia incoraggia anche gli stati a fare ipotesi peggiori su ciò che gli altri faranno e si prepareranno per quelle situazioni impreviste. Gli Stati Uniti hanno truppe in Corea del Sud perché non si fida di Nord, e la Corea del Nord è andato troppo lontano per costruire una bomba nucleare perché non si fida degli Stati Uniti.

Ed è per questo che non mi aspetto alcun progresso importante quando Trump e Kim si riuniscono. Nessuna delle due parti farà concessioni significative per la semplice ragione che non vogliono sembrare sciocchi. Possiamo ottenere una sorta di accordo simbolico (come quello. La sospensione temporanea dei test missilistici, mentre le trattative più ampie sulla de-learizzazione continuano ad infinitum, ma non riesco a immaginare che Kim farebbe qualcosa che possa mettere in pericolo la propria sopravvivenza, e che l'americano senza fede “/ Polizia estera Read