Guerra di guerra

Dopo la guerra del Vietnam, l'esercito degli Stati Uniti ha deliberatamente cominciato a dimenticare tutto ciò che avevano imparato sul caso di guerra brutale e sgradevole contro i guerriglieri. I generali hanno agito secondo l'ipotesi che se non si preparassero a quel tipo di guerra, non sarebbero tenuti a combatterlo. L'enfasi negli anni '80 e '90, anche dopo il crollo dell'Unione Sovietica, era sulla lotta contro avversari convenzionali e uniformi. Ciò ha funzionato bene nella guerra del Golfo del 1991, ma ha lasciato le Forze Armate americane severamente preparate per le guerre dopo l'11 settembre, l'Afghanistan e l'Iraq.

Temo che la storia sia pronta a ripetersi. Per la discussione del mio nuovo libro sul lavoro del leggendario agente segreto del Vietnam Edward Lansdale, ho visitato installazioni militari, tra cui l'Armata War College, Fort Banning, Sea Passive School e Pentagon. E dovunque andassi, ho sentito che l'esercito sta muovendo la sua attenzione dalla sicurezza al conflitto convenzionale.

Questo è in linea con la strategia nazionale di difesa del segretario di difesa Jim Mattis, che dice: “La concorrenza strategica interstatale, non il terrorismo, è ora la principale preoccupazione per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti Mattis riconosce che “threats to stable sono anche gruppi terroristici di lunga data che continuano ad uccidere persone innocenti e a minacciare la pace in un totale di”, ma è più preoccupato dalle minacce di “revisionist” (Russia, Cina) e “regimi disattivi” (Iran, Corea del Nord).

La sua analisi ha senso a un certo livello, dato che tutti quei paesi antiamericani stanno espandendo le loro capacità militari. Ma il conflitto a bassa intensità non se ne va. Questo tipo di conflitto è esistito dall'alba dell'umanità (la guerra tribale è essenzialmente la guerriglia) e rimarrà una minaccia importante nonostante la perdita di Califat dallo Stato islamico.

Mentre affrontiamo ancora minacce terroristiche e guerriglieri, affrontiamo anche sfide insolite da paesi come la Cina, l'Iran e la Russia che hanno stabilito ciò che è noto come i conflitti “asimmetrici”, “con zona grigia Come nota la strategia nazionale di difesa: “in competizione senza conflitti armati, la revisione dei poteri e i regimi fraudolenti stanno usando la corruzione, le pratiche economiche predatori, la propaganda, il crollo politico, gli alleati satellitari e la minaccia o l'uso della forza militare per cambiare i fatti sul terreno

La Russia è particolarmente capace di questo tipo di guerra. Il Procuratore Speciale Robert S. Mueller III ha accusato e il Dipartimento del Tesoro ha imposto sanzioni all'Agenzia di Ricerca Internet di San Pietroburgo per i suoi sforzi di successo per rovesciare le elezioni del 2016. Quasi allo stesso tempo, i mercenari russi che lavorano per una società privata chiamata Wagner Group attaccarono una base statunitense in Siria, subendo importanti perdite dal potere aereo americano.

L'Agenzia per la Ricerca Internet e il Gruppo Wagner sono di proprietà della stessa persona: Yevgeny Pigozin, un oligarch russo noto come “chef±x1> del presidente Vladimir Putin, perché ha iniziato la sua carriera aprendo ristoranti. Prigozy non andrebbe nemmeno in bagno senza il permesso di Putin, ma il fatto che non sia un dipendente del governo dà al Cremlino “l'ottimismo ̧x3> nel commettere la sua aggressione. Usando “piccoli uomini verdi” in Ucraina e in Siria, Putin ha ampliato la sua influenza minimizzando il rischio della terza guerra mondiale.

Il dittatore russo ha usato un approccio simile, instabile, con le sue azioni in Europa e negli Stati Uniti. Ha sostenuto leader russi come Trump, Silvio Berlusconi in Italia e Victor Orban in Ungheria, piantando differenze e confusione nelle società occidentali. L'incidente di Mueller dettagli come il leader della campagna di Trump Paul Manafort ha pagato un gruppo di politici europei, ha riferito compreso l'ex cancelliere austriaco Alfred Gusenbauer, $2.5m a lobby per conto di un governo filo-russo in Ucraina.

Non c'è nulla di sbagliato nel ricostruire la capacità militare convenzionale degli Stati Uniti. A qualsiasi costo, dobbiamo comprare più getti e navi. Ci vuole più addestramento di artiglieria e serbatoi. Queste armi sono necessarie per mantenere lo status quo e mantenere la pace. Ma non pensare che tutta questa potenza di fuoco ci terrà al sicuro. Gli Stati Uniti hanno urgentemente bisogno di migliorare la sua protezione contro la guerra ibrida.

Paesi come la Svezia e l'Italia stanno lavorando per combattere l'intervento elettorale russo, educare i cittadini per “false news Tuttavia, l'ammiraglio Michael S. Rogers, capo del Cyber Command degli Stati Uniti, ha detto al Congresso che non è stato dato abbastanza autorità per combattere contro l'intervento del Cremlino e che i russi “non hanno pagato un prezzo. . questo sarebbe sufficiente per farli cambiare il loro comportamento di assunzione.

I generali sono spesso accusati di combattere l'ultima guerra. In effetti, sono più propensi a prepararsi a una guerra futura che non arriva mai mentre trascurano un conflitto attuale. Il Pentagono ripeterà questo errore se si concentra la sua energia sulle guerre convenzionali piuttosto che sulla minaccia ibrida. Per essere onesti, non e' tutta colpa di Mattis. L'impegno contro la guerra ibrida richiede un'ampia cooperazione civile-militare. Ma è difficile combattere una guerra quando il principale beneficiario dell'attacco nemico è il comandante principale. / Il Washington Post Read.al