Qualcuno può fare male senza essere cattivo?

Qualcuno può fare male senza essere cattivo? Quella era la domanda che ha colpito la mente di Hannah Arend come ha riferito Il New Yorker Nel 1961, nel processo di crimini di guerra di Adolph Eichmann, un agente nazista responsabile dell'organizzazione e del trasporto di milioni di ebrei e altri a diversi campi di concentramento a sostegno delle soluzioni finali naziste per loro.

Arendt considerava Eichmann come un comune, anche un po' educato burocratico, che, nelle sue parole “non era né spezzato né triste”, ma “era estremamente normale Ha agito senza nessun altro movente che zelo per far progredire la sua carriera nella burocrazia nazista. Eichmann non era un mostro immorale, aveva finito di studiare quel caso, Eichmann a Gerusalemme: una dichiarazione del male [1963] Egli fece le sue cattive azioni senza cattive intenzioni, un fatto legato alla sua “insensibilità, con la sua disparità dalla realtà delle sue azioni cattive. Eichmann “non aveva mai capito cosa stava facendo... a causa dell'incapacità di pensare dal punto di vista di qualcun altro. In assenza di questa capacità partigiana cognitiva, ha commesso crimini in circostanze che lo hanno reso impossibile sapere o sentire che stava facendo un errore.

Arendt definì queste caratteristiche collettive di Eichmann la divinità del male: non era l'intimo medio, ma solo superficiale e si occupava dell'idea, unito ’i, nelle parole di una portacontainer della zia di Arendt: era un uomo che si unì al partito nazista alla ricerca di scopo e di direzione, e non come risultato di una profonda fede ideologica. Secondo Arendt, Eichmann ina ricorda il romanzo protagonista di Albert Camus, straniero [1942], che accidentalmente e volutamente uccide un uomo ma che ancora non sente rimorso. Non c'era uno scopo particolare di nessun motivo negativo apparente: è appena successo un omicidio.

Questa è stata la prima impressione e una specie di Arendt superficiale per Eichmann. Dieci anni dopo il suo processo in Israele, scrisse:

“Sono stato colpito dall'apparizione del martello del lavoro [speaks Eichmann] che ha reso impossibile tracciare il male intensificabile delle sue azioni ad un livello più profondo di radici o motivi. Le azioni erano mostruose, ma il lavoro era abbastanza comune, e non era né male né mostruoso.

L'affascinante residenziale, la tesi di Arendt su questa cosa, è stato il punto che ha causato molte polemiche. Per i critici di Arendt, sembrava assolutamente inspiegabile come Eichmann avrebbe potuto svolgere un ruolo chiave nel genocidio nazista e tuttavia non avere cattive intenzioni. Gershom Scholem, filosofo [e teologo], scrisse ad Arendt nel 1963 che la sua tesi sulla banalità-de-worst era solo uno slogan che i redattori dicevano non mi impressionava, come prodotti di una profonda analisi. Mary McCarty, un buon scrittore e amico di Arendti, ha scritto: “Penso che quello che hai detto sia che Eichmann manca di una qualità umana interna: capacità di pensiero, coscienza. Ma in questo caso, non è sufficiente fare un campione?

La conversione continua oggi. Alan Wolfe filosofo, su Il male politico: Che cosa è e come combatterlo [2011], ha criticato Arend per l'psicologiaizzazione] che è, evitando il problema del male come male definendolo nel contesto limitato dell'esistenza di routine di Eichmann. Wolfve sostenne che Arendt si concentrò molto su chi fosse Eichmann, e meno su ciò che fece. Per i critici di Arendt, questo focus su Eichmann era insignificante, la vita banale sembrava un'assurda “diggressione che si basava sulle sue cattive azioni.

Altri critici hanno documentato che gli errori storici di Arendt, che lo hanno portato a perdere il male profondo in Eichmann, quando ha affermato che il suo male era a “suo parere, come Arendti ha scritto sul filosofo Carl Jasper tre anni dopo il suo processo. Lo storico Deborah Lipstad dice che l'uso che Arendt ha fatto del termine '%banality era difettoso:

Memorie [da Eichmann] che sono stati rilasciati da Israele per noi a mio giudizio rivelano quanto sbagliato Arendti era per Eichmann. È accompagnato da espressioni dell'ideologia nazista che hanno accettato e abbracciato l'idea della purezza razziale.

Lipstad ha ulteriormente sostenuto che Arendti non ha spiegato perché Eichmann e i suoi associati avrebbero cercato di eliminare le prove per i loro crimini di guerra se fosse davvero irresponsabile del male che ha fatto.

Lo storico tedesco Bettina Stangneth trova un altro lato di esso ma banali, apparentemente un uomo politico che si comportava semplicemente come una carriera burocratica comune orientata. Prendendo l'audiocassione di interviste con Eichmann dal giornalista nazista Willam Sassen, Stangneth vede Eichman come un auto-recognizionista, come un ideologo nazista aggressivo molto devoto alle credenze naziste, che non ha mostrato rimorso o colpa per il suo ruolo nella soluzione finale ) un agente radicalmente malvagio del Terzo Reich che ha vissuto all'interno di un guscio ingannevole della normalità di un burocratico. Lungi dall'essere <x0nonscient”, i pensieri di Eichmann sul genocidio abbondavano. In quei video, Eichmann accetta una sorta di dualismo Jekyll-and-Hyde:

Io, un'attenta burocrazia, questo ero io, davvero. Ma... questa attenta burocratica è stata frequentata da un guerriero fanatico che lotta per la libertà del mio sangue, che è il diritto di nascita...

Arendt ha completamente perso questa parte difettosa di Eichmann quando ha scritto 10 anni dopo il processo che “non aveva alcun segno in esso, di credenze ideologiche o di intenzioni specificamente cattive Ciò sottolinea l'abitudine e la falsità della tesi di banalità. Eppure Arendt non ha mai detto che Eichmann era solo un legame innocente nella burocrazia nazista, né ha protetto Eichmann, che aveva appena seguito le regole entrambe, anche incomprensione dei suoi risultati per Eichmann i suoi critici, tra cui Wolfve e Lipstad, non li ha soddisfatti.

Quindi, cosa dovremmo concludere sulle affermazioni di Arendt su Eichman [come per altri tedeschi] che hanno fatto male senza essere cattivi?

La domanda è un mistero perché Arendt ha perso l'opportunità di indagare il significato più ampio del male partigiano non espandendo la sua ricerca in uno studio della natura del male. Su Le origini del totalitarismo [1951], pubblicato prima del processo di Eichmann, Arendti disse:

È antico in tutta la tradizione filosofica occidentale che non possiamo concepire il male radicale...

Invece di usare il caso di Eichmann come modo per avanzare il significato di questa tradizione del male radicale, Arendti ha deciso che il suo male era banale, e che era un falso. Prendendo uno stretto sforzo legale e formalistico in tribunale... ha sottolineato che non ci sono stati casi più profondi oltre i fatti legali di colpa o l'innocenza di Eichmann... Arendti si pone automaticamente in mancanza di capire perché-il male di Eichmann.

E ancora nei suoi scritti prima Eichmann a GerusalemmeHa preso una posizione diversa. Su Le origini del totalitarismo, ha sostenuto che il male dei nazisti era assoluto e disumano, non superficiale e incomprensibile, l'incarnazione metaforica dell'inferno stesso: La realtà dei campi di concentramento non è altro che i dipinti medievali dell'inferno.

Dichiarando davanti al processo di Eichmann che i suoi scritti per il male assoluto, come gli scritti per i nazisti, erano stati sollecitati dalle istituzioni audaci e mostruose per rimuovere l'umanità in sé, Arendt stava riecheggiando lo spirito di filosofi come Schelingo e Platone, che non esitavano a indagare sui beni più profondi e demoniaci del male. Ma questo punto è cambiato quando Arendt ha incontrato Eichmann, il cui vuoto burocratico non ha indicato un'essenza diabolica, ma solo una certa carriera prozaica e “incapacità di pensare. A quel punto, la sua prima immaginazione del male morale è stata distratta, e la sua ignoranza-i-worse è nata. Per di più, Arendt morì nel 1975: forse se avesse vissuto più a lungo, avrebbe chiarito l'épuzzozle che circondava la sua tesi dell'abitabilità del minatore, che ancora oggi è stata offuscata dalla critica.

Quindi siamo rimasti con la sua tesi originale. Qual è la confusione di base dietro di lui? Arendt non ha mai riconciliato le sue impressioni dell'abitudine burocratica di Eichmann con la responsabilità del male, agli atti disumani del Terzo Reich. Egli vide il funzionario apparentemente ordinario, ma non il combattente ideologico del male. Come la vita di routine di Eichmann avrebbe potuto coesistere con quell'altro malvagio e mostruoso, lo ha fatto non avere risposta. Tuttavia, Arendt non ha mai ridotto la colpa di Eichmann, descrivendolo costantemente come un criminale di guerra, e ha accettato la pena di morte che ha ricevuto dalla corte israeliana. Anche se i motivi di Eichmann erano, secondo lei, oscuri e impensanti, le sue azioni genoideali non erano. In ultima analisi, Arendti e lo vide Il vero orrore del male di Eichmann.

Tradotto dal Periscopio