Come nascono le democrazie

CAMBRIDIA La maggior parte della vita è chiaramente dietro i fatti. La sfida è capire gli eventi e le tendenze prima, soprattutto quando si tratta di distruggere la democrazia.

Nel loro libro Brilliant “how le democrazie muoiono, I professori di Harvard Steven Levitsky e Daniel Ziblat usano l'esperienza internazionale per esaminare la domanda. In casi recenti, come Ungheria, Polonia, Turchia e Venezuela, o in casi più vecchi come Italia, Germania, Argentina o Perù, la causa era, non la perdita o il rovesciamento dei governi eletti, ma le azioni dei leader eletti.

Modalità Operadi E' improvvisamente simile. Un demagogogo eletto populista elimina o indebolisce i saldi della sua autorità minando l'indipendenza dei tribunali e delle altre truppe, danneggiando seriamente la libertà della stampa, piantando un parco giochi che è più facile da vincere, e delegando o detenuto gli occupanti politici.

Il Venezuela ha offerto molte delle lezioni che citano Levitsky e Ziblat: la sua democrazia è già un cadavere. La domanda è come rianimarla è una sfida complicata dalla continua iperinflazione e dai disastri umanitari del paese. Il Venezuela dovrebbe interrompere il ripristino della democrazia e concentrarsi sull'esclusione del presidente Nicolas Maduro e sul rilancio dell'economia, o dovrebbe essere ripristinata la democrazia prima di affrontare problemi economici?

Questa domanda ha mostrato le contraddizioni fondamentali della democrazia liberale, finalmente considerata da Dani Rodrik. Dopotutto, la liberalizzazione classica si basa sulla parità di protezione dei diritti di infallibilità come vita, libertà e proprietà, mentre la demorcacy si basa sull'ordine di maggioranza, che può influenzare i diritti di minoranza, compresi i capitalisti, le persone intraprese e molto abili. E' quello che ha fatto Maduro.

Storicamente, la liberalizzazione ha preceduto la democrazia in Europa. Come sostiene Jan-Weerner Mueller nel suo libro “Contraventare Democrazia”, combinando due principi, estendendo privilegi alla fine del XIX secolo, è stato fatto per un complesso instabile. Da un lato, è il pericolo di ciò che Fared Zechariah ha chiamato “Democrazia liberale П3>: governi eletti che non rispettano i diritti civili. D'altra parte, è ciò che Yascka Monk chiama, “liberalismo”: regimi che proteggono i diritti individuali e l'uguaglianza giuridica, ma delegano la politica pubblica facendo a truppe tecnocratiche non elette come banche centrali o Commissioni europee.

Nella maggior parte dei paesi, il benessere della maggior parte dipende dal benessere dei capitalisti, degli imprenditori, dei dirigenti e dei professionisti che organizzano la produzione e la creazione di posti di lavoro. Ma queste élite non lo fanno a meno che la loro proprietà e i diritti civili non siano protetti. Il comunismo può essere visto come un tentativo di eliminare la dipendenza da queste élite organizzando la produzione statale. Ma l'esclusione di queste élite provoca la mancanza di capitale finanziario e competenze. Pertanto, un accordo di base al centro della democrazia liberale è il riconoscimento dei diritti che le minoranze chiave hanno e sono fondamentali per generare grandi benefici.

Ciò che è successo in Venezuela può essere visto come un processo a due fasi in cui il liberalismo è stato distrutto per la prima volta per prendere il potere sulle élite di produzione. Ciò è stato raggiunto attraverso una quasi abbondanza di diritti di proprietà, che ha causato enormi eccessi di coloro che potrebbero organizzare la produzione. Non per caso, questo processo coincise con un boom petrolifero e massiccia prestito esterno.

L'abbondanza di dollari convinse il clic dominante che lo stato poteva sostituire le élite di produzione, nazionalizzazione, o altre forme di proprietà collettiva. Non poteva, ma un flusso di importazioni di Iria mascherava la spettacolare inefficacia della produzione guidata dallo stato. Mentre l'intrattenimento continuava, il sistema poteva tollerare elezioni libere -- diventando così una democrazia non liberale.

Ma quando il prezzo del petrolio è caduto nel 2014, la maschera è stata rimossa, e l'economia è crollata. Nel dicembre 2015, gli elettori eletti dall'Assemblea Nazionale dell'opposizione da due terzi, segnalando a Maduron che anche una democrazia molto non liberale non sarebbe sufficiente a tenere il potere. A questo punto il Venezuela divenne una dittatura.

Come può rinascere la democrazia? Prendendo in considerazione la crisi umanitaria, il Venezuela ha perso una rapida ripresa economica, che è impossibile invece dei diritti di proprietà che è legale da restaurare. Ma come è possibile questo nel contesto di una regola di maggioranza? Cosa conterrà una futura maggioranza elettorale che non riprenderà i beni dopo una ripresa economica, come è accaduto in Zimbabwe insieme e dopo l'accordo di coesistenza 2008-2013? E come può il sistema creare diritti di proprietà permanenti senza toccare le affermazioni dei narco-bords che è stato rubato da Chevezi e Maduro?

Levitsky e Ziblat avvertono che la democrazia richiede ai concorrenti politici di astenersi dall'azione altamente cooperativa. Tale sistema, basato sul riconoscimento e sull'accettazione, è stato formalizzato in Venezuela nel 1958, attraverso quello che è noto come Punto Fijo Pact, che ha stabilizzato la democrazia per 40 anni prima che Chavez denunciasse e la distrusse. Questi patti non possono estendere l'adesione alle organizzazioni che si oppongono alla democrazia.

La democrazia spagnola morì nel 1930 ' s perché il sistema di un'adesione congiunta tra fascisti, conservatori liberali e comunisti era impossibile. La democrazia nella Germania occidentale dopo la seconda guerra mondiale ha chiesto il processo di densificazione che ha impedito le prospettive che avevano portato al disastro. Come ha detto Federico Taylor nel suo libro La reiezione sociale dell'ideologia nazista non è avvenuta durante la notte. Ha chiesto un'azione politica comune. Dopotutto, nel 1952 il 25% dei tedeschi aveva ancora una buona visione di Hitler, e il 37% pensava che il loro paese fosse meglio senza gli ebrei.

Allo stesso modo, nel Venezuela moderno, è impossibile ripristinare la democrazia liberale se il regime attuale è permesso di tornare ed espropriare di nuovo. Il recupero del Venezuela dipende dalla sua capacità di tradurre la catastrofe attuale in un nuovo insieme sociale di modelli: “non dovrebbe mai più essere...

Non sarebbe la prima volta in America Latina che i giovani tabù sono stati sollevati da rovine economiche. A Perry, le lezioni di iperinflazione durante la prima presidenza di Alan Garzia hanno rafforzato la sostenibilità macroeconomica di 25 anni, nonostante una struttura di partito debole.

In Venezuela tali insegnamenti sociali sarebbero più difficili di quelli in Germania. A differenza di Hitler, Chavezi morì prima che le maschere economiche venissero rimosse, rendendo più facile denunciare Maduro senza toccare l'idea di chavism l'ideologia da cui è emerso il disastro reale.

Alla fine, non ci può essere democrazia sostenibile in Venezuela se deve coesistere con un grande partito totalitario, che può contare su fondi da corruzione e le élite che forniscono soldi. E tale convivenza porterebbe via la possibilità di ripresa economica che durerebbe per un po', perché limiterebbe la credibilità dei diritti individuali. Per garantire la democrazia liberale, il Venezuela deve esorcizzare non solo il suo regime e i suoi gel, ma anche le prospettive che esso mette al potere.

Traduzione: