I media sono troppo liberi?

L'avvelenamento del doppio agente russo Sergei Scripal e sua figlia Julia in un ristorante italiano a Salinsbury ha creato una storia importante sulle prime pagine stampa britanniche. All'inizio di questo mese, l'ex attore e comico John Ford ha scoperto che per 15 anni, dal 1995 al 2010, è stato impiegato da Sunday Times, il giornale di Rupert Murdoch, per vendicarsi e scavare nella vita privata di decine di celebrità, tra cui il primo ministro di guerra Gordon Brown.

Discutendo le tecniche usate, Ford ha detto: “Ho controllato telefoni, telefoni cellulari, conti bancari, rubato la spazzatura. Alcuni dei nomi più noti del giornalismo britannico probabilmente saranno trattenuti da tali scoperte illegali.

Il conflitto di base risale alla creazione di una libera stampa con l'annullamento delle licenze di stampa nel 1695. Per soddisfare ciò che è stato visto da allora come uno scopo particolare per mantenere quelli in potere responsabile, la stampa ha bisogno di informazioni. Ci aspettiamo la stampa gratuita per indagare l'esercizio del potere e per esporre gli abusi. In questo contesto, qualcuno ricorda inevitabilmente l'esposizione di Watergate, lo scandalo che ha portato il presidente Richard Nixon nel 1974.
Ma gli scandali attuali non sono necessari per la stampa a fare il suo lavoro. L'esistenza stessa della stampa libera porta il controllo del governo. E la stampa non è l'unica: la regola della legge, attuata da una magistratura indipendente e le elezioni controverse tenute a intervalli regolari non sono meno importanti. Insieme, compongono una panca a tre piedi: se una delle gambe è tagliata, gli altri due cadono.

Veniamo a vedere la stampa come difensori davanti allo stato onnipotente, ed è perché non abbiamo le giuste teorie per il potere privato.

L'argomentazione liberale è sia semplice che simplizzante allo stesso tempo: lo stato è pericoloso proprio perché è monopolio. Perché controlla i mezzi di violenza e impone tasse obbligatorie, il maltrattamento dello stato deve essere esposto dal giornalismo investigativo non dichiarato. I giornali, a differenza dello stato, non sono monopoli. Non hanno strumenti imponenti, quindi non c'è bisogno di agire contro l'abuso del potere della stampa.

Ma mentre il monopolio della stampa nella sua forma pulita non esiste, l'oligopoli domina nella maggior parte dei paesi, se, come affermano gli economisti, i beni pubblici appaiono dalla mano invisibile del mercato, il mercato delle notizie è abbastanza visibile e consapevolmente focalizzato. Otto aziende possiedono 12 giornali nazionali britannici, e quattro proprietari possiedono più dell'80% di tutte le copie vendute. Nel 2013, due uomini, Murdoch e Lord Rothermere, possedevano il 52% della pubblicazione online e della stampa nel Regno Unito. Se non fosse per il fatto che la stampa stessa non abbia il potere di mantenere il suo potere invisibile, non saremmo mai abbastanza per auto-ingombrare come mezzo per mantenere la stampa onesta.

Gli sforzi per collegare la stampa britannica agli standard del giornalista “knowitious” sono stati frequenti e hanno ripetutamente fallito. Ci sono comitati investigativi nel Regno Unito dal 1945. Ciascuno di essi è stato creato dopo qualsiasi abuso importante e ha raccomandato “l'adozione di misure di assunzione di μx3> per proteggere la privacy; e in ogni caso, il governo ha ritirato.
Ci sono due motivi principali per questo. In primo luogo, nessun politico vuole diventare un nemico per la stampa: la soddisfazione Tony Blair Murdoch offerto al proprietario di Sun, Times e Sunday Times è famosa, e lei è stata premiata. I media di Murdoch sostennero i Labusists nelle tre vittorie elettorali di Blair nel 1997, 2001 e 2005. L'altra ragione è più minacciosa: i giornali hanno “pockets di” su politici che sono disposti ad usare per proteggere i loro interessi.

Nel 1989, a seguito di pressioni in Parlamento, il governo ha commissionato a David Calcutt una commissione per sostituire “quello che le misure (sia legali che altre) sono necessarie per proteggere adeguatamente la privacy individuale dalle attività di stampa e migliorare il sistema di denuncia dei cittadini di fronte alla stampa. La raccomandazione principale di Calcutt era quella di sostituire il Consiglio dei media, che è un'istituzione razzista con una Commissione per i polacchi stampa (PCC), che è stata effettivamente stabilita.
Nel 1993, tuttavia, Calcutt ha descritto il PCC come un corpo <x0 finanziato dal settore, dominato dall'industria e dovrebbe operare un codice di pratiche progettato dall'indicatore e che è altamente favorevole per l'industria. Ha raccomandato la sua sostituzione da un tribunale statistico per la Press Ankesat. Il governo ha rifiutato di agire.

Nel marzo 2011, una commissione parlamentare mista ha riferito che l'attuale sistema di auto-regolamentazione è fallito e deve essere corretto. Poiché il PCC “non era dotato della capacità di affrontare violazioni sistematiche e illegali della privacy, il comitato ha presentato proposte per un regolatore riformato.
Nello stesso anno, dopo l'indagine penale sulla intercettazione che ha portato la società Nea della Nea del mondo, David Cameron, in quel momento primo ministro, ha nominato il capo della giustizia Brian Leverson per condurre un'indagine su “cultural, pratiche ed etica della stampa; i loro rapporti con la polizia; l'attuale fallimento del sistema normativo; i contratti stipulati tra giornali nazionali e politici; perché gli avvisi precedenti di violazioni della stampa non sono stati ascoltati; Leverson si è occupata di questa questione per formulare raccomandazioni sui modi più efficienti di revisionare la stampa con una semplice domanda: “chi sorveglia le guardie?

La prima parte del Lawson Report, pubblicato nel 2012, ha raccomandato l'istituzione di un regolatore per l'industria, con indipendenza sia dai giornali che dal governo, e che dovrebbe funzionare con decreto reale. Per evitare tale movimento, che essi consideravano come Stato “controllo dello stato, i proprietari di giornali di Zhax2> hanno stabilito l'Organizzazione Indipendente delle Norme Stampa (IPSO), che era responsabile di nessuno tranne loro.

Come in passato, il governo ha successivamente rinunciato, ignorando il proprio parere di Leveson, che ha detto ulteriori indagini erano necessarie per rivelare “la dimensione di condotta illegale o inappropriata da giornali, compresi i pagamenti corrotti alla polizia. In effetti, Leverson dubitò se l'IPSO fosse sufficiente e diverso dal suo predecessore PCC, e se potesse portare eventuali modifiche “nella condotta della stampa

Anche se alcuni media britannici sono in modo unico, raggiungere il giusto equilibrio tra la necessità del pubblico di conoscere e la necessità della privacy dell'individuo è un problema generale, e deve essere costantemente affrontato alla luce dei cambiamenti nelle pratiche e nella tecnologia. I media devono ancora proteggerci dall'abuso di potere statale; ma abbiamo anche bisogno dello stato per proteggerci dall'abuso di potere mediatico.

Preso da Project Syndicate