Lezioni imparate dalla guerra dell'Iraq

MADRID) Sono passati esattamente 15 anni dall'inizio di uno degli episodi più sfortunati dell'inizio 21: La guerra dell'Iraq. Dopo gli attentati dell'11 settembre 2001, il giornale francese “Le Monde” ha fatto il famoso annuncio: “Nous sommes tous Américains” (±x4>We are all Americans”), e ha anche predetto che la Russia sarebbe diventata il principale alleato dell'America. Ma l'invasione dell'Iraq da parte del presidente degli Stati Uniti George W. Bush nel 2003, ha distrutto quelle speranze.

Ora sappiamo che la guerra, oltre a causare molti dei problemi attuali in Medio Oriente, ha segnato l'inizio della fine dell'egemonia americana della guerra post-venduta. Sappiamo anche che, anche se venduto come parte della lotta “contro il terrorismo”, la fondazione per l'invasione è stata posata molto prima dell'11 settembre.

A partire dal gennaio 1998, il subservativo “Progetto per un nuovo secolo americano (PNAC) ̧x2> ha inviato una lettera all'allora presidente, Bill Clinton, chiamando Saddam Hussein. E dopo aver vinto le elezioni presidenziali del 2000, Bush ha dichiarato l'Iraq una delle principali priorità di sicurezza. Non per caso, dieci dei 25 firmatari della dichiarazione PNAC, tra cui Dick Cheney come vice presidente e Donald Rumsfeld, come Segretario della Difesa, si sono avvicinati nell'amministrazione.

Presto, l'amministrazione Bush era ossessionata dal promuovere l'idea che l'Iraq avesse armi di distruzione di massa, nonostante la mancanza di prove di esaurimento. Nel settembre 2002, Rumsfeld ha ricevuto un rapporto di servizio segreto che ora è stato declassificato, dicendo che “Non sappiamo esattamente quanto non sappiamo, sullo stato delle armi del programma di distruzione di massa, cioè, in Iraq. Non ha fatto differenza.

Allo stesso modo, il Medio Oriente sarebbe stato risparmiato molto dolore se gli Stati Uniti avessero agito con più cautela, come Hans Blix ha raccomandato il capo della Commissione di monitoraggio, verifica e ispezione delle Nazioni Unite. Nel maggio 2003, mentre a bordo della USS Abraham Lincoln, Bush ha pronunciato un discorso a un banner che ha scritto “Missione compiuta! Ma se la missione era stata di liberare l'Iraq dal terrore, ricostruire il paese e aumentare la sicurezza a tutti i livelli, era stato un fallimento assoluto.

È generalmente riconosciuto che la guerra in Iraq ha causato molto più problemi di quanto non si sia risolto. I politici americani che hanno sostenuto l'invasione nel 2003, tra cui molti repubblicani ora ammettono che è stato un errore, come la maggior parte degli americani credono. Ma mentre la conquista del 2003 era una politica profondamente sbagliata, sia in forma che in sostanza, il caos consumato dall'Iraq e dal resto della regione deriva da altri errori commessi dai politici americani, dopo il crollo di Saddam dal potere.

Soprattutto, era la politica di “de-Bathification” dell'amministrazione Bush, volta ad eliminare qualsiasi elemento del regime neo-bathista di Saddam Hussein. L'Iraq è un paese per lo più sciita, ma il dispositivo politico di Saddam è stato dominato da Sunnit, molti dei quali avevano acquisito profonde credenze religiose durante un periodo di Islamismo negli anni '90. Dopo essere stati evitati dal processo di ricostruzione, i Sunni furono restituiti al settarismo militare.

La de-Bathification portò anche alla rottura dell'esercito iracheno. Migliaia di militari, all'improvviso a sinistra senza reddito e status, trovarono la speranza nella rivolta salumista sunita, guidata da Al Qaeda in Iraq, che era il predecessore dello Stato islamico. Gli autori si opponevano non solo all'invasione degli Stati Uniti, ma anche a coloro che ne approfittavano - soprattutto la pioggia.

Alcuni ex-batisti sono finiti nei centri di detenzione americani, dove le pratiche di abuso erano diffuse. Mentre esiliato a centri come Camp Bucca nel sud-est dell'Iraq, ex Batatisti e Salafi si mescolarono, e la prima esperienza militare si sciolse con l'estremismo ideologico del secondo. Nel momento in cui I SIS ha dichiarato “califatin” nel 2014, 17 dei suoi 25 comandanti, tra cui il suo leader Abu Bakr al Baghdad, aveva trascorso del tempo nelle prigioni americane tra il 2004 e il 2011.

Nel frattempo, il settarismo stava infuriando nel governo sciita dell'Iraq. Nel 2010, il primo ministro Nouri al-Maliki è stato rieletto, anche se la Coalizione della Legge di Stato aveva preso meno posti del movimento nazionale iracheno moderato, guidato da Ayad Allavi. L'amministrazione di Barack Obama potrebbe aver influenzato per aiutare Allavin a stabilire un governo, ma invece ha aiutato al Malik a mantenere il potere. Le politiche di quest'ultimo divennero sempre più personalizzate, klentelistic e polarizzante, aumentando il jihadismo salsiccia, che aveva ricevuto diversi shock prima delle elezioni del 2010.

Il rifiuto dell'amministrazione Obama di sostenere Allavin ha preceduto il suo ritiro dall'Iraq nel 2011. Entrambi gli episodi hanno aperto la strada per la rivolta jihadista, che era già in movimento verso la vicina Siria. Meno di tre anni dopo, gli Stati Uniti furono costretti a tornare in Iraq; poco dopo iniziarono gli interventi in Siria.

Ora, dopo una lunga e faticosa campagna, I The SIS ha perso la maggior parte dei territori che una volta ha tenuto in Siria e Iraq. Ma gli ultimi 1 anni hanno dimostrato che non possiamo essere soddisfatti. L'Estinzione dei Territori Da I Claws SIS, non elimina l'ideologia su cui si basa. In realtà, posso radicalizzare ancora di più.

La speranza ora è che le elezioni generali irachene a maggio porteranno un governo che si impegna a governare con il consenso, a preservare la stabilità e a proteggere le istituzioni del paese. Analogamente, il nuovo governo deve avvicinarsi ai curdi iracheni che la vedono dall'indipendenza e trovare un modo soddisfacente per integrarsi nel processo politico.

Per gli Stati Uniti, una delle lezioni più importanti degli ultimi 15 anni è che gli interventi militari volti a cambiare il regime finiscono quasi sempre in disastro, soprattutto quando non c'è un piano ragionevole per quello che succede dopo. La guerra dell'Iraq ha dimostrato che il costo di ignorare unilateralmente i canali diplomatici potrebbe essere enorme.

Possiamo sperare che l'amministrazione Trump soprattutto il nuovo Segretario di Stato Mike Pompeo impari le lezioni come tensioni nel monte Iraq. L'aumento dell'influenza dell'Iran nella regione deriva dagli errori americani in Iraq, iniziando ad abbandonare la diplomazia. Un simile approccio americano all'Iran porterà ad una, o più, nuove generazioni di rivolte in Medio Oriente.

Preso da World.al Projekt Syndicate