Il giornalismo panico non significa

C'è una gara intorno a noi per sembrare imparziale. Un giorno mi sono imbattuto in un reporter cronico nero per strada, e ho notato che era preoccupato di dirmi che era imparziale. Non sono con Berisha, mi ha detto che l'ho vista come un berishian. E non so perche' pensava che ci fosse bisogno di fare questa precisione in quella conversazione. Perche' non mi sono mai chiesto da che parte fosse. Era qualcosa di cui non mi importava. Non solo si trattava di un giornalista cronico la cui posizione politica, per ovvie ragioni, non è importante, ma è anche perché non, in generale, materia.

Ma qui sono ossessionati dall'imparzialità. L'hanno messo in adorazione. E questo culto si è radicato nella gente comune. Mi ha detto che sei in piedi, a Fier. E mi ha detto in forma di prova, fiducioso che mi ha messo in una posizione difficile. Traduzione: Certo che porto l'impressionante, ho risposto. E ho notato che non si aspettava quella risposta. Si aspettava che mi arrabbiassi, mi proteggessi, inverti quell'etichetta, dicendo che sono imparziale. Che tipo di giornalista sei quando ammetti di essere parziale? E ha aggiunto: “Vogliamo che tu sia obiettivo, non parziale Ho visto troppo dirgli di togliere la sua mente dall'oggettività, che l'area del dibattito pubblico non è un laboratorio di chimica, e quindi, non c'è senso all'obiettivo, che il compito di un intellettuale pubblico è di essere se stesso, e di lottare per difendere le convinzioni del suo credo, non di essere imparziale, alla moda, al fad, al trucco, al trucco e così via. ecc. L'ho lasciato con la sua mente.

Ci sono molti di noi che hanno svolto un ruolo negli sforzi fatti nella stampa di Tirana per emfidare l'imparzialità, anche per idealizzarla, diventando anche nota come superiorità morale dei Paniani. Faccio parte di questo gruppo di giornalisti. In un certo momento volevo che tutti sapessero che ero imparziale. È stato un momento in cui ho creduto che la società albanese potesse dire al paese l'intera classe politica, e quando non volevo essere messo alla lista di persone dove, quel mondo, persone che non mi hanno dato buon gusto, che sono così oggi. Sono persone che compromettono, e la macchiano, si allineano da una parte nel dibattito pubblico, perché si abbinano bias con il servizio, in un momento che il pregiudizio è una passione per proteggere le varie cause e partecipare a battaglie. Annasis è onesta. Ma non l'ho visto cosi' per un po'. Non avevo il coraggio di vederlo così. Così quasi ogni osservazione critica ho fatto e accompagnato con un “but”. E ho cominciato a criticare quelli dell'altro campo, che in qualche modo erano il mio campo, se non per il fatto che ho dato loro il mio voto. Riguarda i socialisti. Non e' che ti ho sempre dato un voto. Arriva la voce, non gliel'ho data nelle ultime elezioni locali. Ho votato per Gjerge Bojaxhiu. C'è stata un'altra volta che ho tradito i socialisti, ma in tempi politici significativi ho votato per loro. Non dimenticare, tuttavia, di essere consegnato di tanto in tanto con quella “but”. I critici facevano parte di ogni scrittura in cui ho rimproverato i democratici. Ho fatto questo contrario a un ordine interno che mi ha detto che i socialisti sono come loro, che non sono i meno cattivi in questo paese; in queste circostanze non avrei dovuto fare critiche crudeli e distruttive. Ho fatto semplicemente apparire oggettiva, come quel materiale mi amava, e come molti altri ci amano, a cui abbiamo insegnato che l'oggettività è uguale imparzialità. E ora puoi insegnarglielo! Ci servira' molto lavoro e tempo. Succede sempre così: è più facile creare abitudini, pregiudizi, credenze, ecc. che eliminarle. Se per far credere alla gente in modo opposto, è certo che l'intellettualismo pubblico dovrà essere se stesso, che richiederà un multiplo di questo tempo per far credere alle persone l'opposto, che è meglio per loro credere che il sé intellettuale pubblico di esprimere apertamente le loro opinioni, di difendere saldamente i loro atteggiamenti e generalmente di schierarsi, senza nemmeno preoccuparsi delle etichette che possono impostare.

Voglio chiarire una volta per tutte in questa scrittura: sono parziale. Anche quando sembro imparziale, sono assolutamente parziale. Perché la critica del mio lato, che non è veramente mia (è solo meno male), lo faccio con una motivazione costruttiva. Lo faccio, non per abbatterlo, ma per sistemarlo, per farlo in pista, per quanto possa comportarsi, se può comportarsi. Non riesco nemmeno a pensare a circostanze concrete per combattere per questa maggioranza. E si può immaginare quanto lontano da me sono quelle imparziali “ ” che non solo Rama considera il più grande male, ma vuole anche abbatterlo dalla violenza, con ombrelloni, con ultimatum, senza alcuna scelta, costringendo l'opposizione a strade cieche. E basta dire quest'ultimo: “Questa è la vostra imparzialità? Senza mú duff con tutto questo! Perché non si può essere imparziali, considerando che una parte per essere la più pericolosa della politica albanese al giorno d'oggi, figuriamoci tutto il tempo, figuriamoci la violenza per il suo crollo. Anche quelli che sostengono questo atteggiamento sono parziali. Un parziale che vanamente cerca di nascondere la parzialità, mostrando dalla loro condotta che l'imparzialità è fondamentalmente solo una HoaxUno scherzo. Non c'e' niente di diverso. Perche', in fondo, l'uomo si e' schierato. E' una natura umana schierarsi. Il desiderio di accelerare “partian” esce dal trapano. Io, un po' più di molti altri. Mi sono ritrovata impotente per resistere alla guida per allinearsi, per saltare in una battaglia in cui devo sopportare alcune credenze e credenze. Non so come fare lo spec. Se il tempo fosse di tornare indietro, e il presente ci avrebbe messo dentro, la parola sarebbe arrivata, anni di guerra. II mondo, da anni di dilemma in Albania, non so con quale campo mi allineerei. Ma penso che mi metterei in contatto. Andare in montagna con i partigiani era emozionante, ModalitàQuindi questa sarebbe la mia ultima opzione per escludere, ma non sarebbe sorprendente trovare un motivo per saltare con Ball and Legal, o per fare una scelta ancora più forte, per essere un colboratorio con gli invasori. I partigiani di Enver Hoxha non hanno alcuna discussione che abbia rappresentato in quel momento storico il nervo patriottico della società albanese, ha preso le armi per proteggere la loro patria, quella patria, prendere nota del paradosso! Fu creato in gran parte dai soiani del cappello di Mit Frasher, che, nel migliore dei casi, spararono un fucile contro gli invasori per fare uno spettacolo, e nel peggiore dei casi, si unirono a quest'ultimo. Erano malvagi, traditori, traditori? Non per me. Hanno semplicemente fatto la scelta che hanno giudicato meno male, e poi è successo essere sfortunato.

Per scegliere meno male tra due, o più, il male è più importante che scegliere il meglio di due merci. Perché la differenza tra due mali ha un effetto molto maggiore sulla società rispetto alla differenza tra due beni. E per questo motivo, scegliere meno male è un migliore adempimento degli obblighi civili che scegliere il meglio. E' anche un lavoro piu' patriottico. Inoltre, non siamo solo noi albanesi che dobbiamo scegliere tra due mali. Lo fanno tutti. Britoni e tedeschi e americani. Gli italiani vicini hanno fatto la stessa domenica scorsa. Hanno scelto quello che pensavano fosse meno cattivo. In mezzo a molto risentimento che ha colpito in tutto il mondo. Questa è l'unica scelta che abbiamo lasciato fare.

Come facciamo a sapere che quello che scegliamo è meno cattivo? Non lo sappiamo per certo. Non dobbiamo escludere che coloro che considerano il nostro peggio essere giusti possano avere ragione. E' ora di testare l'accuratezza dei nostri atteggiamenti. Di regola, non dovrebbe essere escluso dal tempo di concedere giustizia a coloro che tutti questi anni hanno creduto, protetto, l'idea che Sali Berisha è stata la meno cattiva offerta in questo paese (Pensi? E' il momento cosi' coraggioso? Bah! Ma non intendo esattamente la scelta. Non sto parlando di questo. E' tutto diverso. Sto parlando del diritto di scegliere, di schierarmi, di schierarmi. Sto difendendo il sesamo e' sexy.

Nell'ultima elezione negli Stati Uniti, è stato più chiaro che mai. Molti repubblicani, compresi gli intellettuali, hanno votato per Trump perché non potevano sopportare Hillary Clinton, e viceversa, molti democratici hanno votato per Clinton perché non potevano sopportare Trump. In America, per fortuna, non c'e' una cosa del genere come il culto dei pagani. Non c'è vergogna nell'essere parziali. Tutti sono parziali, da Noah Chomsky a Sean Hannity. Non c'è vergogna nell'essere con il potere. Sono un intero esercito di intellettuali che sono sempre a sostegno di Trump. Perché spesso lo considerano l'offerta meno cattiva. Non dire che ci sono altri, come Ben Shapiro arriva la parola, che in una conferenza conservatrice dieci giorni fa non mancava di farlo all'indirizzo di Trump. Nessuno e' uscito per nominarlo un pro-governo. Perché tutti fanno la propria scelta, sulla base del suo rapporto con la legge, lo stato, il governo, le religioni, l'uguaglianza di genere, la multiculturalità, il secondo emendamento (nelle armi legali), il sistema fiscale, la politica internazionale, ecc. E la mia scelta a nome di Rama, rispetto a Berisha, riguarda anche una relazione che ho con questo mondo. E con questa logica, ho alcuni punti di contatto culturali con Rama. Con Berisha culturalmente, né in questo mondo né in qualsiasi altro mondo possiamo baciarci. Allora, come faro' a farmi coinvolgere? Ci possono essere solo coloro che si allineano o si oppongono, non in termini culturali, ma sugli animali o sui piaceri della loro vita. O emozione personale e animazione.

Penso che tutto il giorno che l'imparzialità è oggettivamente impossibile, perché ognuno di noi, nell'ultimo caso, ha un atteggiamento, che lo rende parziale, imparzialità sarebbe comprensibile e benefico, tranne nelle circostanze di una battaglia contro l'elite dominante, nella speranza che questa guerra possa produrre una nuova classe politica, o nella speranza che una terza alternativa faccia questa realtà. Io, come ho detto prima, faccio parte di questo gruppo da qualche tempo, che credeva che la società albanese potesse produrre una terza alternativa, che potrebbe segnare una danza di qualità nella politica albanese. Un periodo che ho creduto, sempre ingenuamente, che la società albanese nel suo insieme è migliore della sua classe politica, e che questa società sarebbe in grado di produrre un'opzione migliore, migliore, più vergine, migliore volontà, più onesta, più speranza delle due alternative dominanti. Ma non sono piu' cosi' ingenuo. In attesa che la società albanese produca una cosa migliore della classe politica di oggi è come aspettare che diventino le damigelle del marchio. Non puo' succedere. Perché la società albanese è marcio, marcio, è in uno stato corrotto e perverso, più precisamente in uno stato anomaico, e non abbiamo questa situazione dalla classe politica. No! E' la nostra condizione. E' una fatalità. Ciò significa che in questi giorni noi, come collettivi nazionali, non potremmo essere diversi. Siamo al momento di una palla storica. In primavera. Siamo tornati. Orribilmente all'indietro. E non riesco a trovare una prova più urlante di questo backlash che l'indiscriminatamente di alcuni che sono troppi da distinguere tra il male più grande e il male minore che, nel nostro caso, è così facile da fare. Perché il peggior male non fa nulla per travestirsi. Al contrario, non ci sono giorni in cui non appare davanti a noi nella forma più brutale. A proposito, hai visto il programma “Real Story” lo scorso lunedì?

Preso da Mapo.al