La filosofia politica di Slavoj Zzizek

La scrittura è originariamente pubblicata in paesaggi. Commissione

*La critica dell'ideologia come <x0 falsa coscienza

In un modo che stranamente ti ricorda Nietzsche, Zzizek presenta generalmente il suo lavoro in uno stile controverso, volutamente colpisce contro quella percepita particella di opinione. Una delle caratteristiche mancanti del lavoro di Zzizek è la sua protezione continua e l'uso della subx0>ideologia Secondo la definizione marxista classica, le ideologie sono leggi che promuovono le false idee (o “false coscienze”) a soggetti, o soggetti, sui regimi politici in cui vivono. Tuttavia, poiché queste idee sono considerate da soggetti come veri, esse sono aiutate a riprodurre lo stato esistente, in un caso preciso di ciò che Umberto Eco chiama “la forza è dimostrato falso toco Il potere della falsità. Per criticare l'ideologia, secondo questa posizione, è necessario che porti la verità (o verità) dal terreno sottostante che le ideologie si nascondono dalla conoscenza dei soggetti. Poi, questa teoria dice, i soggetti saranno consapevoli dei fallimenti politici dei loro regimi attuali e saranno in grado e saranno incoraggiati a migliorarli. Come sottolinea Zzizhak nelle sue prime opere, questo classico concetto marxiano di ideologia è caduto più di una volta preda agli attacchi teorici. In un primo momento, criticare un discorso come ideologico comporta l'accesso ad una Verità sulle cose politiche, una Verità che le ideologie, come false, cercano di nascondere. Ma nella scienza umana, è stato ampiamente discusso se ci può essere una verità solida e teorica. In secondo luogo, la nozione di ideologia è considerata inappropriata e non convenzionale per descrivere l'attuale vita sociopolitica, a causa della crescente importanza di coloro che Jurgen Habermas chiama “sub-sistemi manovrati dai Meds” (trad, public and private bureaucracy), e anche a causa della diffusa cinismo dei soggetti di oggi ha confrontato le autorità politiche. Per le ideologie di avere un significato politico, commentano i critici, i soggetti dovrebbero avere un livello di fiducia nelle istituzioni pubbliche, gli ideali e i politici -- qualcosa che i soggetti liberali-cosmopoliti di oggi mancano. L'ampia fama che gli autori di sinistra godono di nomi come Michael Moore e Noah Chomsky, per esempio, testimonia a quanto bene possono arrivare a sapere che cosa Moore chiama la “la verità impressionante, ossia la terribile verità e si comportano ancora come se non ne fossero a conoscenza.

Zzizek è d'accordo con i critici su questo modello di ideologia “falsi della coscienza di”. Eppure, insiste che non viviamo in un mondo post-ideologico, come dicono Tony Blair, Daniel Bell o Richard Rorty. Invece, Zzizek sostiene che per comprendere le politiche di oggi, abbiamo bisogno di un concetto diverso di ideologia.

In un torsione tipico e audace, la posizione che Giszek difende è che l'ampio consenso della nostra giornata riguardo al fatto che il nostro mondo è post-ideologico, dà voce a ciò che chiama l'immaginazione “Archideologia Poiché l'ideologia da quando Marks ' giorno ha avuto colore negativo, nessuno coinvolto in tale ideologia ha creduto che i cani hanno mentito così male, Jzizeku commenta. Se la parola “ideologia” ha senso, le posizioni ideologiche sono qualcosa che le persone attribuiscono agli altri (a sinistra del nostro giorno, il diritto politico è vittima di una nobile menzogna sulla comunità naturale, o l'altra; per la destra, la sinistra è la vittima dell'egualitarismo benevolo ma non tropicale, destinato a condurre al crollo economico e morale, e così via).

Per i soggetti a credere in un'ideologia, deve essere presentata loro e accettata come veramente ideologica, come la Verità e la Verità, e come qualcosa che chiunque abbia una certa sensibilità crederebbe. Zzizek è consapevole del reale suggerimento che non c'è più un gesto politico efficiente che dichiarare una questione controversa al di là di qualsiasi dibattito politico. Proprio come si dice che il terzo “ ” sia post-ideologico, o che la sicurezza nazionale sia dichiarata come qualcosa di extrapolitico, Zzizek insiste sul fatto che le ideologie sono presentate dai loro sostenitori come legalismo sui Senti, che sono troppo sacri per essere profanati dalla politica.

Così anche l'introduzione audace di «Il sub-entitlement dell'ideologia» è quello di affermare che l'ideologia oggi, non che sia scomparsa dal paesaggio politico, ma che sia uscita da sola. È a causa di questo successo che Zzizek insiste, l'ideologia è stata espulsa con successo da opinioni teoriche e politiche accettate.

Cinismo e Fede Ideale

I soggetti tipici di oggi del primo mondo, secondo Zzizhek, sono vittime di ciò che egli chiama “democrazia ideologica Utilizzando le idee della teoria politica tedesca, Sloterdijk insiste sul fatto che la formula che descrive l'operazione di ideologia oggi non è “non lo sanno, ma lo stanno facendo”, Marks ha detto. Oggi lo sanno, ma lo fanno ancora. Se questo appare come l'assurdità dalla prospettiva marxista classica, la posizione di Zzizek è che questo cinismo, tuttavia, mostra la più profonda efficienza dell'ideologia politica “per rispetto a”. Gli ideali, così come i discorsi politici, esistono per garantire l'approvazione volontaria o quello che La Boétie ha chiamato Servizio Volontari la gente è sulle politiche o controversi accordi politici. Tuttavia, Zzizek continua, i soggetti accetterebbero di seguire uno o l'altro volentieri solo se credessero che, facendo così, esprimessero il loro libero soggettivismo e avrebbero potuto agire in modo diverso.

Come falso come questo senso di libertà può essere, Zzizek insiste, tuttavia, che è un'istanza politica di ciò che Hegel chiama un aspetto o un'apparenza Essenziale (Applicazione escentuale). La comprensione di Althusser dell'identificazione ideologica suggerisce che un individuo “è completamente sostituito con l'identificativo” in un paese all'interno di un sistema politico specifico dall'ideologia dominante del sistema e dagli strumenti ideologici. Tuttavia, Zzizek si oppone a questo concetto recuperando dalla psichelisi lulcaniana e dice che è un errore pensare che, per una posizione politica per ottenere il sostegno della gente, deve liberare le persone mentalmente, trasformandole in automatizzati irrazionali. Invece, Zzizek insiste sul fatto che qualsiasi ideologia politica di successo permette sempre ai soggetti di avere e godere di una distanza consapevole attraverso i propri ideali sperimentali e prefissi con un altro termine tecnico, “ideological identity

Ancora una volta, ponderando la teoria psichica di Lakan all'interno della teoria politica, Zzizek insiste sul fatto che l'atteggiamento del soggetto verso l'autorità, rivelato dal cinismo ideologico moderno - giorno, assomiglia all'atteggiamento del fetista verso il feticcio. L'atteggiamento del fetista verso il suo feto ha la forma partigiana di rifiuto: “E ben sa (ad esempio) che la scarpa è solo una scarpa, ma ho bisogno che il mio partner lo indossi in modo da poterla godere. Secondo Zzizek, la posizione dei soggetti politici rappresenta la stessa forma logica: “So molto bene che (ad esempio) Bob Hawke / Bill Clinton / Market Party non si comporta sempre bene e giusto, ma agisco ancora come se non lo sapessi. Nelle famose opere di Althusser, “Ideologia e dispositivi di stato ideologici”, Althusser solleva un tipo primitivo di scena dell'ideologia, il momento in cui un poliziotto (il fardello dell'autorità) dice “, voi lì! ” un individuo e l'individuo si riconosce come affrontare questa chiamata. In questa traduzione “180-grado” dell'individuo rispetto a questo indirizzo, l'individuo diventa un soggetto politico, dice Althusser. Il concetto tecnico centrale di Alzheimer di “Grande Aure] è molto simile nella misura in cui non è modellato secondo il concetto del Soggetto Althusser (con “S <x1) su cui le autorità statali (ad esempio, la polizia può legalmente chiamare i soggetti prima della responsabilità, per esempio, “Lord” in una teocrazia, “Party±x4> sotto Stalinismo o “People <x6 in Cina oggi. Come indicato dal capitolo centrale del libro Gli obiettivi subliminali dell'ideologia, per Zzizhek, le ideologie lavorano per identificare gli individui in termini così importanti o raduni politici come questi, che Zzizek chiama <x0) i grandi isteres Žx0> (mster signifiers). La cosa strana, ma cruciale di queste parole politiche chiave, secondo Zzizek, è che nessuno sa cosa significano, o a chi si riferiscono, nessuno ha testimoniato gli oggetti che sembrano nominare (ad esempio, Dio, Nazione o Popolo). Questo è un motivo per cui Zzizek, con il linguaggio tecnico ereditato dalla struttura (da Lakan), dice che le parole più importanti in qualsiasi dottrina politica sono “marks senza marcare il nome di” (cioè parole che non si riferiscono ad alcun concetto chiaro, distintivo o oggetto dimostrato.

Questo insegnamento Zzizek è legato ad altre due idee centrali nel suo lavoro:

In primo luogo: Zzizek adotta il concetto psichantico che gli individui sono sempre soggetti a “broken” (soggetti) diviso tra i livelli della loro consapevolezza cosciente e inconscia.

In tutto il suo lavoro, Zzizek insiste che i soggetti sono sempre divisi tra ciò che sanno e possono dire consapevolmente sulle cose politiche, e un gruppo di credenze relativamente irresponsabili che hanno su individui con autorità e il regime in cui vivono. Anche se le persone non possono dire chiaramente e altrimenti, quando sostengono qualsiasi particolare leader o politica, per Zzizek... non meno di Edmund Burke, questo non è politicamente cruciale.

In secondo luogo, Zzizek fa una distinzione chiave tra saggezza e fede. Giusto, e perché i soggetti per esempio non sanno che cosa è o dove è “l'hyp1> del loro “people “, l'obiettivo e la natura di queste credenze su tali questioni, secondo Zzizek è politicamente cruciale.

La comprensione di Zzizhek della fiducia politica è modellata sul senso di trasferimento di Lakan alla psichinalia. La credenza di “sum” dell'analisi psichica è che l'altro (la sua analisi) conosce il significato dei suoi sintomi. Questa è chiaramente una falsa credenza, all'inizio del processo analitico. Ma solo avendo questa falsa convinzione sull'analista può continuare il lavoro di prova e la fiducia trasferibile può diventare reale (quando analista) Davvero? diventa capace di interpretare i sintomi. Zzizek insiste sul fatto che questa strana logica intersoggettiva o dialettica di credenza nella psichelis clinica è ciò che caratterizza anche le credenze politiche delle persone. La fede è sempre “trust tramite Next”, scrive Zzizeku. Se i soggetti non conoscono il significato corretto di questi “major marcatori” con cui essere identificati politicamente, questo è perché la loro fede politica è mediata dall'identificazione. Anche se tutti loro stessi “non sanno cosa stanno facendo (che è anche il titolo di un libro di Zzizek, 2002) il livello più profondo della loro fede è mantenuto attraverso la convinzione che ci sono altri che lo conoscono comunque. Un certo numero di caratteristiche della vita politica appaiono in una nuova enfasi, tenendo conto di questo senso psichiatrico, Zzizek dice.

In primo luogo, Zzizek sostiene che la funzione politica chiave dei titolari di partiti pubblici è quello di prendere il posto di ciò che chiama, come Lakan fa, “Tjetr che ha bisogno di conoscere l'hyp1>. Zzizek prende come esempio i sacerdoti che recitano la Messa latina di fronte a un gentile laico che crede che i sacerdoti conoscano il significato delle parole e che è sufficiente a preservare la loro fede.

Anche se non presenta un'eccezione al modo in cui opera l'autorità politica, per Zzizek questo scenario rivela il ruolo universale del modo in cui si forma il consenso politico.

Secondo e a questo proposito, Zzizek sostiene che la natura primaria del potere politico è “ibolic Ciò che intende con questo ulteriore termine tecnico è che i ruoli, le maschere o i mandati che le autorità pubbliche portano sono più importanti politicamente che la vera “reality” degli individui in questione (come non intelligenti, infedeli alle donne, alle donne buone e alle donne di famiglia e così via). Secondo Zzizek, per esempio, le critiche alla moda liberale a George W. Bush non hanno importanza nel senso o nella valutazione del suo potere politico. E' l'offensiva o il luogo dell'individuo nei loro sistemi politici (o, il grande “Questo è anche il motivo per cui Zzizek insiste sul fatto che l'uso della violenza “real ad esempio le azioni di guerra o di polizia da parte di un leader politico o di un regime equivale a una confessione di debolezza come regime politico. Zzizek a volte lo illustra dicendo che le persone credono attraverso il grande Next, o che l'altra persona crede nel proprio account, indipendentemente da ciò che possono pensare dentro o dire cinicamente.

Nota: “

Edion Petriti