L'ombra di Biemmi

Tra le fonti Tradizionale L'opera del sacerdote italiano Giammaria Biemmi con il titolo Istoria di Giorgio Castriot Scander -Bagh, pubblicato a Brescia, Italia, nel 1742 e ristampato pochi anni dopo (questo lavoro può essere tradotto gratuitamente in questa connessione). Nell'introduzione di questo libro, in mezzo a chiarimenti per le risorse che aveva sfruttato, Biemmi ha menzionato uno Skenderbe scritto in latino e pubblicato a Venezia nel 1480 anni prima di Barlett, e che egli stesso ha scoperto. Questo lavoro, che Biemmi era stato ferito e visto diversi fogli all'inizio e infine, sembrava essere composto da un albanese da Tivari il cui nome non era da nessuna parte (e poi sarebbe conosciuto come “Antivarinox1> o “Tivaras”, basato sulle confessioni del fratello, un ufficiale dello Skenderbeke. Sempre secondo le informazioni che Biemmi aveva visto in quel lavoro, il libro è stato pubblicato “sotto la cura e sotto le spese di Erhard Radolt da Augsburg”. Come molti sanno, Biemmi dice di averlo usato ampiamente nel libro di Tivaras, ma il libro stesso non è stato trovato da nessuna parte. Tuttavia, delle opere storiche più conosciute e influenti della cultura albanese, “The History of Skenderbeut” of Noli, pubblicato a Boston nel 1921 (e liberamente distribuito) Tieni.) è apertamente e largamente basato su Biemmi; e Noli proclama anche che ha molto apprezzato quest'ultimo contro Barlett, dal momento che ha le gambe a terra e non vola come il secondo, anche menzionando che Falmlereyer “è la mente che Anonymous Tivarás sá tzare tranne il cardinale Paul Angel, vescovo principale del Dúrēx1>, poiché anche questo era dalla porta del principe Skvarbe.

In precedenza, Marquez Grimaldi nel 1906 e poi, nel 1930 ' s, tre storici e filologi in collaborazione tra loro, F. Baninger, K. Ohly e F. Pal ' aveva fortemente dubitato che la storia di Biemmi si basava su un lavoro di pace nel senso che il trattamento storico di Tivaras non era mai esistito. Specialmente Ohly, uno specialista di libri rari (incuabuls), aveva verificato che nessun lavoro di questo tipo è stato trovato nei cataloghi catalogati del laboratorio di Radolt a Venezia, mentre Pall ha notato che le informazioni di Tivaras erano, infatti, una combinazione di nomi e dati estratti da fonti o fonti diverse. Solo finzione.

Nella sua tesi di laurea George Castriot Skenderbeg Protetto alla Boston University nel 1947, Noley prese posizione contro questa scoperta filologica, che deprecitò essenzialmente la sua storia del 1921. Purtroppo, come Christo Franz e altri ( FASTER, p. 14-15; P LASARI, f. 32), conosceva solo uno dei primi lavori di Babinger e non quello più importante di Ohly; e gli argomenti di Babinger non lo avevano convinto. Di conseguenza, anche il secondo “ ” di Noli, pubblicato più volte in albanese, non considera il fatto, almeno la possibilità di Biemm che compone l'annuncio per il lavoro di Tivaras e i dati che afferma di aver tirato fuori da esso.

Sempre secondo Christo Frasher, Alex Buddha, un altro grande scienziato del XX secolo, si unì alla zia di Babinger, Ohly e Pal, riconoscendo che il lavoro di Biemmi era basato su una fonte di fortuna e che Tivaras non esisteva; e ricordava anche che Biemmm era già conosciuto come un falso, poiché aveva forgiato due cronache medievali della città di Brescia, mentre una terza contraffazione fu trovata. Traduzione: Le nozioni anonime Tivaras devono essere escluse da fonti di Skenderbeu History” hanno scritto Alex Buda negli anni '80 ( FASTER, p. 16-17).

Christo Frasher stesso, nella sua monografia Skenderbe, Vita e Lavoro, riconosce che nelle sue opere precedenti si basa spesso su Biemmi; ma che in questo lavoro successivo è possibile gestire uno Skenderbeu “story basato esclusivamente su fonti documentarie contemporanee, senza utilizzare i due biografi controversi, ̧x1> (d.m.th. Barlettin e Biemmi), oltre “con rare eccezioni e per eventuali dettagli di seconda mano

Tuttavia, è sufficiente controllare l'indice dei nomi del lavoro di Frasher per verificare che Biemm ci sia menzionato su 36 pagine diverse, per non allontanarsi da sé o negarlo. Secondo Schmitt, Christo Frasher “anche se è consapevole di questa contraffazione, lo usa ancora perché alcuni elementi essenziali di esso sono già diventati una tradizione amorevole”, ciò che “riflette il carattere di una gran parte della scienza albanese ( SCHMIT, p. 481).[1] Schmit citò anche un'osservazione di Alex Buddha (attraverso Ghetti), che se avesse rinunciato a Biemmi, la società albanese avrebbe dovuto rinunciare a molti elementi familiari nella storia di Skenderbe e che non c'è disponibilità ad oggi. Schmitt scrive:

Il destino dei contraffatti caduti mostra quali strane forze possono esercitare certe confessioni quando c'è una volontà politica e culturale di fidarsi di loro. Anche se gli storici professionali balcanici si sono allontanati da Biemmi, ad alti livelli della popolazione, ma anche alla cultura della memoria statale (ad esempio. Nei Musei di Kruja e Lejas, le fantasie di talentuoso prete londinese continuano a vivere come fatti storici. (Schmitt, pp. 482)

Aurel Plasar, a “Skender a una storia politica” ha adottato un approccio più moderato, sottolineando che anche i falsi “documents Plasari sottolinea anche che “s tutte le falsità storiche letterali, anche StoriaIl Biemmi [...] non poteva nascere da dealticiche e che il sacerdote ebreo aveva nelle sue mani <x0.> fonti storiche di prima mano e forse anche perse “kite” (P LASARI, p. 35). Secondo Plasar, Biemmi dovrebbe essere calcolato “come uno degli autori più informati della storia di Skenderbeu e contemporaneamente uno dei suoi storici più importanti. Allora Storia Conserva i suoi valori come fonte per la storia di Skenderbe, indipendentemente dallo stato di Tivaras e dal suo lavoro fantasma. Scrive Plasari (P LASARI, p. 37):

Mentre la storia di “Antivarinos” può essere un fantom, il testo di Biemmi è una realtà e la lettura “sulla seconda scala

Tale atteggiamento può essere ulteriormente apprezzato, predicendo che i Tivara e il suo lavoro possono essere veramente le bugie di Biemmi, ma non lo fa. da solo. Falso la sua storia di Skenderbe. In ogni circostanza, l'autenticità della storia di Biemmi dovrebbe essere verificata attraverso il confronto con le informazioni ricevute da altre fonti; e l'invenzione del Tivaras e “vepra” di Biemmi può essere vista, almeno ipoteticamente, anche come forma di pubblicità che ha reso il suo lavoro più autentico di quello di Barlet, e quindi degno di attenzione.

Per chiarire ulteriormente la nostra ipotesi, segnaliamo immediatamente che la selezione “falsificazione” per la storia di Biemmi non è corretta. O meglio ancora, sarebbe esatto, solo se questo storico si fosse seduto e avesse creato un atto falso per presentarlo come Tivaras; e questo lavoro a 'teia era stato venduto, supponga, qualche collezionista o biblioteca del tempo. Altrimenti, se accettiamo che la storia di Tivaras non è stata vista da nessuno e che, infatti, esiste solo nell'immaginazione di Biemmi, allora la contraffazione non è “consumata. Presentando questo lavoro immaginario come fonte della sua storia, Biemmi bugia! Il pubblico, ma e' tutto.

Confrontiamo questo a quello che è successo qualche anno fa quando uno storico, Musa Ahmeti, ha annunciato al pubblico che aveva scoperto un manoscritto albanese più conosciuto del 1210 a.C.E. da un Theodore Shkodran; anche un paragrafo dal testo di quel manoscritto (di più qui). Il manoscritto non è mai venuto alla luce, né nessuno lo ha visto, né sono stati pubblicati i fax delle sue pagine; tanto che oggi abbiamo il diritto di giudicare che Ahmet Ha mentito. Il pubblico, dandogli false informazioni. Questa volta, tuttavia, non c'era una vera falsificazione; finchè nessun manoscritto è stato mostrato al pubblico o agli specialisti del campo.

Al contrario, se in qualche modo un certo filologo prova in qualche modo che La forma del Battesimo, altrimenti noto come il primo documento albanese scritto, è in realtà il prodotto di un secolo più tardi aggiunto ad un manoscritto autentico XV, allora dovremmo fare con uno Controfezione; poiché la formula, come la conosciamo, ha esistenza reale, materiale; può essere vista dall'occhio.[2]

Ora, per tornare a Biemmi e Tivaras, il dibattito sull'esistenza o meno di questo sembra aver oscurato un altro problema più acuto legato ad esso, ma deve ancora essere fatto separatamente e cioè, la risposta alla domanda se la storia di Biemmi dice cose di pace. Questa domanda richiede risposte indipendenti dallo status di Tivaras; perché può accadere dalla teoria che Tirarasi sia completamente inventata da Biemmi, ma la storia di questa terza via relativamente accurata e coerente; come potrebbe accadere ancora teoricamente che Tivaras esistesse, ma il suo lavoro ha avuto il contenuto e le bugie che poi sono state trasmesse a Biem. Per quanto riguarda la prima possibilità, ricordo che l'opportunità di presentare un'opera basata su una precedente, trovata o scoperta, ecc., è nota nella letteratura europea; mi ricordo qui Don Kissot!, di cui Cervantes ha detto che i primi capitoli sono stati presi da “L'Archivio di Mancha” mentre il resto era stato tradotto dall'arabo dall'autore Maur Cide Hamete Benengeli. E' un'offerta. metafisica Naturalmente, non c'è posto nella storia, ma in un caso estremo, può anche essere preso come il maniaismo di uno storico un po' incrollabile che cerca di fare la differenza nel suo lavoro inventando una fonte precoce.

Pertanto, non è tanto Tivaras, come fonte o carattere, che disturba la storia; che il rischio di Biemmi, attraverso Tivaras, o sul pretesto di essa, ha portato in gioco cose fabbricate, pace, o non confermate da alcuna fonte affidabile. Per confronto, Barlett si pensa che abbia fatto qualcosa di simile, fintanto che i molti colloqui con cui ha decorato il lavoro e le lettere scritte non sono di solito di valore documentario, ma sono fico e valore retorico, come Zazar e Time (stile umanistico storico, con forti riferimenti alla storia greca e latina classica). Tuttavia, anche se compilato, lettere e discorsi non compromettono l'autenticità di una cronologia o storica, purché i testi corrispondenti non portino fatti “e non neghino fatti noti (in altre parole, fintanto che le lettere forgiate non fanno Lieto Il lettore.

Il testo di Biemmi è stato accusato di invenzione, invenzione ed errore, che poi ha trovato posto nelle opere degli storici per noi importanti come Noley. Così, secondo lo storico rumeno F. Il Papa che ne ha scritto, i dati sull'Assemblea di Lezha (1444), la battaglia di Torville (1444), la battaglia di Drini con i veneziani (1447), la pace con Sultan Mehmetin (1451), l'incidente al matrimonio di Mamica (1447), il tradimento del torrente Bashare (1456), e più dovrebbero essere considerati fantasie Biemmi ( FASTER, p. 14).

Ora, se confermato come bugia di Biemmi dato a Biemmi (attraverso Tiváras) che poco dopo la vittoria di Albulena Skenderbeu, ha mandato ad Alfonso, insieme a Hamza Kastriot prigioniero di guerra, e “12 cavalli, 4 fenicotteri della Turchia e la magnifica tenda di Isák Daút Pashas” (NOL p2x2, vedi anche PAS Ma non tutte le invenzioni della tartaruga sono così innocenti.

Non sembra essere uno spettacolo. sistematica dell'influenza di Biemmi, direttamente e indirettamente, nella successiva storia di Skenderbe, e molto meno nella cultura e nella mitologia Skenderbean, come parte del patrimonio nazionale e della rispettiva ideologia. Questo spettacolo avrebbe precedentemente identificato le cose in Biemmi, ma non confermato altrove; e poi avrebbe valutato il loro peso nella manovra storica skenderbean. Qui di seguito, cercherò di impostare un esempio che getta luce sul problema.

Prendiamo Tanush Topi, conosciuto come uno dei nostri compagni combattenti. Chiave Skenderbe, soprattutto a causa di Nolly. Quando si parla dell'assedio di Kruja nel 1466, Noley scrive di Skenderbe, che questo “Kruje lasciò una guarnigione di 4.400 soldati di gega, di lancio e di veneziani a Tanús Thupia, che era il suo padrone generale, che era rimasto, e la cui fiducia era completa. Poi siede per citare, su una nota, il paragrafo appropriato di Biemmi: “In Creaise di gungojione quattro mila e quattro centiati; e in diede l ridno a Tanusino Topia, l ci è stata l'accreditato a Uffyali dele soe ed in cui magiorime compiladava. Ma questo è contrario a quello che dice Barlett, e esattamente che il “culand di Kruja aveva una Venezia, debacled Balthassar Perduc. Continua Noley: “Któ la testimonianza può essere facilmente concordata: Kakumandár ex Tanúsh Thupía; Baltasár Perducci era un comandár degli artiglieri veneziani, la cui abilità nel portare Kruja. Anche Christo Frasher mette Tanus Thupine al comando dei difensori della guarnigione di Kruja nel 1466 ( FASTER, p. 462). Schmitt, da parte sua, Tanush Topia non lo menziona nel contesto del secondo assedio di Kruja; ma nota che “Castle, Kruja, [Skenderbeu] lo ha consegnato ai Veneziani Baltassare Perduzi” (SCHMITT, pp. 372). Anche Plasar non ha alcuna considerazione per queste informazioni Biemmi.

Piuttosto, le probabilità sono che Skenderbeu consegnare Crewe ai venezianiDa prima del secondo assedio del castello. Plasari nota che “da due diverse fonti veneziane risulta che, nelle circostanze create, Skenderbeu a '%s' aveva lasciato, almeno la sua protezione, Sinoria. Cita Vendicas Domenico Malipiero, che scrive che “quest'anno il paese e i soggetti di Skenderbe sono stati così maltrattati dai turchi che Skenderbeu stesso ha perso la speranza, soprattutto vedendo gli arcieratori lasciare, e lo ha consegnato a Kruja, la torre di grande importanza per gli amministratori della Repubblica. Plasari cita Falmlereyer, che scrive che “La resa militare di Kruja Venezia è un dato di fatto che nessuno sospetta il nome e infine Barlett, da Cerchio di Shkodra: E quando divenne vecchio [Skenderbeu A.V.], per paura che questa città [Cruja] cadrebbe di nuovo sotto il giogo dei turchi, volentieri consegnata alle mani di Venezia. Praticamente dall'estate del 1466, Skenderbeu non avrebbe più messo piede nella sua capitale. (P LASARI, proprio lì.

Qui assume anche un nuovo significato un incidente che riguarda sia Schmitt che Plasari, basato su una risoluzione del Milane De Collis di Venezia, datata 27 luglio 1467: Quando nell'estate del 1467 un'unità nazista di 200 “landed in Arberi Skenderbeu fu messa a capo di loro [...] Ma il comandante veneziano di Crewe non ha aperto le porte(SCHMITT, p. 406, P LASARI p. 733). Se fosse stato il lavoro di Tanush Topia, non sarebbe successo. Certo, il rifiuto veneziano di Kruja di far entrare Skenderbea in città aveva poco più a che fare con esso che con il contingente napoletano, dal momento che Cerenissima aveva attrito e disaccordo con Napoli allo stesso tempo, anche la parola ha aperto, a Venezia, che Ferrante di Napoli aveva una coalizione con Mehmet II e Skenderbe, nominato dal re, ha voluto consegnare sopra Kruya osman. Così frustrati furono i rapporti tra i due alleati italiani di Skenderbeu, che “il comandante veneziano di Kruja, Baldasare Pedruzi, ordinò che i mercenari napoletani fossero parzialmente uccisi, in parte espulsi.

Più in alto, illustra una verità problematica che è rimasta fuori oggi non sto dicendo che è stato volutamente lasciato al narratore storico ufficiale di Skenderbe; in un momento che nella storia della scuola i testi parlano ancora di Tanus Topi e il suo ritratto ben noto è presentato come un'illustrazione. Ma dovrebbe essere incluso nei testi di storia probabilmente, altrimenti piuttosto grande, che Skenderbeu aveva consegnato Crewe ai veneziani due anni prima della sua morte? E passerà, a causa di questa resa, che i Veneziani verranno ad essa, affinché non aprano le porte del castello a Skenderbe; con una parola, Lascialo uscire sotto la pioggia Come se ci fossero dei vagabondi?

La risposta a questa domanda riguarda non solo l'arco di vita e la sopravvivenza dei <x0ren” storici, ma anche il modo in cui dovrebbe essere affrontata oggi, nel contesto di nuovi dati documentari, l'eredità storica di Biemmi, che è ben integrata nel narratore storico ufficiale e protetto da mezzi e motivi ideologici. Eppure, quest'anno non sarebbe un giubileo del 550o anniversario della morte di Skenderbe, il momento migliore per organizzare un simposio o una conferenza dove sarebbe discusso tanto quanto le tracce del lavoro di Biemmi nella storia moderna albanese, quanto il modo in cui la lettura dovrebbe essere organizzata e eseguita “sulla seconda scala di questo lavoro, secondo il canone della storia contemporanea?