Jordan Peterson non ha idea di cosa stia parlando

Sembra che assisteremo a un dibattito tra Jordan Peterson e il professor Eminent Slavoy Zizek nel mese di ottobre, mostrando Peterson che attraversa il mondo Internet, se non altro, poi a un prossimo futuro. Il prossimo dibattito mi sembra una stupida satira, perché nonostante le critiche di Zizek, non c'è dubbio che sia un filosofo politico Erudus, mentre Jordan Peterson non lo è.

Infatti, la minima considerazione dei suoi commenti rivela che à ̈ lontano dalla profondità di Zizek. Egli è in grado di mantenere il suo potere solo attraverso lo stupido sostegno di commentatori conservatori non intelligenti, e una miscela di patetiche debolezze e affascinanti interviste politiche che non hanno indagato le categorie della sua prospettiva.

Quali sono queste categorie? Primo, la liberalizzazione. E' una cosa di cui piace parlare Peterson. Ma per quanto qualcuno possa dire, la sua comprensione del liberalismo si basa sulla storia popolare dell'Illuminismo, in cui l'individuo [maschio], armato di luce oggettiva della ragione, e che da solo sta affrontando la società corporativa e mette una comunità libera di uguali che possono essere [o non] sotto il giogo di un impero internazionale da qualche parte in segreto. Ogni volta che Peterson parla di ragione, è fatto con un grande A [nell'ang. Con grande R, per ragione: guarda questa intervista, per esempio, in cui concima la ragione in termini chiaramente di illuminazione. Questo può essere un'ingiustizia per lui, ma sembra che concepisca la ragione come una sorta di forza assoluta che il potere delle menti oggettive può raggiungere se sono in grado di pensare abbastanza criticamente.

La pressione viene, secondo lo schema, quando l'individuo abbandona la ragione e si rifugia nel tribalismo, e da lì in violenza e autoritarismo. Essa attira così una relazione semplificata tra la perdita del rispetto per l'individuo e lo stato totalitario.

La connessione è, secondo le sue affermazioni, basata su “in una lettura approfondita della storia XX-8x1>. Se questa è la conclusione a cui è giunto, possiamo solo supporre che non sia in grado di leggere. La mentalità totalitaria, come hanno notato dallo spettro politico da Camya a Isaiah Berlin, è proprio il prodotto del razionalismo dell'illuminismo, che Peterson ammira. Se, come l'argomento si scopre, c'è uno spirito di ragione che è possibile per essere catturati da tutte le persone, allora è possibile creare una società in armonia pulita, poiché l'interesse di qualsiasi essere ragionevole non è di conflitto con gli altri. Solo in una tale società è l'individuo libero.

Questa è la visione che motiva il totalitarismo - l'individuo come una creatura incolta la causa di restrizioni che espongono i suoi pregiudizi e altre situazioni sociali. Si possono disegnare paralleli tra questa mentalità e l'attivismo della giustizia sociale di un certo tipo, che senza dubbio comprende l'individuo come entità intrappolata da rivendicazioni sociali stabilite che devono essere spezzate attraverso il controllo di sé.

Tuttavia, non è una visione completamente diversa con le opinioni di Peterson e con le sue proposte che le persone hanno bisogno di disciplinarsi per sbarazzarsi di attributi sociali dannosi. Peterson si impegna per l'ideale di pluralità di valori e sarebbe del tutto ingiusto applicargli qualcos'altro: a questo proposito è un vero liberale. Ma secondo i suoi standard, anche i suoi oponenti non sono veri liberali. Attribuisci il totalitarismo, e il movimento moderno per la giustizia sociale, un impulso per adorare il collettivo nonostante quanto l'individuo soffre è una diagnosi catastrofica di entrambi i fenomeni. Gli attivisti della giustizia sociale del genere che disprezza celebrano l'individuo tanto quanto lo fa, e simulare i loro sforzi in una mentalità di gruppo è quello di nutrire esattamente il tipo di cattiva interpretazione politica egli stesso lamenta che sta annegando la libertà di espressione.

Parlando di distribuzione, come povero è il suo senso del postmodernismo. E' una vittima quando parla di lui che ha letto del postmodernismo solo dal sito della Wikipedia di Jacques Pigidas. Sembra credere che il postmodernismo non sia altro che una maschera indossata dal marxismo. Fa vagamente riferimento al potere della conoscenza, afferma di aver letto il Faucule, ma non sembra esibisce di nuovo il concetto di tribalismo, affermando di allontanare le persone dal coinvolgimento nel dibattito. Questo è completamente errato non solo perché questa conclusione non è tratte dalla teoria in questione, ma anche perché gli attivisti della giustizia sociale stanno costantemente parlando dell'importanza di trattare con l'oppressore per far loro capire le fonti dei loro privilegi. Il criticismo dovrebbe essere fatto nell'uso dell'impegno emotivo per rivedere coloro che attaccano il loro movimento, ma Peterson non ha i mezzi intellettuali per farlo.

Al fine di confermare l'idea del marxismo culturale, una teoria della cospirazione anti semitica che non dovrebbe essere presa sul serio da chiunque abbia almeno una conoscenza superficiale della teoria marxista o della scuola di Francoforte.

Questo non è uno snob che cerca di mettere in discussione l'intelligenza di Peterson, che penso sia adeguata. Le sue letture sono state piuttosto poco profonde, che non è sorprendente: questo non è il suo campo di competenza. E' un psicologia, non un conoscitore della filosofia politica, e non ho dubbi che sia bravo nella sua professione. Ma è un po' triste vedere quanto lode ha ricevuto nel gettare sciocchezze sulle teorie di cui non è stanco. C'è un netto contrasto con uno dei suoi antenati liberali, Carl Popper, un filosofo scientifico che conosce la sua indiscrezione nella filosofia politica, legge Platone, Hegel e Marks fondamentalmente prima di scrivere una recensione dei tre autori nella sua opera canonica “Società aperta e nemici di Sy”.

Peterson è diventato molto familiare quando ha protestato per l'uso dei nomi di genere, e da allora è stato lieto di presentare le sue idee semi-esplicite sui media del mondo apparentemente senza essere a conoscenza del suo concetto di comprensione.

Huffington Post: