Le sanzioni sono sempre più popolari, ma funzionano davvero?

In tutto il mondo, un numero crescente di governi sta usando sanzioni economiche come mezzo per influenzare il comportamento di altri paesi. Le loro tattiche non sono niente di nuovo. Sanzioni e embargo, hanno una lunga e verificata storia, risalente all'antichità, quando Athenian statiman Pericles, firmato il cosiddetto 15-x0> Megaract±x0> in risposta al rapimento di 3 donne nella zona in 432 B.C.

Tuttavia, come ha sottolineato Gary Hafbauer e Geoffrey Short nel loro studio su questo argomento, piuttosto che prevenire conflitti, le sanzioni pericle nella Grecia antica hanno prodotto una serie di conseguenze indesiderabili; contribuendo all'analisi finale della durata e all'intensificazione della guerra del Peloponneso.

Può essere il primo giro di sanzioni che sono state tentate e fallite, ma abbiamo molti casi più recenti da scegliere. G I veterani di storia CSE, possono ricordare la Lega delle Nazioni e il suo fallimento nelle sanzioni per proteggere Abisin dal Fascista d'Italia.

I regimi di Drachonian governano ancora oggi paesi come l'Iran, in gran parte sotto l'embargo statunitense dal 1979, per non parlare di Cuba, sanzioni contro le quali principalmente dagli Stati Uniti risalgono al 1962. Come siamo alla fine del 2018, l'appetito globale per le sanzioni sembra più forte che mai, con il presidente Trump che si avvicina sempre più ad una lotta commerciale su larga scala con la Cina.

È difficile passare una settimana senza segnalare nuove sanzioni contro la Russia dal mondo occidentale. I cittadini, scioccati dagli omicidi extra-triali e dalla guerra cibernetica del Cremlino, possono favorire tali punizioni. In un'epoca di rabbia pubblica, può e sembra buono che i creatori di politica “fanno qualcosa

Ma abbiamo pensato abbastanza se tali misure funzionano attualmente? Come sottolinea Nima Sanandage in una nuova relazione IEA, le sanzioni commerciali raggiungono occasionalmente i loro obiettivi strategici o di politica estera. Tuttavia, molto più spesso, sono strumenti inefficaci.

In primo luogo, penalizzando le persone e le imprese comuni, le guerre commerciali possono rafforzare i regimi autoritari. I cittadini dei paesi sotto sanzioni spesso si sentono traditi, e riuniti dopo i loro governi, quando il resto del mondo taglia i legami commerciali.

Attraverso la centralizzazione del potere e l'empowerment degli Ottomani, le sanzioni hanno spesso l'effetto indesiderato di ridurre le libertà civili e la libertà democratica. Come qualsiasi forma di “punizione collettiva”, le sanzioni impongono inevitabilmente danni a civili innocenti, che possono avere conseguenze permanenti.

Dopo l'invasione del Kuwait nel 1990, il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite ha imposto un embargo commerciale e finanziario sull'Iraq quasi completo. Prima dell'embargo, l'Iraq aveva ancora elementi di un'economia sviluppata, una classe media ben istruita, e una cultura imprenditoriale millenaria su cui il paese avrebbe potuto affidarsi per diventare più prospero.

Invece, a causa dell'isolamento globale, l'economia del paese è crollata. I cittadini iracheni hanno sofferto una grande povertà. Il reddito pro capite è sceso da $310 nel 1989, a $450 nel 1996, e gli anni interrogativi hanno visto una massiccia mostra di persone istruite come opportunità per trovare un lavoro diminuito.

Così, come le sanzioni hanno raggiunto il loro obiettivo strategico di limitare l'espansione militare dell'Iraq, hanno portato i costi umani, economici e sociopolitici indicizzati. Come osserva Sanandaj, le sanzioni commerciali ostacolano il funzionamento dei mercati liberi, aumentando così il sostegno pubblico per la centralizzazione dello Stato sulle disposizioni fondamentali.

Ad esempio, quando le importazioni in Russia negli ultimi anni hanno cominciato a diminuire, lo stato ha iniziato a firmare accordi con gli oligarchi locali per produrre merci. Un paese che in precedenza aveva alcune aspirazioni di mercato libero (ad esempio attraverso un rating fiscale basso e piatto) è stato effettivamente spostato a seguire un modello capitalista centralizzato e basato sul clientelismo.

Le sanzioni hanno poi beneficiato due volte più del potere centrale dell'amministrazione di Putin, aiutando a allontanare il pubblico dai leader dell'opposizione sostenuti dall'Occidente o da coloro che possono vedere l'Occidente come modello per il futuro sviluppo economico.

Non solo le sanzioni danneggiano il benessere di coloro che vivono nei paesi destinatari. Hanno anche effetti dannosi sull'economia mondiale, lasciando tutti peggio e peggio. La perdita totale del commercio, causata dalle sanzioni occidentali contro la Russia, ha raggiunto 144 miliardi di dollari con 44 miliardi di dollari che sono stati portati da coloro che impongono sanzioni.

Anche i paesi neutrali, Sanandage nota, portano perdite commerciali a causa di sanzioni perché impediscono le catene di valori globali che le persone e le imprese condividono. Vedendo un certo numero di casi di studio, il suo studio rivela che le sanzioni semplicemente non funzionano alla fine. Le conseguenze negative indesiderate sono semplicemente troppo grandi.

Invece, sostiene, i politici dovrebbero mirare a promuovere il libero scambio a livello globale per garantire la pace e la prosperità. Attraverso il libero scambio e le catene di approvvigionamento internazionali, i paesi diventano dipendenti l'uno dall'altro (in modo buono), che facilita una maggiore cooperazione e ricchezza.

sbarazzarsi di esso, e il conflitto è una possibile alternativa. Non è un caso che le sanzioni commerciali spesso degradano nella guerra fisica. Ad esempio, la guerra del 1812 scoppiò dagli Stati Uniti, che era impossibile raggiungere i suoi obiettivi commerciali indipendenti utilizzando sanzioni dopo anni di blocco britannico e e embargo di vendetta senza successo, su iniziativa di Thomas Jefferson e James Monroe.

Come disse Churchill, coloro che non possono imparare dalla storia sono condannati a ripeterlo. Purtroppo, la lunga e in gran parte infruttuosa storia delle sanzioni suggerisce che abbiamo imparato molto poco da esso.