Insegnamenti di macchine dagli omicidi di stato

Circa cinque secoli fa, Nikolo Makiaveli offrì consigli diabolici volti ad aiutare i governanti a sviluppare “nel mondo crudele e spietato dell'arte statale. Il suo consiglio al “Prince” era particolarmente notevole, proveniente da un uomo espulso dalla sua città natale, Firenze, e imprigionato e torturato per la sua politica. Traduzione: I governanti dovrebbero mirare a suscitare più paura che amore nel popolo, e guardare oltre gli standard della morale tradizionale nell'interesse di garantire il potere, e garantire una stabilità più ampia per lo stato. Il modo in cui le persone vivono, è lontano da come devono vivere, chiunque lo abbandoni, deve seguire la sua caduta, non la sua conservazione.

I cittadini speciali erano liberi di aver dato priorità alla virtù personale sulle esigenze dello Stato; tuttavia un principe non lo ha fatto. Se il presidente russo Vladimir Putin ordinò sia l'attacco chimico a Sergey Scripal o il principe dell'Arabia Saudita Muhamed bin Salman inviò un gruppo di forze di compito per uccidere Jamal Kashogin, questi governanti condividono chiaramente la visione di Makiaveli della politica come un campo di battaglia aspro e spesso mortale. E non esitarono a usare tattiche brutali in Cecenia, nella provincia orientale dell'Arabia Saudita, e altrove. Ai loro occhi, la natura umana e le fondamenta del sistema anarchico internazionale non sono cambiate dal momento di Machiavell e l'oppressione dei nemici senza alcun rimorso è spesso una parte necessaria di governo efficace, nonostante le preferenze personali del sovrano.

Un moderno Makiavelist non si opporrebbe alla loro visione di base della politica contemporanea e del sistema internazionale. Ma il mondo è cambiato in altri modi dal XVI secolo, che hanno profonde implicazioni per il <x0-princes di oggi, come questi mirano a vincere, mantenere ed esercitare il potere.

Quale consiglio di un Makvelist del XXI secolo potrebbe soddisfare il dibattito sull'omicidio di dissidenti intorno alla Russia e all'Arabia Saudita? Per cominciare, il moderno Makiavelist non avrebbe in linea di principio respinto il concetto dell'omicidio sponsorizzato dallo stato. Ci sono casi, può discutere, quando i requisiti di sicurezza dello stato richiedono, tuttavia destabilizzante che la mossa può essere.

Israele e molti altri stati moderni non hanno esitato a intraprendere tali operazioni quando necessario. Anche gli Stati Uniti, un paese che da tempo si è fermato all'attuazione dei valori liberali nelle sue politiche estere, hanno usato gli omicidi come strumento di controterrorismo.

E in un mondo in cui un terrorista per un paese è un combattente di libertà in un altro paese, la linea di separazione di ciò che è moralmente giustificabile, da ciò che è moralmente odiato, è più instabile di quanto molti vorrebbero pensare. Tuttavia, le operazioni sotterranee nell'era del monitoraggio sofisticato e dei sistemi di social media sono molto più difficili da implementare che in qualsiasi momento della storia umana.

Non molto tempo fa, le organizzazioni di servizi intelligenti potrebbero creare narrazioni di successo per gli ufficiali segreti, inviarli all'estero sotto diversi travestimenti, e permettere loro di operare più o meno in segreto. In un mondo in cui quasi tutti hanno una storia personale su Internet, storie come una copertura diventano problematici.

L'aumento dell'uso dei sistemi di controllo biometrico negli aeroporti e nelle stazioni ferroviarie di tutto il mondo rende il viaggio sotto una falsa identità una sfida maggiore. Sempre più città di dimensioni modeste in tutto il mondo, coperte da sistemi di videosorveglianza, seguendo i movimenti delle persone su ogni piazza o strada, e il software di riconoscimento facciale, fanno una grande sfida di agire in segreto.

La diffusione degli smartphone ha trasformato i cittadini in tutto il mondo in reporter di foto dilettanti che documentano gli eventi. Come eventi che coinvolgono Kashogin e Scripal show, è molto probabile che l'operazione di omicidio sarà pubblicamente esposta. Ciò che è associato a questo grave rischio di esposizione è il fatto che la tolleranza pubblica sugli omicidi dei civili è inferiore rispetto al passato.

Al tempo di Makiaveli, era generalmente inteso che la politica poteva essere un problema sanguinoso, e il pubblico era più preoccupato se un righello garantisse sicurezza e prosperità che se viveva secondo gli ideali generali di virtù personale.

Oggi, anche il pubblico non occidentale è meno disposto a tenere d'occhio gli omicidi politici. La crescente opposizione a tali azioni è in parte una funzione di progressiva espansione, anche se in modo irregolare i valori liberali dall'Occidente ad altre culture politiche, e in parte riflette gli standard creati dalle nuove tecnologie, permettendo l'attuazione di obiettivi più precisi del personale militare e degli oggetti, con danni collaterali ridotti per coloro che non fanno parte del conflitto.

L'opposizione popolare alle operazioni di Scripal e Kashog deriva da pregiudizi meno antirussi o antisaudiani che dalla vera rivolta contro crimini orribili, che richiedono la condanna. Quando tali azioni sono esposte, la loro negazione e l'assunzione di contro-accuse solo rende i vostri problemi peggio.

Quando i governi sauditi e russi negarono fortemente qualsiasi connessione ai casi Kashogi e Scripal, e cercarono di tracciare storie di appezzamenti distanti e inaffidabili per evitare la colpa, rafforzarono solo i sospetti che i loro leader ordinassero operazioni.

In “l'opinione mondiale”, i governi coinvolti non sono solo cattivi ma non competenti. Ciò ha aumentato i danni causati dall'azione iniziale. Infine, in un ambiente

Affari e informazioni globalizzate, operazioni tattiche possono avere implicazioni strategiche nocive.

I governanti possono visualizzare operazioni segrete, come <x0 spy games”, finalizzate ad affrontare le minacce di sicurezza nazionali, che il pubblico non può capire e non dovrebbe intervenire. Ma i media, il mondo commerciale e bancario possono comportarsi in modo diverso.

Contratti chiave, partenariati e investimenti potrebbero essere persi con o senza incentivi da parte dei governi stranieri. Un sovrano ha pochissimo potere di isolare il suo paese dalla finzione di questi flussi internazionali, senza allontanare il paese dai principali vettori di crescita economica e di prosperità nel XXI mondo.

Un sovrano saggio considererà le più ampie implicazioni strategiche degli omicidi tattici prima di fare un tale passo. E i governi stranieri, ponderando le reazioni delle politiche di omicidio, dovrebbero considerare non solo la loro legittima rabbia morale nel punire tali azioni, ma anche l'impatto potenziale che si trasforma in un importante rapporto strategico può avere sugli interessi nazionali critici.

Anche nel XX secolo, ci sono momenti in cui gli omicidi saranno considerati necessari per acquisire e preservare il potere e la sicurezza. Il costo da pagare per tali operazioni è aumentato ed è diventato meno evitabile.

Un sovrano dovrebbe usare gli omicidi politici solo in situazioni più insolite e esistenziali. In questo contesto, il Makiavel 2018 potrebbe essere detto che l'omicidio politico non verbale è peggiore di un crimine.

Nota: George Bibi, direttore del Centro per l'Intelligence a <x0Interesse Nazionale In precedenza servì come capo di analisi sulla Russia alla CIA, e come consigliere speciale al vice presidente Dick Chen sulla Russia e l'ex Unione Sovietica.