Trump è normale nella politica estera?

I presidenti formano una politica estera, ma è spaventoso, dato quello che sappiamo di Trump. Nel dibattito se il primo anno di Trump è stato migliore o peggio del previsto, la vera paura è che il peggio non è ancora arrivato.

Per i ricercatori che si occupano degli effetti della leadership presidenziale sulla politica estera degli Stati Uniti, la vittoria a sorpresa di Donald Trump nel 2016 gli ha offerto un test molto forte. Cosa significa per gli Stati Uniti scegliere un leader inesperto nel governo con poca conoscenza della politica estera e un chiaro disprezzo per le competenze?

Dopo un anno in carica, Trump ha confermato molto di ciò che sapevamo sul modo in cui i leader importano: è rimasto fedele ai pochi punti di vista che ha portato con lui, ha mostrato l'importanza della conoscenza sostanziale (o la mancanza di esso) del processo decisionale, e ha dimostrato perché i consulenti non possono sostituire la leadership esperta. In altri modi, ha sorpreso, in gran parte non nominando persone che possono aiutarlo a ottenere ciò che vuole. E mentre il mondo affronterà almeno altri tre anni di Trump, c'è poca ragione per pensare che il suo comportamento cambierà in futuro.

ALTRO DI UN GREAT
I ricercatori delle relazioni internazionali credevano che i leader non importassero. Gli stati agiranno come fanno, non importa chi comanda. Lo scienziato politico Kenneth Waltz, ad esempio, ha sostenuto che le restrizioni del sistema internazionale, non individui o politiche nazionali, determinano le azioni degli stati.
Recentemente, però, questa vista ha cominciato a cambiare. Molto prima delle elezioni di Trump, i ricercatori avevano raccolto una serie di nuove prove su come i singoli leader influenzano il comportamento dei loro paesi. Una svolta è che le esperienze e le convinzioni preliminari dei leader, formati molto prima che arrivino in ufficio, formano come prendono decisioni, dall'ottenere e elaborare informazioni per discutere con i consulenti e infine decidere su una mossa. Quello che vediamo quando i leader entrano in ufficio è essenzialmente quello che otterremo, almeno per i primi anni.
Tre cose dalla teoria differiscono in particolare. Prima di tutto, le credenze dei leader sono “tranche”, il che significa che si formano prima che i leader vengano in carica e non cercano di cambiare molto nel tempo. Come ex segretario di Stato americano Henry Kissinger scrive nelle sue memorie, “Le convinzioni che i leader hanno formato prima di raggiungere l'ufficio superiore sono capitale intellettuale che consumano fino a quando continuano a rimanere in carica. Anche se questa scalata è a volte vista come un difetto, credenze fisse sono, come lo scienziato politico Robert Jévis ha sostenuto, necessarie guide che aiutano i decisori ad affrontare un mondo complesso. Non vogliamo che le convinzioni dei nostri leader cambino molto spesso, non vogliamo che le convinzioni contagiose siano una caratteristica, non qualcosa di fastidioso.
Il secondo approccio è che le questioni di conoscenza sostanziale sono importanti per i leader per essere informati sul mondo e non vi è alcun collegamento per ottenere tale conoscenza durante il lavoro. La ricerca sulla competenza mostra che è “specificion”, il che significa che non è tradotto da un argomento o argomento in un altro; anche gli esperti di scacchi sono umili da mettere pezzi casuali su una tavola. Non sorprendentemente, allora, l'esperienza aziendale non si traduce nella mente della politica estera.
Terzo, anche se i consiglieri e gli appuntamenti burocratici sono cruciali, non sostituiscono un leader con competenze di politica estera diretta. I leader inesperti spesso dicono che i consulenti possono colmare le lacune nella loro conoscenza o guidarli durante il loro lavoro. Durante la campagna presidenziale del 2000, ad esempio, George W. Bush ha sottolineato che sarebbe stato circondato da persone buone, forti, capaci e intelligenti.
Ma, come ha dimostrato il mio ultimo lavoro, è molto importante che un presidente abbia tanto conoscenza della politica estera quanto dei suoi consiglieri. I leader esperti forniscono una migliore supervisione del processo decisionale della politica estera, perché sono più propensi a porre domande difficili, identificare un programma povero o accettare proposte irrealistiche. La loro reputazione di esperienza può migliorare la supervisione indirettamente, come i subordinati sanno che il loro capo controllerà il loro lavoro. I presidenti esperti sono anche meglio in grado di utilizzare varie fonti di consulenza.
Nel caso di Bush, la sua mancanza di esperienza ha permesso ai consiglieri come il vice presidente Dick Chen di agire senza supervisione, portando alla debole pianificazione della guerra in Iraq e alle sue conseguenze. Al contrario, il padre di Bush, ex presidente George HW Bush, era fortemente sostenuto dagli stessi consiglieri, tra cui Chenny (che era segretario di difesa), per pianificare una guerra del Golfo di successo nel 1991. Un cambiamento importante è stato che il vecchio Bush, ex vice presidente, ambasciata al direttore delle Nazioni Unite e della CIA, ha avuto una profonda esperienza politica estera che ha spinto la sua squadra a fare domande e rivedere i piani di guerra prima di inviarli all'Ufficio Ovale.

NJ... Presidente NORMAL?
Nonostante il dramma quasi costante degli ultimi 12 mesi, il primo anno in carica di Trump ha confermato molto di quello che sappiamo su come i leader influenzano la politica estera. Non significa che Trump abbia interpretato le vecchie regole che non ha fatto niente del genere. Ma è essenzialmente il presidente eletto l'8 novembre 2016: un uomo con una certa fiducia fissa e poca conoscenza di base. E le sue azioni come presidente hanno tentato di confermare le tre opinioni sopra menzionate.
In primo luogo, anche se Trump è spesso accusato di mancanza di fede fissa, ha diverse opinioni che sono evidenti prima delle elezioni. Solo un anno prima dell'inaugurazione di Trump, il giornalista Thomas Wright ha sostenuto a Politico che l'allora candidato aveva tre chiare credenze: era contro il commercio, le alleanze e a favore di uomini forti dello stato all'estero.
Trump è rimasto fedele a quelle credenze durante il suo primo anno alla Casa Bianca. Subito dopo l'entrata in carica, ha ritirato gli Stati Uniti dal Trans-Peace Partnership (TPP), e ha chiarito la sua opposizione agli accordi commerciali come il North American Free Trade Agreement. Dopo le dichiarazioni contro la NATO durante la campagna, Trump ha sollevato dubbi sull'impegno degli Stati Uniti verso l'articolo 5 ʹ che prevede la protezione collettiva quando ha rifiutato di sostenerla in un discorso a Bruxelles (ha finalmente riaffermato l'impegno dell'articolo 5 quando è tornato a Washington). E la sua ammirazione per i leader autoritari è stata evidente, riflessa nella sua lode pubblica per i leader della Cina, Russia, Arabia Saudita e Turchia. Queste convinzioni si sono rivelate altamente contagiose.
In secondo luogo, Trump è stato danneggiato dalla mancanza di esperienza e la mancanza di conoscenza. Le sue azioni, compresa la scoperta accidentale di informazioni classificate per l'ambasciatore russo e la tromba di accordi commerciali simbolici con una Cina sempre più sicura, anche se altri paesi del TPP cercano di continuare con un accordo multilaterale senza gli Stati Uniti, rivelano un uomo spensierato con una credenza incentrata sugli accordi bilaterali, non un negoziatore capo.
In terzo luogo, il team di Trump non è stato in grado di sostituire la sua mancanza di conoscenza, anche dove c'è esperienza. Anche se il Segretario della Difesa James Mattis sta effettivamente dirigendo il Pentagono, come gruppo, i consiglieri Trump non lo limitano, né stanno canalizzando le sue preferenze alla politica coerente. Ad esempio, come ha riferito Susan Glasser per Politico, durante il suo viaggio in Europa quest'estate, Trump ha rimosso un riferimento al suo discorso nell'articolo 5 della NATO all'ultimo minuto, bypassando la sua squadra. Il presidente ha continuato le minacce Twitter alla Corea del Nord anche minare la nozione di una politica di amministrazione coerente.

RIPRIZS SU TRUMP
Dove Trump è veramente sorpreso nel campo del personale. In un certo senso, il suo rifiuto di esperienza dovrebbe essere previsto, data l'approccio populista della sua campagna. Ma quando qualcuno vede più ampiamente nella storia della politica estera degli Stati Uniti, la forte divisione tra Trump e la politica estera repubblicana e la comunità di sicurezza nazionale è straordinaria. Questa comunità è stata nell'introduzione del “Movement Never Trump” durante la campagna, come simboleggiato da una lettera aperta del marzo 2016 che si oppone a Trump, che è stato firmato da 122 professionisti della sicurezza nazionale repubblicano. In cambio, Trump ha rifiutato di nominare questi professionisti in posizioni all'interno della sua amministrazione.
Invece, con alcune eccezioni visibili, Trump ha riempito la sua amministrazione con persone molto inesperte. La maggior parte delle presidenza cerca di trovare la loro base, e soprattutto quando il loro partito è stato fuori dal potere per lungo tempo, i nuovi presidenti spesso affrontano la sfida di avere una conoscenza-appointed ma con poca esperienza diretta o anni al di fuori del governo. Ma un presidente inesperto che sceglie deliberatamente consiglieri inesperti era, fino a prima di Trump, fondamentalmente inimmaginabile.
L'amministrazione Trump ha rifiutato o non è riuscito a prendere appuntamenti su scala senza precedenti, anche lasciando ciò che la maggior parte degli osservatori considerano importanti paesi di politica estera, come ambasciatori in Europa e Medio Oriente, incompleti. Trump stesso ha lasciato poco dubbio che questa assenza, così come la riduzione del Dipartimento di Stato, è deliberatamente, affermando in risposta a una questione dei luoghi di lavoro liberi del Dipartimento di Stato che “Sono l'unico ad avere importanza su”.
Parte di ciò che rende il comportamento di Trump in questa zona a sorpresa è che anche se il suo rifiuto di esperienza ha chiaramente un appello politico, rende anche più difficile ottenere le politiche che vuole. Anche un presidente che vuole fare di meno nel mondo ha ancora alcuni vantaggi. I funzionari di carriera possono colmare temporaneamente le lacune, ma ci vogliono i nominativi politici per cercare di tradurre le parole del presidente in azioni.
Il primo anno è di solito quello che i presidenti fanno quello che io chiamo “investimenti politici”, che includono decisioni del personale, bilanci, strategie e creazione e cambiamento istituzionale. I presidenti differiscono nella loro capacità di fare questi investimenti. Ma la maggior parte, fino a Trump, almeno provato.

Cosa? Pronto?
Cosa dovremmo aspettare per il resto del mandato di Trump? Non molto da imparare, è sicuro. L'apprendimento è spesso lento quando si sviluppa. Per esempio, George W. Bush è stato tenuto nel suo secondo mandato quando ha affrontato le difficili realtà dell'Iraq. Ma Bush ha letto libri e consultato esperti stranieri. Tale insegnamento richiede l'apertura a nuove idee e nuove persone - entrambe le qualità che Trump è gravemente carente.
Ci sono anche effetti a lungo termine che non abbiamo cominciato ad apprezzare. Come Jim Goldgeier ed io abbiamo scritto in questa rivista poco dopo l'inaugurazione, una politica estera molto buona è invisibile. Diplomazia, commercio e alleanze - tutte le cose che Trump disprezza hanno benefici che possono essere difficili da vedere fino a quando non sono andati. Ma come politica di sicurezza, ci manca solo quando è necessario. L'indebolimento di Trump da questi strumenti di politica estera lascia gli Stati Uniti male preparati per le crisi che inevitabilmente sfidano i presidenti.
La leadership di Trump ha confermato molto di quello che sappiamo su come i presidenti formano la politica estera, ma questo è spaventoso, dato quello che sappiamo di Trump. Nel dibattito se il primo anno di Trump è stato migliore o peggio del previsto, la vera paura è che il peggio verrà.

Da: read.al