In protezione della democrazia

Immaginate che voi, come me, siete un prodotto tipico della democrazia occidentale liberale e siete invitati a tenere una conferenza con un gruppo di studenti cinesi a Pechino o Shanghai per i suoi benefici. Ignorando il fatto che, in realtà, il governo cinese non avrebbe mai permesso una tale conferenza, chiedersi: Cosa diresti?

In primo luogo, sarebbe consigliabile ammettere che non si parla da una posizione superiore morale. La civiltà occidentale nella prima metà del XX secolo non fu molto civilizzata. I diritti umani sono stati violati. La guerra di classe ha distrutto tutti i sistemi politici. C'erano conflitti violenti di alto livello e molte purificazioni etniche. In considerazione di questa storia, gli occidentali non sono nella posizione di conferenze sulle libertà sociali e sui valori umani.
È anche degno di nota che la marcia globale quasi tenace verso la democrazia dopo la caduta del Muro di Berlino sembra crollare. Secondo Larry Diamond della Stanford University, alcuni paesi che erano democrazia all'inizio di questo secolo sono cambiati in Sistemi vari.

Certo, solo le elezioni non fanno la democrazia. Tenere conto di quei casi in cui le elezioni posseggono una maggioranza etnica o un gruppo religioso, che poi schiacciano altre minoranze un risultato che è stato spesso visto nei Balcani, per esempio.

Poi ci sono momenti in cui l'elezione di un leader è considerata in qualche modo legittimare la successiva manifestazione della dittatura. Questo è stato il caso in Russia, che, dal momento che la vittoria elettorale del presidente Vladimir Putin nel 2000, è diventata una democrazia Potemkin. Quest'anno, le prossime elezioni -- né libere né eque -- daranno a Putin un altro mandato in ufficio.

In una vera democrazia, le elezioni libere ed eque consistono più ampiamente dello stato di diritto, del processo equo, di una magistratura indipendente, di una società civile attiva e di libertà di stampa, di fiducia, di rally e di associazioni. In realtà, è teoricamente possibile anche se è difficile per i sistemi politici avere tutti questi elementi senza una scelta. (Lo scienziato politico Samuel Finel, nel suo studio completo di vari tipi di governi, ha scoperto solo una società che era leadership ma non democratica: Hong Kong coloniale.

Le democrazie dipendono dall'interno istituzionale, non solo dall'aspetto esteriore. Le persone che li fanno lavorare accettano una serie di standard che spesso non devono essere codificati. Il problema è quando le persone o peggio, i loro leader rifiutano di obbedire agli standard democratici. Questo è ciò che sta accadendo oggi negli Stati Uniti, dove il presidente Donald Trump sfida alcune delle regole di base, gli standard e i principi della democrazia americana.

Trump minaccia (come il presidente Nixon ha portato) di usare il suo potere per trasformare la regola della legge in un obiettivo contro i suoi avversari principalmente Hillary Clinton, che vuole “behind bar”. Attacca la libertà della stampa, incoraggia i sostenitori ad attaccare i giornalisti, dice di pubblicare una video parodia di sé licenziando un uomo con un logo della CNN sulla sua testa. Sta cercando di distruggere il sistema American Control and Balance. E sembra dare la priorità a promuovere gli interessi commerciali della sua famiglia più degli interessi del popolo americano.
Mentre alcune parti del sistema politico democratico americano, ad esempio, il controllo giudiziario sull'autorità esecutiva si è rivelato flessibile, altri stanno rompendo. Ma Trump è una conseguenza di questa violazione, non causa.

Il vero problema è che il Partito Repubblicano è diventato uno strumento affamato di lobbisti e estremisti, e sia Democratici che repubblicani sembrano aver abbandonato i loro impegni a governare con il consenso. Di conseguenza, i freni costituzionali fondatori dell'America hanno creato per impedire la scelta di un uomo d'affari come Trump ha fallito. Come causa di malcontento popolare scatenato da una maggiore disuguaglianza e le élite apparentemente auto-consapevoli, il sistema politico sta uscendo dal controllo.

Le sfide economiche, accoppiate con le paure della migrazione, hanno creato pressioni simili in Europa, riflesse nel crescente sostegno ai partiti populisti di destra nelle elezioni in Germania e in Francia lo scorso anno, così come l'aumento della non-liberale <x0-democrazia” in Ungheria e Polonia.

L'opposizione a tali attacchi alla democrazia richiederà ai leader politici di mostrare coraggio e visione come il presidente francese Emmanuel Macron ha finora fatto in difesa dei valori fondamentali per la governance democratica. Nell'Unione europea, ciò implica che i leader non dovrebbero guardare ciechi all'attacco dei governi eletti alle istituzioni che hanno conservato la democrazia. Dopotutto, l'Unione europea non è solo un'unione doganale, ma un'unione di valori comuni. Se non si comporta correttamente, sarà annullato.

Alcuni dei cattivi anni che le democrazie hanno speso non significa che ci sia ragione per valutare la dittatura o l'autoritarismo. La storia mostra che quando si tratta di prosperità umana e di essere, le società che proteggono la libertà politica ed economica sono al vertice. Nel 1930, alcuni ammirarono il sistema di Adolf Hitler e il successo di Benito Musolini nel flusso dei treni in ogni momento. Ma chiaramente non valeva il costo.

Lo stesso vale per la Cina oggi. Sì, il paese è diventato un potere economico negli ultimi decenni. Ma se un sistema non può sopravvivere allo scontento di base delle sfide legali del giorno della televisione, come può essere forte come i suoi leader sostengono? E se un attacco alla corruzione è mantenuto da un governo corrotto, come può essere considerato legittimo?

Questo contrasta con l'India, che può avere alcune perdite nella corsa economica negli ultimi anni, ma è stato in piedi dall'indipendenza, nonostante diverse differenze etniche, religiose e linguistiche senza dover creare un sistema comunista. Questo non significa che non c'è nessun malcontento o disaccordo. Ma non importa quanto sostengono gli indiani, non stanno detenendo o eliminando dissidenti, grazie ai meccanismi di sicurezza che la democrazia permette. Nessuna società può muoversi indefinitamente senza tali meccanismi. E Carl Marx, cioe', non discuterebbe con me.

/Project Syndicate