Ibrahim Rugova, ribelle metafisico

Oggi è segnato il settantacinquesimo compleanno di Ibrahim Rugova, presidente del Kosovo per un decennio e mezzo. Rimane amato da molto, e odiato da un'altra gran parte della nostra società. Ciò che nessuno può negare è l'importanza che ha avuto nei periodi politici più difficili, e anche le caratteristiche della sua personalità.

L'opinione di oggi è dedicata a lui.

La maggior parte del mio cerchio composto da amici, familiari, colleghi e parenti diversi è designato per espresso anti-Rugovism. Alcuni lo disprezzano, alcuni lo odiano e altri lo criticano duramente. Ma ci sono altri che lo amano. Raramente sono coloro che danno un'occhiata critica a tutta la sua attività. Entrambi i lati.

Non so se la sua attività prebellica potrebbe essere chiamata pacifica o pacifica. Questo perché negli anni '90, la brutalità del regime era aumentata e pacifica in quella situazione significava usare mezzi pacifici, il che significa inefficace, E non voglio tanto pace. Rugova's Pacific Penso fosse uno strumento, un metodo, che non poteva essere tradotto e non poteva essere tradotto in proposito. Quindi il pacifismo era il metodo, non lo scopo. Come molti altri, non credo che senza resistenza armata avremmo raggiunto la pace. Ironicamente, ma con piena fiducia, posso dire che la KLA era pacifica in quel momento. Questo perché amava la pace nella misura in cui era in grado di combattere per esso. Rugova non credeva nella guerra volgare, credeva in guerra come uno stato permanente, con strumenti più sofisticati e temeva la guerra classica.

Le caratteristiche di Rugova, credo, erano civili passivi, un approccio sostanziale. Non e' un vicolo cieco. È il modo in cui il generale Kutuzov ha agito durante la guerra russa con Napoleone, se correttamente la descrizione di Tolstoy of War and Peace. Ma essere persiano non costituisce necessariamente un atteggiamento non critico o inconsiderato. Per niente. È una sorta di filosofia politica che deriva dal confronto di Albert Camus con Jean Paul Sartre e dal sostegno che ha dato ai gruppi marxisti. Camus alla Rivoluzione Metafisica ha mostrato come un impegno inutile per la rivoluzione e lo spargimento di sangue in un mondo che ha al suo nucleo il male, la morte, il fallimento. Ciò significava, secondo lui, ignorare le condizioni esistenziali di base. Si propone invece della rivoluzione storica, una rivolta metafisica.

“Ribellamento metafisico, ” dice Camus. “è il movimento attraverso il quale l'uomo protesta contro le sue condizioni esistenziali e contro tutta la creazione. E' metafisica perché contesta le intenzioni dell'uomo e della creazione. Lo schiavo protesta contro le condizioni in cui si trova all'interno della sua condizione di schiavitù; la metasica ribelle protesta contro le condizioni in cui si trova come umano. Lo schiavo ribelle sostiene che c'è qualcosa in esso che non tollera il modo in cui il suo padrone lo tratta; il ribelle metasico sostiene che è frustrato dall'intero universo. Non è per entrambi, ma un puro, semplice disbelief. In entrambi i casi, infatti, troviamo un giudizio di valore su cui il ribelle rifiuta di approvare le condizioni in cui si trova. ”

Nel passaggio precedente, troviamo Rugova noi stessi come un ribelle metasico. Non dimentichiamo che Rugova era un critico letterario che aveva studiato in Francia, anche uno dei critici letterari più popolari del XX secolo, Roland Barthes. Dal momento che era ben consapevole, è impossibile immaginare che non conosceva Camus e il suo libro famoso. O che l'approccio persiano fosse il prodotto di un'ignoranza.

Rugova credeva che quello che sarebbe successo sarebbe successo. Così le cose sono successe per necessità, come ci ha insegnato Spinoza. I suoi atteggiamenti politici verso gli occupanti politici hanno cambiato proprio tali convinzioni.

I critici di Rugova includono già un pensiero totalitario, forse ereditato dal canone o dalla tribità ancora presenti. Ciò che era necessario era l'unificazione, che siamo insieme, inseparabile, indiscriminatamente. Questo fu un pericoloso fallimento per una società che aspirava a coltivare il pluralismo politico e la democrazia. Rugova non sventolava dalla sua posizione anche in tempi di crisi, interessando la creazione di qualche mito o tabù in futuro per quel tempo. Era contro la guerra, e questo dovrebbe essere detto chiaramente. Si oppone a mezzi violenti per raggiungere la pace come uno scopo. E a un certo punto aveva ragione. Anche se lo scopo è stato raggiunto, come ha fatto, porterebbe a rimodellare l'oppressione e la violenza basata sui meriti della guerra.

Ma cos'è la guerra? Von Clessewitzi, il famoso generale greco, significava che è politico con altri mezzi. Nietzsche e Foucacul invece, rovesciare queste postule direbbe che la guerra è in realtà permanente, quindi non si rompe mai, tranne a volte i mezzi cambiano. Quindi, secondo questo punteggio, la politica è la guerra per mezzo di altri mezzi.

Rugova ha certamente letto il Faucault, dal momento che ha anche trattato di critiche letterarie. Politica come la guerra con altri mezzi. Pensaci un attimo. Rugova credette quindi in un altro tipo di guerra attraverso il quale fu raggiunto un grande scopo, la liberazione dall'oppressione. La lotta di mezzi viziosi, armi, omicidi, atrocità inevitabile, ha distrutto la struttura sociale. Ed era inevitabile che una cosa simile accadesse, come è successo. Se la guerra civile potesse essere evitata dopo la guerra, forse fu la causa della vittoria elettorale di Rugova. Della vittoria del suo spirito passivo. Anche quando i cambiamenti principali hanno avuto luogo nella struttura sociale, dove alcune persone si sono imbarcate e altri sono scesi, non ha fatto un suono o fare un suono. Né ha istituzionalizzato alcuna azione che potrebbe aumentare la disaprezza di coloro che hanno combattuto e preso quello che potevano prendere. Molte persone del suo partito sono state uccise, ma è stato un flusso inevitabile di epiloghi da quella guerra. Sempre di più potrebbe essere ucciso se i due partiti più grandi del paese -- il PDK LDK -- usato un disco più frustrato l'uno sull'altro.

Rugova era certamente un non-conformista perché non si preoccupava di come fosse percepito dal pubblico. Era interessato a servire come agente di filosofia passiva, da cui il Kosovo potrebbe guadagnare molto. I paesi piccoli e ordinari abbracciano tale politica, essendo consapevoli della piccola estensione territoriale, e della forza debole in relazione agli altri. Una cosa che siamo riluttanti ad ammettere in questo momento.

Anche il tentativo di Rugova di coltivare le relazioni con gli alleati del Kosovo è da ammirare. Anche questo atteggiamento non è nato dal nulla. Nasce dalla coscienza che il Kosovo non era al centro del mondo, e non c'era alcuna possibilità di diventare un fattore influente negli sviluppi politici globali. Un atteggiamento controverso si trova in Adem Demach, che, come insegnato, non ha esitato a rilasciare il telefono alla signora. Albright, mentre questo stava cercando di convincere la parte del Kosovo a firmare l'accordo Ramboulet. Le posizioni controversie sono ancora in noi in questi giorni, che vanno dal primo ministro ai partiti di opposizione.

Rugova era ovviamente un ribelle metasico. Ed è questo che ci serve oggi. Prima di voler cambiare la storia, dobbiamo capire i nostri limiti esistenziali. Inoltre, le nostre vere opportunità politiche. Se il Kosovo ha guadagnato qualcosa finora, penso che sia solo a causa della volontà dei nostri alleati.

Alcune persone possono trovarlo patriottico quando il nostro presidente o primo ministro decide di non ascoltare l'ambasciatore degli Stati Uniti. Eliminare la Corte Speciale o qualcosa del genere. Ma questo è il patriottismo cieco. Il patriottismo che rifiuta la situazione politica della sua nazione. Patriottismo che porta a continui contrattempi.

Oggi la società del Kosovo ha bisogno di dosi di Rugovism. Una passività critica. Un po' fuori dalla vita. Per saperne di più, coltivare i gusti artistici, produrre alcuni buoni scrittori, alcuni buoni registi, tutti gli impegni culturali e sportivi. Gli antichi greci li chiamavano cidiota, o cidioti, coloro che non erano coinvolti negli affari pubblici, cioè coloro che non erano coinvolti nella politica. Negli antichi greci, tuttavia, il mondo era mille volte più piccolo di oggi. Ed erano al centro di questi sviluppi. Oggi sono convinto che lo stesso popolo antico li chiamerebbe cidiotas, coloro che si occupano di un passo politico con un senso di megalomania da un piccolo, insignificante paese del mondo.

Rugova dice di aver bevuto molto e leggere a volte. Era un po' indifferente agli sviluppi politici, nonostante fosse al vertice della sfera istituzionale. Nel frattempo, oggi in Kosovo si vedono migliaia di persone senza alcun significato politico fino a quando non sono impegnati in colloqui di politica quotidiana tutto il giorno. Si dice che la cultura sia del tutto paralizzata mentre negli sport accettati a livello internazionale soffriamo terribili squilibri. Forse è necessario espandere i nostri orizzonti significativi, non dimenticare di vivere fino a quando non ci occupiamo di ciò che comprendiamo come politica, che non è altro che un debole dramma comico.