Tre problemi da affrontare nella lotta contro il terrorismo

A questo punto, in questa fase della guerra che il terrorismo sta conducendo contro di noi, l'Europa ha tre problemi davanti ad essa, gli ultimi due, soprattutto, troppo difficili da risolvere. In primo luogo, in teoria (ma solo in teoria) è più semplice, si tratta di combattenti stranieri, coloro che, anche in possesso di una cittadinanza europea, ritornano in Europa dopo aver combattuto nello stato islamico. La seconda con una scelta molto più difficile? . . . . . . . . . . . . Infine, il terzo problema riguarda i prezzi - politici e sociali -- dobbiamo pagare per ottenere la cooperazione operativa delle comunità musulmane europee con l'obiettivo di identificare, tagliare la ricerca dei jihadisti.

Il primo problema non dovrebbe essere difficile da trovare. Si tratta di mettere le persone a livello europeo -- tradotto in legittimità nazionale -- il tasso proclamato dal ritorno dei criminali di guerra dallo Stato islamico -- che hanno commesso crimini contro l'umanità e che possono ancora commettere un corso di arresto e essere condannato a lunghi termini di prigione.

Altrimenti, sarebbero poi in grado di danzare giovani uomini, colpevoli di atrocità, addestrati nell'uso di armi e guerrieri induriti. Non c'è violazione dei principi liberali (è solo un atto di pre-difesa) se sono in condizioni di non fare danni. È assurdo che queste decisioni non siano ancora state prese.

Molto più complicato è il secondo problema. Si tratta di libertà / confusione di sicurezza. Si tratta del problema, così difficile da affrontare nelle democrazie liberali, poteri dello stato di emergenza. Molti che rischiano la vita degli europei non sono combattenti stranieri sono persone che hanno recentemente radicalizzato (come ha scritto Guido Olympia nel Corriere). Il problema, nella sua drammaticità, è semplice: O si fermano prima di colpire o devono sottomettersi al fatto che molte persone vulnerabili moriranno.

Ma se sono tenuti a fermarsi prima di agire, quando sono ancora contenuti con la visualizzazione di idee jihadiste e l'associazione di altre persone radicalizzate come loro, allora abbiamo bisogno di capire come questo può essere compatibile con la protezione della libertà di parola o di espressione. La restrizione all'espulsione (la misura un tempo utilizzata dai governi europei, anche dai nostri), non è sufficiente. Se una parte è composta da cittadini europei, per i quali tale misura non può essere attuata. Se li porti fuori rimane un boom pronto ad esplodere altrove. Lo espellerò dalla Francia o dall'Italia, e trova un modo per uccidere (o reclutare coloro che uccideranno) in Germania o in Spagna. E poi?

È chiaro che appartiene all'Europa (nel senso dell'Unione europea) per mostrare a coloro che si oppongono al beneficio che vale qualcosa anche nel settore della sicurezza. Per evitare la possibilità che le norme inclini a bloccare i jihadisti mentre ancora in posa una possibile minaccia, attraversare il percorso, attraverso il quale il tempo può essere passato in una posizione per colpire tutti, gli accordi chiari sono necessari in Europa, chiare, ben - decisioni stabilite. Ma qualcosa deve essere fatto. Chi dice di no, chi dice che non prende misure ad hoc per affrontare il terrorismo islamico (e che dobbiamo solo sottometterci alla convivenza con esso) ricorda la meravigliosa espressione di Ennio Flayanos sui rivoluzionari che costruiscono barricate con i mobili degli altri. Essi giocano sulle opportunità: lo considerano un po 'possibile che le future vittime degli omicidi sono se stessi, parenti o amici. I liberali hanno sempre saputo distinguere situazioni in cui la sicurezza è relativamente garantita da situazioni in cui non lo è, e hanno sempre capito che nel secondo caso, se si tratta di sacrificare certe libertà, è meglio diventare de jure, dopo un battito dell'opinione pubblica, che in silenzio, segretamente, sotto la pressione della necessità.

Il terzo problema riguarda le relazioni future con le comunità musulmane europee. I governi devono tenere colloqui (gloriamente facendolo) con quelle comunità. Si tratta di chiarire il contenuto degli scambi politici inevitabili (per richiedere la loro cooperazione con i dispositivi di sicurezza europei in cambio di cosa?) E' inquietante non parlare.

Si deve decidere che cosa è trattabile e che cosa non è, quali ritorsioni sono accettabili e che sono inaccettabili. Si tratta anche di non legalizzare le componenti più estreme di quelle comunità. Spesso in Europa, diventa un terribile errore chiamare gli integrazionisti “moderate” che non uccidono. Non uccidono, ma sono, culturalmente, parenti di famiglia di coloro che lo fanno. Si tratta di scegliere con attenzione i co-partner in modo che il prezzo pagato in cambio di un aiuto al terrorismo, non troppo alto, non sia quello che toglie l'Europa da sé, dalla sua storia, dai suoi principi. Prima cominciamo a parlare, meglio e'. /Cerriere della Sera/

L'ha scritto: Eugen Merlica

Read.al